原告：曾彬，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地河北省唐山市灤縣。
委托代理人：李美瑩，北京市海拓律師事務所律師。
委托代理人：馬臻俊，北京市海拓律師事務所實習律師。
被告：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地三河市燕郊開發(fā)區(qū)。
委托代理人：何寧，河北張國慶律師事務所律師。

原告曾彬與被告李某合同糾紛一案，本院于2019年3月15日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告曾彬及委托代理人李美瑩、馬臻俊被告李某委托代理人何寧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
曾彬向本院提出訴訟請求：1.判令被告向原告返還348000元；2.訴訟費用由被告承擔。事實和理由：原告于2016年被告經(jīng)營的美容店里做美容由此結(jié)識被告。原告在被告的美容店里“偶遇”一位“算命先生”姓郭給原告算命并夸贊肯定李某人品不錯值得信賴。被告與原告多次聊天導致原告對被告無話不談并漸漸信任被告。2017年初臨近春節(jié)，原告家庭發(fā)生變故，精神十分抑郁。被告得知原告狀況后，主動對原告進行勸解安撫并提出特別好的旅游項目，去深圳游玩并免費做體檢，包括機票、食宿等一切費用共計7880元。隨后，被告及其店內(nèi)員工多次向原告宣傳此旅游項目。原告因精神十分抑郁，對被告的熱情和“好意”十分感激。于2017年3月4日向被告轉(zhuǎn)款7880元并于2017年3月17日原告同被告、被告店內(nèi)員工趙范仿以及另外一位被告美容店的客戶梅月萍共四人前往深圳旅游。原、被告等四人入住至深圳一處四面環(huán)山的酒店。當天晚上，被告即將原告等人領到城堡式別墅參加活動。整個活動都是圍繞著牙齒美容的話題進行，一名“李總”的男性接待原、被告等人。原告被安排在別墅免費做“基因”檢測，方法為對唾液進行檢測。時隔兩日，被告再次將原告等人帶入別墅，別墅內(nèi)一名貌似醫(yī)生的人告知原告，通過基因檢測結(jié)果原告的身體非常糟糕十分危險，需要調(diào)理。整個調(diào)理需要去泰國進行，費用至少60-80萬元，原告表示沒有錢做調(diào)理。隨后，被告說原告的牙齒也非常糟糕，在被告、“李總”等人的“勸說”下，原告被安排做了一個牙齒美白貼片。2017年3月21日，在原告回城出發(fā)之前在酒店大廳里，為原告做牙齒美白貼片的服務人員拿出了一張早已準備好的欠條，欠條寫明被告欠“李總”348000元，并于一個月內(nèi)還清。被告稱已將費用替原告墊付。此時，原告十分詫異并且慌亂委屈，被告說后續(xù)還要去深圳做更多的項目。此后，在被告的陪同下原告第二次去了深圳，機票等費用依然由原告自行負擔。在深圳原告被拔掉一顆智齒，此后再無其他。原告回家后，被告令人多次催促原告還錢。原告不敢告訴家人自己四處借錢湊足348000元分五次轉(zhuǎn)賬至被告賬戶。此后，原告未去過深圳，被告等人也未為原告提供任何服務。不久，原告通過電視法治宣傳欄目獲悉一些所謂的美容團伙詐騙案件的詐騙套路與自身經(jīng)歷的情形相同，醒悟到自己被欺詐的事實。原告隨即聯(lián)系被告并詢問此事，索要各項費用憑證，被告均不予回復且始終回避。
李某辯稱，原告的起訴沒有任何事實和法律依據(jù)，請求駁回。一、根據(jù)原告陳述，其自愿支付7880元費用參與涉案醫(yī)療美容旅游項目，被告自身也是參與者，在活動中進行了牙齒檢測，只是檢測結(jié)果顯示沒有進一步治療的必要，被告也沒有美容的需求，沒有進一步消費。另一位客戶梅月萍認為牙齒美容費用過高，也沒有任何消費。原告基于愛美之心進行牙齒美容和醫(yī)療，是其自愿選擇的結(jié)果，被告無法干涉也不應當承擔任何責任。二、根據(jù)原告陳述，是在一個城堡式別墅參加的美容活動，說明原告意識到是一個高端奢侈消費項目，其不可能不在消費之前就詢價，并且原告在2017年3月份第一次消費后知道是348000元后，還在被告的陪同下，第二次去了深圳，自行承擔了機票等費用，說明原告是自愿參加活動和牙齒美容并支付費用。三、原告所述在酒店大廳欠條上簽字。如果其拒絕簽字，應當無人可以強迫原告認可348000元的美容診療費，并后分五次將錢款支付給被告。四、原告訴狀的陳述很大部分與事實不符。根據(jù)贏加口腔門診提供給被告的相關診療資料，原告對自己的消費項目和費用事先知情，并簽字確認。五、原告確實給被告轉(zhuǎn)過348000元，但是這些款項只是基于被告為原告提供的擔保，原告委托被告轉(zhuǎn)付給案外人李中田（原告訴狀中的“李總”）的，原、被告雙方之間存在明確的合意，被告的行為也不構(gòu)成不當?shù)美Ａ?、原、被告之間不存在醫(yī)療美容服務合同關系，其支付的348000元是支付給贏加口腔門診的，如對其服務不滿意，可以直接向贏家口腔門診主張權(quán)利，而不是起訴被告。七、從原告的起訴來看，其實際上認為自己被欺詐，根據(jù)合同法的關系，因被欺詐所簽訂的合同，當事人應當在一年內(nèi)向法院起訴撤銷。因此即使原告確實被欺詐，其在2019年3月才向法院起訴，已超過了法定期限，訴訟請求不應當?shù)玫椒芍С帧?br/>本院經(jīng)審理認定事實如下：原告主張，原、被告之間存在合同關系，因被告履行合同不能，要求解除與被告之間的合同，向原告返還已經(jīng)支付的348000元。為證明其主張?zhí)峤蝗缦伦C據(jù)：1、支付寶轉(zhuǎn)賬電子回單，證明原告于2017年3月4日將去深圳游玩的費用共計7880元轉(zhuǎn)賬至被告店內(nèi)員工趙范仿；2、飛機票、飛機登機牌，證明原告于2017年3月17日從北京飛往深圳，并于2017年3月27日從深圳飛回北京；3、銀行轉(zhuǎn)賬記錄，原告于2017年4月21日至2017年6月18日期間分五次將348000元款項轉(zhuǎn)賬至被告的賬戶。被告質(zhì)證意見，1、對證據(jù)1的真實性認可，該組證據(jù)充分說明原告系自愿參與的涉案高端美容診療旅游項目，如果按照原告主張被告系詐騙，那么根據(jù)詐騙團伙的犯罪習慣前期被害人的相關費用肯定由詐騙團伙提供，只有對被害人施某以小惠，被害人才可能在后期被騙取巨額資金；2、對證據(jù)2的真實性認可；3、對證據(jù)3的真實性認可，原告轉(zhuǎn)給被告的348000元系原告在深圳贏加口腔門診進行牙齒的美容和診療所花費的費用，被告已經(jīng)將款項支付給了替原告墊付醫(yī)療費的案外人李中田。本院認為，原、被告對上述證據(jù)的真實性均認可，本院對上述證據(jù)予以采信。被告主張并未與原告建立合同關系，為證明其主張?zhí)峤蝗缦伦C據(jù)：1、贏加口腔勞斯萊斯私人訂制明星牙登記表一份，證明原告因個人美觀需要在深圳贏加口腔門診進行了18顆牙的全面調(diào)理和美觀服務，費用為280000元；2、勞斯萊斯私人訂制明星牙設計方案，證明原告除上述280000元的消費方案外另行消費了牙周細胞再生服務，費用為68000元；3、拔牙知情同意書、勞斯萊斯私人訂制明星牙術(shù)前操作同意書、勞斯萊斯私人訂制明星牙美學修復前同意書，證明原告在進行上述兩項服務時知情并同意；4、贏加國際夢幻女神之旅體驗流程，證明原告在涉案高端城堡別墅牙科門診除享受牙齒美容的服務外還享受了其他多項服務，其支付的348000元應當也包括其他服務的費用；5、診療記錄以及回訪登記一份，證明原告牙齒美容和診療的具體服務內(nèi)容以及回訪的相關情況；6、原告手術(shù)前的牙齒照片4張以及手術(shù)后的牙齒照片2張，證明原告因不滿意自己的牙齒丑陋而進行的涉案牙齒美容服務，并且原告在享受服務后對牙齒美容的效果非常滿意，無論是在獨自拍照時還是在與被告合影時特意露出牙齒；7、收據(jù)照片一份，證明原告2017年4月6日第二次在深圳消費的費用為68000元，該收據(jù)的收據(jù)聯(lián)在原告手中；8、中國建設銀行個人活期賬戶交易明細以及案外人李中田出具的證明一份、李中田的身份證復印件，證明被告將原告支付的348000元轉(zhuǎn)給了為原告墊付費用的李中田，也就是原告訴狀中的李總，被告支付給李中田的348000元包括2017年3月22日的轉(zhuǎn)款140000元、2017年5月1日的轉(zhuǎn)款34000元以及現(xiàn)金178000元，被告轉(zhuǎn)完款后李中田將欠條返還給了原告；9、原告在贏加口腔門診進行牙齒美學修復的視頻方案一份。原告質(zhì)證意見，1、對證據(jù)1的真實性、關聯(lián)性、證明目的全部不認可，被告口口聲聲說贏加口腔，但是沒有贏加口腔的蓋章，而且是登記表，不代表原告已經(jīng)做過相關項目，從這張登記表上也不能看出為原告訂制了什么項目，備注一欄所有字體不是原告的字體，原告不知道簽過寫有備注的登記表；2、對證據(jù)2的真實性、關聯(lián)性、證明目的均不認可，設計方案不代表原告已經(jīng)接受過相關美容服務項目，并且在不去考證贏加口腔主體是否存在的前提下，也沒有贏加口腔組織的任何蓋章，醫(yī)生簽名寫的文醫(yī)生，也不知道是誰；3、對證據(jù)3的真實性、關聯(lián)性、證明目的均不認可，但原告承認在被告的陪同下被拔掉過一顆牙齒，做過牙齒的美容貼片，回到家后原告多次詢價，拔牙和美容貼片的價格幾千元不等，不足萬元；4、對證據(jù)4的真實性、關聯(lián)性、證明目的均不認可；5、對證據(jù)5，根據(jù)生活常識，這么一張自作的表格不能叫做診療記錄，所以真實性、關聯(lián)性、證明目的均不認可；回訪的登記表格真實性、關聯(lián)性、證明目的均不認可，原告沒有接受過回訪；6、對證據(jù)6，被告所說的證明目的不認可，原告確實拔掉過一顆牙，做過一次牙齒美容貼片；7、收據(jù)，被告無法提供收據(jù)原件對該證據(jù)不予質(zhì)證，不認可真實性；8、對證據(jù)8，該項證據(jù)是被告與案外人之間的賬目往來，與本案沒有關聯(lián)性，也達不到被告的證明目的，如果證明原告在所謂的贏加口腔進行過同等價值的美容服務，那么348000元應該直接轉(zhuǎn)賬至贏加口腔這個機構(gòu)，并且贏加口腔應該出具相關服務的詳細的價格表，這些被告均未提供；對李中田的證明三性均不認可，根據(jù)法律規(guī)定這個屬于證人證言，證人應該出庭作證，接受質(zhì)詢；9、對視頻不予認可。本院認為，由登記表、設計方案、同意書、診療記錄可以看出，其上均有原告的簽名，上述材料中有“贏加口腔”的字樣。

本院認為，綜合原、被告提交的證據(jù)，無論被告提交的證據(jù)是否采信，均無法證明原、被告之間存在原告所述的合同關系。原告起訴因被告履行不能要求解除合同關系，并退還錢款。但其提交的證據(jù)不能證明二人存在合同關系，故對其訴訟請求不予維護。
綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告曾彬的訴訟請求。
案件受理費6,520元，減半收取計3,260元，由原告曾彬負擔（已預交）。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

審判員 周四平

書記員： 王慧