原告：曾強，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住隨縣。
原告：曾某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省隨縣。
原告：曾憲華，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省隨縣。
原告：曾憲政，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省隨縣。
原告：沈剛，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省隨縣。
原告：曾凡華，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省隨縣。
以上六原告委托代理人：楊波（代理權(quán)限：一般代理），隨縣唐縣法律服務所法律工作者。
被告：隨縣吳山鎮(zhèn)三合村民委員會。住所地：湖北省隨縣吳山鎮(zhèn)三合村。
法定代表人：沈三吉，主任。
委托代理人：汪振華（代理權(quán)限：一般代理），湖北天賦律師事務所律師。
第三人：饒昌華，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省棗陽市。
第三人：劉樺，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省棗陽市。
第三人：李建雙，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省棗陽市。
第三人：辛祥忠，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省棗陽市。
以上第三人委托代理人：朱德鍇（代理權(quán)限：代為承認、反駁訴訟請求、上訴，進行和解，代收法律文書），湖北金鶴律師事務所律師。

原告曾強、曾某某、曾憲華、曾先政、沈剛、曾慶忠與被告隨縣吳山鎮(zhèn)三合村民委員會、第三人饒昌華、劉樺、李建雙、辛祥忠確認合同無效糾紛一案，本院于2012年8月27日立案受理后，于2013年1月29日作出（2012）鄂隨縣民初字第03302號民事判決書，判決：確認被告隨縣吳山鎮(zhèn)三合村民委員會與第三人饒昌華、劉樺、李建雙、辛祥忠簽訂的《黃金坡山場延包合同書》無效。第三人饒昌華、劉樺、李建雙、辛祥忠不服該判決，上訴至隨州市中級人民法院，隨州市中級人民法院于2013年7月16日作出（2013）鄂隨州中民一終字第00151號民事裁定書，裁定：一、撤銷隨縣人民法院（2012）鄂隨縣民初字第03302號民事判決；二、發(fā)回隨縣人民法院重審。本院于2015年11月27日作出（2015）鄂隨縣民初字第01098號民事裁定書，裁定：駁回原告曾強、曾某某、曾憲華、曾先政、沈剛、曾慶忠的起訴。原告曾強、曾某某、曾憲華、曾先政、沈剛、曾慶忠不服該裁定，上訴至隨州市中級人民法院，隨州市中級人民法院于2016年5月26日作出（2016）鄂13民終296號民事裁定書，裁定：一、撤銷湖北省隨縣人民法院（2015）鄂隨縣民初字第01098號民事裁定；二、本案指令湖北省隨縣人民法院繼續(xù)審理。本院另行組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告曾強等6原告及其委托代理人楊波、被告隨縣吳山鎮(zhèn)三合村民委員會的委托代理人汪振華、第三人饒昌華等4人及其委托代理人朱德鍇到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，綜合原、被告雙方的訴辯請求及理由，本案的爭議焦點為：被告隨縣吳山鎮(zhèn)三合村民委員會與四第三人簽訂的《黃金坡山場延包合同書》是否為無效合同？若為無效合同，四第三人的損失應當如何處理？
被告將本集體所有的土地發(fā)包給本集體經(jīng)濟組織以外的四第三人，但被告與四第三人未向本院提交證據(jù)證明雙方簽訂的《黃金坡山場延包合同書》已經(jīng)村民會議三分之二以上的成員或者三分之二以上村民代表的同意，第三人提交的《關(guān)于羅溝山場延包的集體決議》未注明決議的時間及羅溝山場延包是否包括黃金坡山場。且《黃金坡山場延包合同書》的延包期限二十五年與《關(guān)于羅溝山場延包的集體決議》決定延包時間十二年相矛盾，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。”之規(guī)定，第三人主張該合同已經(jīng)過民主議事程序本院不予支持?！饵S金坡山場延包合同書》違反了《中華人民共和國土地管理法》第十五條第二款“農(nóng)民集體所有的土地由本集體經(jīng)濟組織以外的單位或者個人承包經(jīng)營的，必須經(jīng)村民會議三分之二以上成員或者三分之二以上村民代表同意，并報鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府批準。”的規(guī)定，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條“有下列情形之一的，合同無效：……（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定”之規(guī)定，《黃金坡山場延包合同書》應為無效。
對于四第三人述稱的損失問題，四第三人在與六原告簽訂“轉(zhuǎn)讓協(xié)議”后，其在轉(zhuǎn)包期限（2002年1月1日至2016年12月30日）內(nèi)進行一定的生產(chǎn)投入系其在取得該土地承包經(jīng)營權(quán)后在可預見期間內(nèi)進行的合理投入;對于其與被告隨縣吳山鎮(zhèn)三合村民委員會簽訂延包合同后是否進行了投入及投入了多少，從其提交的證據(jù)無法確定具體的損失數(shù)額，且六原告對其該部分損失并無過錯。另，根據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三十三條“土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)應當遵循以下原則：……（五）在同等條件下，本集體經(jīng)濟組織成員享有優(yōu)先權(quán)”之規(guī)定，在六原告原承包合同到期后在同等條件下六原告有優(yōu)先訂立合同的權(quán)利，僅是給予六原告提供一個訂約的機會，并不直接涉及六原告的實體權(quán)利，六原告能否實現(xiàn)該權(quán)利取決于被告隨縣吳山鎮(zhèn)三合村民委員會對同等條件的認可，且涉及本集體經(jīng)濟組織其他成員。四第三人主張原告訴請確認合同無效應賠償?shù)谌说耐度?，但就目前條件來看，其在與被告簽訂延包合同后進行的投入為其取得該案所涉土地的承包經(jīng)營權(quán)創(chuàng)造了優(yōu)勢條件，在其未確定不能得到該案所涉土地的承包經(jīng)營權(quán)的情況下，對其該主張不宜一并處理。四第三人可以在其確定不能得到該案所涉土地的延包期限內(nèi)承包經(jīng)營權(quán)后，就其主張的損失另行訴訟，要求造成其損失的過錯方即本案被告隨縣吳山鎮(zhèn)三合村民委員會進行賠償。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

確認被告隨縣吳山鎮(zhèn)三合村民委員會與第三人饒昌華、劉樺、李建雙、辛祥忠簽訂的《黃金坡山場延包合同書》無效。
案件受理費100元，由被告隨縣吳山鎮(zhèn)三合村民委員會負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方人數(shù)提出副本，上訴于湖北省隨州市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第13條第（一）款之規(guī)定預交上訴案件受理費，款匯湖北省隨州市中級人民法院訴訟費匯繳財政專戶，收款人：湖北省隨州市中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行隨州市分行開發(fā)區(qū)分理處，賬號：17×××90。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　郭靖 代理審判員　　楊賢 人民陪審員　　邱陽

書記員：廖環(huán)