原告：曾開通，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住福建省南安市。
委托訴訟代理人：李錚，四川思沃律師事務所律師。
被告：王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市。
委托訴訟代理人：李江波，河北冀華律師事務所律師。
第三人：成都市通榮商貿(mào)有限公司，住所地成都市郫縣郫筒鎮(zhèn)科化南路33路6棟1單元25層12號。
法定代表人：王某。
委托訴訟代理人：則金華，四川履枰律師事務所律師。

原告曾開通與被告王某、第三人成都市通榮商貿(mào)有限公司（以下簡稱通榮公司）借款合同糾紛一案，本院于2018年3月23日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告曾開通及委托訴訟代理人李錚、被告王某委托訴訟代理人李江波、第三人成都市通榮商貿(mào)有限公司委托訴訟代理人則金華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告曾開通向本院提出訴訟請求：1、確認被告持有的第三人96%股權是《還款協(xié)議》約定原告為被告的債權提供的擔保；2、確認解除作為被告持有第三人96%股權之基礎的《還款協(xié)議》第四條第3款；3、判令將被告持有的第三人96%的股權一次性無償轉(zhuǎn)讓給原告或原告指定的其他人，由原告按照《還款協(xié)議》的真實意思表示辦理質(zhì)押登記，為被告?zhèn)鶛嗵峁＃?、判令被告將其掌握的第三人公章、營業(yè)執(zhí)照等全部印鑒、證照、重大合同等返還給原告；5、被告承擔本案訴訟費、保全費等費用。事實與理由：原告于2014年籌集資金受讓郫縣林灣石材城的土地使用權和經(jīng)營權，標的作價1480萬元，原告通過債權折價、債務承擔、自行籌措現(xiàn)金等方式支付了1080萬元，仍有400萬元資金缺口。被告與原告曾是北京大學總裁班的同學，采用事先答應借款、后拖延至原告付款期限即將屆滿之時要求原告接受極為苛刻的條款的手段，與原告于2014年12月16日在成都市郫縣簽訂《還款協(xié)議書》，約定被告向原告提供448萬元借款(其中的48萬元為“市場管理和服務人員工資”并未實際發(fā)生)，年利率30%，借款期限自2014年12月19日至2017年7月31日。為了對被告的債權提供擔保，協(xié)議還約定成立成都市通榮商貿(mào)有限公司，由該公司受讓林灣石材城作價1480萬元的土地使用權和經(jīng)營權，該公司股權比例為被告96%、原告4%，原告一方面迫于受讓林灣石材城的付款期限即將屆滿，另一方面對被告的同學身份仍有一定的信任，因此接受了被告的條件。這樣，被告僅向原告提供400萬元借款，即“取得”了擁有超過1480萬元資產(chǎn)的通榮公司96%的股權。協(xié)議還約定，原告歸還全部借款后，被告即應將其所持的全部股份以1元的價格轉(zhuǎn)讓給原告，可見被告并非實質(zhì)意義上的通榮公司股東，其持有通榮公司的股份僅是為了對其債權提供擔保，其無權轉(zhuǎn)讓所持有的通榮公司股份?！哆€款協(xié)議書》簽訂后，被告將通榮公司的全部經(jīng)營收入不經(jīng)公司賬戶直接匯至個人賬戶，同時被告以公司控制權為誘餌，要求原告用840萬元的極端不合理價格換取法定代表人身份；另一方面，被告企圖通過通榮公司的財務控制權、使用不交土地租金的手段使通榮公司違反土地租賃合同，誘使林灣石材城的土地所有者與通榮公司解除合同、而與被告的其他公司簽訂合同，以達到其謀奪林灣石材城經(jīng)營權的目的?，F(xiàn)在，被告更是急迫地以所謂“股權轉(zhuǎn)讓”的手段，企圖通過將通榮公司的股權轉(zhuǎn)讓給案外人，來實現(xiàn)其謀奪通榮公司和林灣石材城的不可告人的目的。被告的行為違反誠信原則，致使原告與其約定以通榮公司96%股權提供擔保的合同目的不能實現(xiàn)，原告已向其告知解除《還款協(xié)議》第四條第3款。2015年9月1日起施行的《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》中，最高法明確確認了讓與擔保的合法性，同時否定當債務不能償還時“以物抵債”約定的合法性，我國《合同法》《物權法》也均絕對禁止擔保物未經(jīng)清償程序直屬債權人所有的“流質(zhì)條款”效力。最高法在(2013)民提字第135號案等各級法院案例及最高院王闖法官等實踐及理論界共識均認為“讓與擔?！钡刃滦?、非典型擔保制度不能違反“禁止流質(zhì)”的法律規(guī)定，即在司法實踐中，當“讓與擔?！卑才畔碌膫鶆杖藷o法清償債務時，債權人雖然“已經(jīng)受讓了標的物的所有權，但仍不能當然的擁有該標的物的所有權”?？梢娫趥鶆杖藷o法清償債務的情況下，債權人尚不得當然擁有擔保物的所有權，更何況本案中原告的債務履行期尚未屆滿，被告又怎能行使充分的股東權利將用作債權擔保的通榮公司股權進行轉(zhuǎn)讓呢?被告的行為嚴重違反法律規(guī)定和誠信原則，以所謂的“股東”身份惡意謀奪擔保物。
被告王某辯稱，1、被告王某與原告在第三人通榮公司成立時，通過簽訂協(xié)議書成立公司的真實意思表示。在公司的股東名冊、公司章程上記載為股東，通過認繳的方式出資。而且被告王某一直是實際參與公司的經(jīng)營管理。因此，在本案中被告享有第三人通榮公司的股東資格。2、2014年12月16日原告、被告王某簽訂的《還款協(xié)議書》中關于對發(fā)起設立公司，發(fā)起人之間股份分配、權利義務的約定，并不違反相關的法律、法規(guī)的規(guī)定，且均與被告通榮公司在工商局登記的相符。原告要求解除該條款缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)。3、原告、被告王某雙方于2014年12月16日簽訂的《還款協(xié)議書》不僅僅只是借款協(xié)議的屬性，其還包括對發(fā)起設立公司，發(fā)起人之間股份分配、權利義務的約定，二者屬于性質(zhì)不同的兩個法律關系，相互獨立，不能混為一談。協(xié)議中關于股權設定、轉(zhuǎn)讓的約定，并非是原告對被告王某借款債權的擔保（質(zhì)押），更不屬于流質(zhì)的范疇。4、原告系第三人通榮公司的股東，通榮公司公章、營業(yè)執(zhí)照等全部印鑒、證照、重大合同均屬于公司，并不屬于原告，其要求返還毫無事實與法律依據(jù)。5、即使按照原告主張該還款協(xié)議中關于股權的份額系“讓與擔?！?，那么被告王某擁有通榮公司的股權也是合法的，在原告沒有償還借款之前，也就不能確認被告王某在通榮公司96%的股權為原告所有。在事實上，原告對于被告王某的債務至今未償還，被告王某的債權并未實現(xiàn)。如果貴院將股權給付原告，被告王某的債權將失去擔保。讓與擔保的典型性還體現(xiàn)在，如果股權進行擔保，那么作為債權人是不會實際經(jīng)營該公司，本案中，被告王某從公司成立之后一直實際經(jīng)營該公司，均體現(xiàn)了本案并不是原告所主張的“讓與擔保”。
第三人通榮公司辯稱，本案系借款合同糾紛，通榮公司不是還款協(xié)議及相關協(xié)議的當事人，原告將通榮公司列為第三人沒有事實及法律依據(jù)。通榮公司公章、營業(yè)執(zhí)照等系通榮公司財產(chǎn)，沒有相關法律依據(jù)任何人無權占有使用，原告要求將該財產(chǎn)返還沒有法律依據(jù)。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2014年11月27日，原告曾開通與案外人姚昌云、楊志金等人簽訂《商鋪買賣協(xié)議》，約定原告向姚昌云購買坐落于成都市郫縣奇緣美石石材城商鋪，建筑面積共計17000平方米左右，總價款共計600萬元。原告應于本協(xié)議簽訂之日起三日內(nèi)支付50萬元誠意金，剩余款項于2014年12月15日前一次性支付。協(xié)議簽訂后，因原告資金困難，無力支付購買商鋪價款，遂向被告王某提出借款。2014年12月14日，被告王某在該買賣協(xié)議買受人處填寫了自己的名字，出賣人姚昌云對此進行了確認。
2014年12月16日，被告王某與原告曾開通簽訂《還款協(xié)議書》，約定原告向被告借款448萬元用于完成有關位于成都市郫縣的林灣石材城的收購事宜，其中400萬元被告應于本協(xié)議簽訂之日起至2014年12月19日內(nèi)以轉(zhuǎn)賬方式向原告指定的第三方姚昌云支付，其余48萬元用于從2015年5月1日起至2015年12月31日止的市場管理及服務人員工資。借款期限自2014年12月19日至2016年7月31日，年利率30%。雙方共同簽訂有關位于成都市郫縣的林灣石材城收購等事宜的《土地使用權租賃合同》和《商鋪買賣合同》，共同履行相關合同約定的權利義務；雙方約定針對之后甲乙雙方共同成立的公司，該公司的法定代表人由王某擔任，王某持有96%的股權，曾開通持有4%的股權，且公司公章、法人章、財務章、公司銀行卡也由王某持有；此合約期間內(nèi)，林灣石材城市場所有收入由被告負責保管，在扣除被告?zhèn)鶛嗫铐椇?，若有剩余款項，?jīng)雙方商議確認為經(jīng)營管理市場之必要成本費用后方可支出；林灣石材城經(jīng)營期間收取的租金優(yōu)先償還被告借款。原告還清全部借款后，被告同意15日內(nèi)無條件將雙方共同設立的公司公章交還原告，將被告持有的全部股權一次性以1元人民幣的價格轉(zhuǎn)讓給原告，法定代表人變更為原告或原告指定的第三人，并配合原告進行工商變更登記。若原告不履行或者不完全履行協(xié)議約定的償還本金及利息義務則構成違約，被告有權要求原告繼續(xù)履行協(xié)議約定的義務，直到相關債權完全結清，且原告必須無條件同意以1元的價格將雙方共同成立的公司的35%股份賣給被告。
2014年12月16日前后，原告向姚昌云支付商鋪價款150萬元。剩余400萬元被告王某按照還款協(xié)議的約定將款項支付給了姚昌云。2014年12月19日，姚昌云出具收條：依據(jù)商鋪買賣協(xié)議，（此協(xié)議于2014年11月27日簽訂）收到曾開通、王某購買林灣石材城商鋪款600萬元，此款已按約定支付。
2014年12月15日，原告曾開通、被告王某與四川天九房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂《土地使用權租賃合同》，四川天九房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在郫縣社租賃土地59.8畝，原被告受讓了姚昌元在該租賃土地上的商鋪等財產(chǎn)?，F(xiàn)原被告租賃四川天九房地產(chǎn)開發(fā)有限公司土地59.8畝，租賃期限3年，即2015年1月1日至2017年12月30日。
2015年1月6日，第三人成都市通榮商貿(mào)有限公司經(jīng)成都市郫縣工商行政管理局批準成立，公司注冊資本500萬元，原告曾開通認繳20萬元，占股4%，被告王某認繳480萬元，占股96%，王某擔任該公司法定代表人。該公司成立后，第三人成都市通榮商貿(mào)有限公司又以公司的名義與四川天九房地產(chǎn)開發(fā)有限公司重新簽訂《土地使用權租賃合同》。2016年8月15日，四川天九房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向第三人發(fā)出通知，因第三人長期拖欠租金，如不按合同約定交付租金，將按合同約定收回土地。
2016年11月28日，被告王某向原告曾開通發(fā)出股權通知書，本股東擬將持有成都市通榮商貿(mào)有限公司96%股權共480萬元的認繳出資額，以一次性支付480萬元的價格轉(zhuǎn)讓給股東以外的人達爾瑪仁青。請股東自接到本通知書之日起三十日內(nèi)給予書面答復，在同等條件下，各股東有優(yōu)先購買權，逾期未予答復的視為同意轉(zhuǎn)讓。同日，被告王某向原告曾開通發(fā)出債權轉(zhuǎn)讓通知書，由于曾開通未履行還款義務，被告將其對曾開通的所有債權依法轉(zhuǎn)讓給達爾瑪仁青，與此轉(zhuǎn)讓債權相關的其他權利也一并轉(zhuǎn)讓，請曾開通自接到債權轉(zhuǎn)讓通知書后向達爾瑪仁青履行全部義務。
成都市通榮商貿(mào)有限公司主要營業(yè)收入為收取商戶的租金。原告稱被告收取了公司的租金，約200萬元左右。被告對此予以否認。

本院認為，原告曾開通與被告王某簽訂的《還款協(xié)議書》，系雙方當事人真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，協(xié)議合法有效，本院予以確認。該協(xié)議書約定“原告向被告借款448萬元，被告持有雙方共同成立的公司96%的股權，在原告還清全部借款后，被告將其持有的股權一次性以1元的價格轉(zhuǎn)讓給原告，并交還公司公章等”，以上表述均表明被告持有的第三人成都市通榮商貿(mào)有限公司96%的股權的行為系讓與擔保，其并非該公司的實際股東，無權對持有的公司股權進行處分。原告向被告清償完畢全部債務后，被告應將所持有的成都市通榮商貿(mào)有限公司96%股權轉(zhuǎn)讓給原告。原告請求要求確認被告所持96%股權是《還款協(xié)議》約定原告為被告的債權提供的擔保以及為被告辦理質(zhì)押登記，上述請求均不屬于法院受理范圍，本院不予處理。原告請求解除《還款協(xié)議》第四條第3款，但并不存在解除條款的法定事由，雙方也未對解除該條款達成一致，故對原告該項請求本院不予支持。原告要求被告將其持有的股權無償轉(zhuǎn)讓給原告并歸還公司公章、營業(yè)執(zhí)照等，因原告并未清償完畢所欠被告之債務，若被告將股權轉(zhuǎn)讓于原告，被告將喪失其債權的擔保，其債權的實現(xiàn)將無法得到保障，同時原告的請求也不符合還款協(xié)議的約定，故對原告的訴訟請求，本院亦不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十三條、第九十四條，《最高人民法院關于適用的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告曾開通的訴訟請求。
案件受理費減半收取22600元，由原告曾開通負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院，并于七日內(nèi)到河北銀行交納上訴費。收款單位名稱：河北省石家莊市中級人民法院；開戶銀行：河北銀行華興支行；銀行賬戶：62×××47。逾期不繳納，視為放棄上訴。

審判員 張聰

書記員： 李思吉