上訴人（原審被告）：曾某某。
上訴人（原審被告）：張鳳鑄。
二上訴人曾某某、張鳳鑄委托代理人：鄭光遠、劉建，北京市漢達律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：三河市誠達印務有限公司。
法定代表人：齊志剛。
委托代理人：岳正發(fā)，河北朝鼎律師事務所律師。
原審被告：九州出版社。
法定代表人：黃憲華。
委托代理人：曹玥，該社法務主管。

上訴人曹慶瑞、張鳳鑄與三河市誠達印務有限公司、九州出版社之間承攬合同糾紛一案，三河市人民法院于2010年8月18日，作出（2009）三民初字3720號民事判決書。曹慶瑞、張鳳鑄不服該判決，向本院上訴。本院于2011年5月10日，作出（2011）廊民二終字第29號民事裁定書，將本案發(fā)回重審。三河市人民法院于2014年12月10日，重審后作出（2009）三民初重字3720號民事判決書。曾某某、張鳳鑄不服該判決，再次向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審經(jīng)審理查明：原告于2008年6月24日、2008年12月30日分別與被告九州出版社簽訂了《圖書、期刊印刷委托書》，即被告九州出版社委托原告印裝《曾某某電視劇理論集》（1-12,集)，該書作者曾某某，《張鳳鑄文集》（1-8冊)，該書作者張鳳鑄。以上兩本書各1000套，交書日期分別為2008年7月15日、2009年1月18日。委托書簽訂后，在三河市新聞出版局備案。后原告按照約定印裝成冊后，于2009年4月21日將兩本圖書各100套交付被告九州出版社。原告于2008年9月20日交付給被告曾某某〈曾某某電視劇理論集》（1-12集）400套，尚存原告處500套未交。于2009年3月26日交付給被告張鳳鑄《張鳳鑄文集》（1-8冊）828套。原、被告對以上事實均無異議。另原告主張姚剛于2009年3月28日收到《張鳳鑄文集》（1一8冊)21套，并提供姚剛收條。被告張鳳鑄對收條不認可。原告主張關(guān)于〈曾某某電視劇理論集》、《張鳳鑄文集》兩本書的印裝費，因雙方未約定印裝價格，亦未約定違約金標準，該圖書價格應按照行業(yè)慣例以《1994年北京地區(qū)印刷工價標準》計算?！对衬畴娨晞±碚摷酚⊙b費每套價格223.78元，被告曾某某應付1000套圖書價款223780元，其中包括九州出版社樣書100套和尚存原告處的500套；《張鳳鑄文集》印裝費每套價格135.754元，被告張鳳鑄應付928套圖書價款125979.71元，其中包括九州出版社收樣書100套。提供北京地區(qū)印刷工價標準。被告九州出版社對真實性無異議，但認為與本案無關(guān)，應按照原、被告約定的價格進行計算，原告所屬地區(qū)不是北京，不應按照北京地區(qū)價格計算。被告曾某某、張鳳鑄對真實性不認可，認為規(guī)范性文件不屬于證據(jù)范圍，不具有法律效力，且與本案無關(guān)。另認為本案承攬關(guān)系不在北京。原告主張被告曾某某、張鳳鑄應支付30000元違約金，對此未提供相關(guān)證據(jù)。原告主張被告九州出版社對曾某某、張鳳鑄的債務承擔連帶責任。
被告曾某某主張2008年6月9日原告與被告曾某某簽訂印刷合同書，合同約定預付款14800元及余款79200元；被告張鳳鑄主張2008年11月1日原告與被告張鳳鑄簽訂印刷合同書，合同約定余款71400元；被告曾某某、張鳳鑄主張原告指派姚剛向二被告作出付款指示，二被告按照原告指示以中國傳媒大學的名義向北京漢唐印象文化發(fā)展有限公司分別支付《曾某某電視劇理論集》印裝費90000元、《張鳳鑄文集》的印裝費82600元，支付方式為轉(zhuǎn)賬支票。提供：1、原告與被告曾某某印刷合同書復印件、原告與被告張鳳鑄印刷合同書原件02、廊坊市中級人民法院在二審階段對姚剛進行的調(diào)查筆錄，證明姚剛是原告的業(yè)務主管，梁囯軍是原告的承包經(jīng)營人，二人的行為就是原告的行為；原告指派姚剛負責履行合同，姚剛足以代表原告，姚別是受梁國軍指派對被告作出付款指示，被告依指示付款，具有清償效力，并且被告無過錯；3、中國傳媒大學提供的書面證明及3張票據(jù)；4、姚剛書面證言；5、申請證人陳友軍（中國傳媒大學的老師）出庭作證，證明涉案兩本書的印裝價格、合同履行及付款情況。原告對張鳳鑄印刷合同的真實性沒有意見，要求出示曾某某印刷合同原件，關(guān)于價格認為規(guī)定的不具體、不全面、不明確。原告對書面證明不認可，3張票據(jù)系復印件對真實性不認可，原告認為姚剛未出庭，對其證言不認可。證人陳友軍與被告曾某某、張鳳鑄系師生關(guān)系，所述與事實不符，且證人與其2010年3月19日出具的證言相矛盾。有關(guān)付款問題姚剛未經(jīng)原告授權(quán)，雖然姚剛曾經(jīng)是我公司的工作人員，但其行為已超出公司的授權(quán)范圍。原告對以上二被告的主張，認為二被告以中囯傳媒大學的名義將款付給北
京漢唐印象文化發(fā)展有限公司與本案無關(guān)聯(lián)性，不認可此事。被告九州出版社對上述證據(jù)均認可。
被告九州出版社主張，原告的印裝費應由被告曾某某、張鳳鑄支付，并提交了原告分別于2008年6月10日、2008年12月23日與三被告簽訂的兩份印刷協(xié)議，協(xié)議約定原告的印裝費均由被告曾某某、張鳳鑄結(jié)算并支付，原告不向九州出版社主張此筆債權(quán)，協(xié)議均有各方代表簽字并蓋章。原告對以上兩份協(xié)議不認可，認為原告沒有委托姚剛代表其簽訂此協(xié)議，但未主張對公章的真?zhèn)芜M行鑒定。被告曾某某、張鳳鑄對兩份協(xié)議的真實性認可。
一審法院認為：被告九州出版社與原告簽訂兩本書的《圖書、期刊印刷委托書》是雙方當事人真實意思表示，并已經(jīng)三河市新聞出版局備案，應屬合法有效，雙方應認真履行。原告已按被告九州出版社要求完成了兩本書的印裝任務，并按被告的通知要求將印裝成冊的書交付三被告，三被告收到成冊書的數(shù)量均有收條,本院對此收條予以確認。對姚剛收書21套的收條，因姚剛未出庭證實此事，被告張鳳鑄不認可收到此書。原告對此可另行主張權(quán)利。三被告提交的《印刷協(xié)議》，協(xié)議內(nèi)容約定了兩本書的作者支付原告印裝費，該協(xié)議均有原、被告負責人簽字并蓋章，原告對協(xié)議稱不知情，未委托姚剛辦理此項業(yè)務，亦未委托其蓋章。但原告對公章的真?zhèn)挝粗鲝堣b定，應視為對協(xié)議的認可，故該協(xié)議應屬有效，本院予以確認。據(jù)此，原、被告各方應按印刷協(xié)議的約定履行義務。即所欠原告的印裝費分別由被告曾某某、張鳳鑄按收書數(shù)量支付。被告曾某某、張鳳鑄主張，所收到該書的印裝費已按原告負責人姚剛指定賬戶匯給原告。二被告提交了以中國傳媒大學的名義付給北京漢唐印象文化發(fā)展有限公司的發(fā)票作為證據(jù)證明，并提交了廊坊市中級人民法院在二審階段對姚剛進行的調(diào)查筆錄、姚剛出具的書面證言及陳友軍出庭作證，證明此項業(yè)務的相關(guān)情況，原告對姚剛的書面證言不予認可。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，證人應當出庭作證，接受當事人和法庭的詢問，姚剛的書面證言不符上述規(guī)定，本院不予采納。證人陳友軍與被告曾某某、張鳳鑄有利害關(guān)系，原告亦不認可，本院不予采信。且付款單位與收款單位均不是本案當事人，與本案無關(guān)聯(lián)性，故本院對被告已經(jīng)付款給原告的主張不予支持。原告主張三被告系合作關(guān)系，被告九州出版社應對另二被告支付印裝費承擔連帶責任。被告九州出版社不認可，且原告與三被告已另行達成付款協(xié)議，協(xié)議明確約定了該印裝費分別由兩位作者曾某某、張鳳鑄支付。所以原告主張由被告九州出版社承擔連帶付款責任的理由不能成立，本院不予支持。

關(guān)于圖書印裝費，被告曾某某雖主張其與原告已經(jīng)約定，但其提供的印刷合同書為復印件，本院不予采信。被告張鳳鑄雖提供了其與原告的印刷合同書，但該合同書未明確約定印裝費，本院不予釆信。因原、被告沒有對印裝費進行書面約定。依照合同法的相關(guān)規(guī)定，沒有書面約定，雙方可以進行協(xié)商；協(xié)商不成，按行業(yè)慣例。因雙方對此各持己見，不能達成一致。按行業(yè)慣例，原告主張應按《北京地區(qū)印刷工價標準》計算，不違反法律規(guī)定，本院予以采納。經(jīng)核實曾某某應付原告印裝費223780元（包括尚存原告處的500套書款)，原告應將500套書交付被告。被告張鳳鑄應支付原告印裝費125979.71元。另原告請求三被告支付延期付款違約金30000元，因雙方在合同書中未明確約定違約金標準，其請求無事實依據(jù)，本院不予維護。故依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第六十一條、第六十二條第一款第二項，《中華人民共和囯民事訴訟法》第一百一十九條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：一、被告曾某某于本、判決生效后十日內(nèi)支付給原告圖書印裝費223780元。二、被告張鳳鑄于本判決生效后十日內(nèi)支付給原告圖書印裝費125979.71元。三、駁回原告的其他訴訟請求。四、原告于本判決生效后十日內(nèi)將500套《曾某某電視劇理論集》交付給被告曾某某。案件受理費7430元，由被告曾某某負擔4415元，由被告張鳳鑄負擔3015元；保全費2620元，由原告負擔（本判決生效后三日內(nèi)交納）。

上訴人曾某某、張鳳鑄上訴的主要理由是，被上訴人指派姚剛向二上訴人作出付款指示，二上訴人按照被上訴人指示以中國傳媒大學的名義向北京漢唐印象文化發(fā)展有限公司分別支付了全部印裝費，已不欠被上訴人款項，一審判決有誤，請求二審法院依法改判。
被上訴人三河市誠達印務有限公司辯稱，姚剛無權(quán)代表被上訴人處置該筆款項，一審判決正確，請求維持原判。
原審被告九州出版社述稱，二上訴人按照被上訴人指示以中國傳媒大學的名義向北京漢唐印象文化發(fā)展有限公司分別支付了全部印裝費，已不欠被上訴人款項。同意一審判決我方不承擔責任。
二審訴訟中，各方均未向本院提交新的證據(jù)。本院經(jīng)審理查明的案件事實與一審查明的基本事實相一致。
本院認為，被上訴人三河市誠達印務有限公司為二上訴人印裝書籍，二上訴人理應支付印裝費用。二上訴人曾某某、張鳳鑄主張，該書的印裝費已按被上訴人負責人姚剛指定賬戶全額匯給被上訴人。二上訴人提交了以中國傳媒大學的名義付給北京漢唐印象文化發(fā)展有限公司的發(fā)票作為證據(jù)證明，并提交了廊坊市中級人民法院在原二審階段對姚剛進行的調(diào)查筆錄、姚剛出具的書面證言及陳友軍出庭作證，證明此項業(yè)務的相關(guān)情況，上述證據(jù)真實合法，相互印證，足以證明二上訴人已不欠被上訴人印裝費用。被上訴人主張其時任業(yè)務員的姚剛并無授權(quán)的理由明顯不能成立，被上訴人的訴訟請求應當予以駁回。一審認定的基本事買清楚，但對證據(jù)采信不當，判決結(jié)果錯誤，本院應予改判。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二)項之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷三河市人民法院（2009)三民初重字第3720號民事判決；
二、駁回三河市誠達印務有限公司的訴訟請求。
一審案件受理費7430元，保全費2620元，由三河市誠達印務有限公司負擔（本判決生效后三日內(nèi)交納）。
二審案件受理費7430元，由三河市誠達印務有限公司負擔(本判決生效后三日內(nèi)交納）。
本判決為終審判決。

審判員 劉建剛
審判員 李紹輝
審判員 羅丕軍

書記員： 倪芳華