上訴人（原審被告）：曾某某。
上訴人（原審被告）：張鳳鑄。
二上訴人曾某某、張鳳鑄委托代理人：鄭光遠(yuǎn)、劉建，北京市漢達(dá)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：三河市誠達(dá)印務(wù)有限公司。
法定代表人：齊志剛。
委托代理人：岳正發(fā)，河北朝鼎律師事務(wù)所律師。
原審被告：九州出版社。
法定代表人：黃憲華。
委托代理人：曹玥，該社法務(wù)主管。

上訴人曹慶瑞、張鳳鑄與三河市誠達(dá)印務(wù)有限公司、九州出版社之間承攬合同糾紛一案，三河市人民法院于2010年8月18日，作出（2009）三民初字3720號(hào)民事判決書。曹慶瑞、張鳳鑄不服該判決，向本院上訴。本院于2011年5月10日，作出（2011）廊民二終字第29號(hào)民事裁定書，將本案發(fā)回重審。三河市人民法院于2014年12月10日，重審后作出（2009）三民初重字3720號(hào)民事判決書。曾某某、張鳳鑄不服該判決，再次向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審經(jīng)審理查明：原告于2008年6月24日、2008年12月30日分別與被告九州出版社簽訂了《圖書、期刊印刷委托書》，即被告九州出版社委托原告印裝《曾某某電視劇理論集》（1-12,集)，該書作者曾某某，《張鳳鑄文集》（1-8冊(cè))，該書作者張鳳鑄。以上兩本書各1000套，交書日期分別為2008年7月15日、2009年1月18日。委托書簽訂后，在三河市新聞出版局備案。后原告按照約定印裝成冊(cè)后，于2009年4月21日將兩本圖書各100套交付被告九州出版社。原告于2008年9月20日交付給被告曾某某〈曾某某電視劇理論集》（1-12集）400套，尚存原告處500套未交。于2009年3月26日交付給被告張鳳鑄《張鳳鑄文集》（1-8冊(cè)）828套。原、被告對(duì)以上事實(shí)均無異議。另原告主張姚剛于2009年3月28日收到《張鳳鑄文集》（1一8冊(cè))21套，并提供姚剛收條。被告張鳳鑄對(duì)收條不認(rèn)可。原告主張關(guān)于〈曾某某電視劇理論集》、《張鳳鑄文集》兩本書的印裝費(fèi)，因雙方未約定印裝價(jià)格，亦未約定違約金標(biāo)準(zhǔn)，該圖書價(jià)格應(yīng)按照行業(yè)慣例以《1994年北京地區(qū)印刷工價(jià)標(biāo)準(zhǔn)》計(jì)算?！对衬畴娨晞±碚摷酚⊙b費(fèi)每套價(jià)格223.78元，被告曾某某應(yīng)付1000套圖書價(jià)款223780元，其中包括九州出版社樣書100套和尚存原告處的500套；《張鳳鑄文集》印裝費(fèi)每套價(jià)格135.754元，被告張鳳鑄應(yīng)付928套圖書價(jià)款125979.71元，其中包括九州出版社收樣書100套。提供北京地區(qū)印刷工價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。被告九州出版社對(duì)真實(shí)性無異議，但認(rèn)為與本案無關(guān)，應(yīng)按照原、被告約定的價(jià)格進(jìn)行計(jì)算，原告所屬地區(qū)不是北京，不應(yīng)按照北京地區(qū)價(jià)格計(jì)算。被告曾某某、張鳳鑄對(duì)真實(shí)性不認(rèn)可，認(rèn)為規(guī)范性文件不屬于證據(jù)范圍，不具有法律效力，且與本案無關(guān)。另認(rèn)為本案承攬關(guān)系不在北京。原告主張被告曾某某、張鳳鑄應(yīng)支付30000元違約金，對(duì)此未提供相關(guān)證據(jù)。原告主張被告九州出版社對(duì)曾某某、張鳳鑄的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
被告曾某某主張2008年6月9日原告與被告曾某某簽訂印刷合同書，合同約定預(yù)付款14800元及余款79200元；被告張鳳鑄主張2008年11月1日原告與被告張鳳鑄簽訂印刷合同書，合同約定余款71400元；被告曾某某、張鳳鑄主張?jiān)嬷概梢傁蚨桓孀鞒龈犊钪甘?，二被告按照原告指示以中國傳媒大學(xué)的名義向北京漢唐印象文化發(fā)展有限公司分別支付《曾某某電視劇理論集》印裝費(fèi)90000元、《張鳳鑄文集》的印裝費(fèi)82600元，支付方式為轉(zhuǎn)賬支票。提供：1、原告與被告曾某某印刷合同書復(fù)印件、原告與被告張鳳鑄印刷合同書原件02、廊坊市中級(jí)人民法院在二審階段對(duì)姚剛進(jìn)行的調(diào)查筆錄，證明姚剛是原告的業(yè)務(wù)主管，梁囯軍是原告的承包經(jīng)營人，二人的行為就是原告的行為；原告指派姚剛負(fù)責(zé)履行合同，姚剛足以代表原告，姚別是受梁國軍指派對(duì)被告作出付款指示，被告依指示付款，具有清償效力，并且被告無過錯(cuò)；3、中國傳媒大學(xué)提供的書面證明及3張票據(jù)；4、姚剛書面證言；5、申請(qǐng)證人陳友軍（中國傳媒大學(xué)的老師）出庭作證，證明涉案兩本書的印裝價(jià)格、合同履行及付款情況。原告對(duì)張鳳鑄印刷合同的真實(shí)性沒有意見，要求出示曾某某印刷合同原件，關(guān)于價(jià)格認(rèn)為規(guī)定的不具體、不全面、不明確。原告對(duì)書面證明不認(rèn)可，3張票據(jù)系復(fù)印件對(duì)真實(shí)性不認(rèn)可，原告認(rèn)為姚剛未出庭，對(duì)其證言不認(rèn)可。證人陳友軍與被告曾某某、張鳳鑄系師生關(guān)系，所述與事實(shí)不符，且證人與其2010年3月19日出具的證言相矛盾。有關(guān)付款問題姚剛未經(jīng)原告授權(quán)，雖然姚剛曾經(jīng)是我公司的工作人員，但其行為已超出公司的授權(quán)范圍。原告對(duì)以上二被告的主張，認(rèn)為二被告以中囯傳媒大學(xué)的名義將款付給北
京漢唐印象文化發(fā)展有限公司與本案無關(guān)聯(lián)性，不認(rèn)可此事。被告九州出版社對(duì)上述證據(jù)均認(rèn)可。
被告九州出版社主張，原告的印裝費(fèi)應(yīng)由被告曾某某、張鳳鑄支付，并提交了原告分別于2008年6月10日、2008年12月23日與三被告簽訂的兩份印刷協(xié)議，協(xié)議約定原告的印裝費(fèi)均由被告曾某某、張鳳鑄結(jié)算并支付，原告不向九州出版社主張此筆債權(quán)，協(xié)議均有各方代表簽字并蓋章。原告對(duì)以上兩份協(xié)議不認(rèn)可，認(rèn)為原告沒有委托姚剛代表其簽訂此協(xié)議，但未主張對(duì)公章的真?zhèn)芜M(jìn)行鑒定。被告曾某某、張鳳鑄對(duì)兩份協(xié)議的真實(shí)性認(rèn)可。
一審法院認(rèn)為：被告九州出版社與原告簽訂兩本書的《圖書、期刊印刷委托書》是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，并已經(jīng)三河市新聞出版局備案，應(yīng)屬合法有效，雙方應(yīng)認(rèn)真履行。原告已按被告九州出版社要求完成了兩本書的印裝任務(wù)，并按被告的通知要求將印裝成冊(cè)的書交付三被告，三被告收到成冊(cè)書的數(shù)量均有收條,本院對(duì)此收條予以確認(rèn)。對(duì)姚剛收書21套的收條，因姚剛未出庭證實(shí)此事，被告張鳳鑄不認(rèn)可收到此書。原告對(duì)此可另行主張權(quán)利。三被告提交的《印刷協(xié)議》，協(xié)議內(nèi)容約定了兩本書的作者支付原告印裝費(fèi)，該協(xié)議均有原、被告負(fù)責(zé)人簽字并蓋章，原告對(duì)協(xié)議稱不知情，未委托姚剛辦理此項(xiàng)業(yè)務(wù)，亦未委托其蓋章。但原告對(duì)公章的真?zhèn)挝粗鲝堣b定，應(yīng)視為對(duì)協(xié)議的認(rèn)可，故該協(xié)議應(yīng)屬有效，本院予以確認(rèn)。據(jù)此，原、被告各方應(yīng)按印刷協(xié)議的約定履行義務(wù)。即所欠原告的印裝費(fèi)分別由被告曾某某、張鳳鑄按收書數(shù)量支付。被告曾某某、張鳳鑄主張，所收到該書的印裝費(fèi)已按原告負(fù)責(zé)人姚剛指定賬戶匯給原告。二被告提交了以中國傳媒大學(xué)的名義付給北京漢唐印象文化發(fā)展有限公司的發(fā)票作為證據(jù)證明，并提交了廊坊市中級(jí)人民法院在二審階段對(duì)姚剛進(jìn)行的調(diào)查筆錄、姚剛出具的書面證言及陳友軍出庭作證，證明此項(xiàng)業(yè)務(wù)的相關(guān)情況，原告對(duì)姚剛的書面證言不予認(rèn)可。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，接受當(dāng)事人和法庭的詢問，姚剛的書面證言不符上述規(guī)定，本院不予采納。證人陳友軍與被告曾某某、張鳳鑄有利害關(guān)系，原告亦不認(rèn)可，本院不予采信。且付款單位與收款單位均不是本案當(dāng)事人，與本案無關(guān)聯(lián)性，故本院對(duì)被告已經(jīng)付款給原告的主張不予支持。原告主張三被告系合作關(guān)系，被告九州出版社應(yīng)對(duì)另二被告支付印裝費(fèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。被告九州出版社不認(rèn)可，且原告與三被告已另行達(dá)成付款協(xié)議，協(xié)議明確約定了該印裝費(fèi)分別由兩位作者曾某某、張鳳鑄支付。所以原告主張由被告九州出版社承擔(dān)連帶付款責(zé)任的理由不能成立，本院不予支持。

關(guān)于圖書印裝費(fèi)，被告曾某某雖主張其與原告已經(jīng)約定，但其提供的印刷合同書為復(fù)印件，本院不予采信。被告張鳳鑄雖提供了其與原告的印刷合同書，但該合同書未明確約定印裝費(fèi)，本院不予釆信。因原、被告沒有對(duì)印裝費(fèi)進(jìn)行書面約定。依照合同法的相關(guān)規(guī)定，沒有書面約定，雙方可以進(jìn)行協(xié)商；協(xié)商不成，按行業(yè)慣例。因雙方對(duì)此各持己見，不能達(dá)成一致。按行業(yè)慣例，原告主張應(yīng)按《北京地區(qū)印刷工價(jià)標(biāo)準(zhǔn)》計(jì)算，不違反法律規(guī)定，本院予以采納。經(jīng)核實(shí)曾某某應(yīng)付原告印裝費(fèi)223780元（包括尚存原告處的500套書款)，原告應(yīng)將500套書交付被告。被告張鳳鑄應(yīng)支付原告印裝費(fèi)125979.71元。另原告請(qǐng)求三被告支付延期付款違約金30000元，因雙方在合同書中未明確約定違約金標(biāo)準(zhǔn)，其請(qǐng)求無事實(shí)依據(jù)，本院不予維護(hù)。故依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第六十一條、第六十二條第一款第二項(xiàng)，《中華人民共和囯民事訴訟法》第一百一十九條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：一、被告曾某某于本、判決生效后十日內(nèi)支付給原告圖書印裝費(fèi)223780元。二、被告張鳳鑄于本判決生效后十日內(nèi)支付給原告圖書印裝費(fèi)125979.71元。三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。四、原告于本判決生效后十日內(nèi)將500套《曾某某電視劇理論集》交付給被告曾某某。案件受理費(fèi)7430元，由被告曾某某負(fù)擔(dān)4415元，由被告張鳳鑄負(fù)擔(dān)3015元；保全費(fèi)2620元，由原告負(fù)擔(dān)（本判決生效后三日內(nèi)交納）。

上訴人曾某某、張鳳鑄上訴的主要理由是，被上訴人指派姚剛向二上訴人作出付款指示，二上訴人按照被上訴人指示以中國傳媒大學(xué)的名義向北京漢唐印象文化發(fā)展有限公司分別支付了全部印裝費(fèi)，已不欠被上訴人款項(xiàng)，一審判決有誤，請(qǐng)求二審法院依法改判。
被上訴人三河市誠達(dá)印務(wù)有限公司辯稱，姚剛無權(quán)代表被上訴人處置該筆款項(xiàng)，一審判決正確，請(qǐng)求維持原判。
原審被告九州出版社述稱，二上訴人按照被上訴人指示以中國傳媒大學(xué)的名義向北京漢唐印象文化發(fā)展有限公司分別支付了全部印裝費(fèi)，已不欠被上訴人款項(xiàng)。同意一審判決我方不承擔(dān)責(zé)任。
二審訴訟中，各方均未向本院提交新的證據(jù)。本院經(jīng)審理查明的案件事實(shí)與一審查明的基本事實(shí)相一致。
本院認(rèn)為，被上訴人三河市誠達(dá)印務(wù)有限公司為二上訴人印裝書籍，二上訴人理應(yīng)支付印裝費(fèi)用。二上訴人曾某某、張鳳鑄主張，該書的印裝費(fèi)已按被上訴人負(fù)責(zé)人姚剛指定賬戶全額匯給被上訴人。二上訴人提交了以中國傳媒大學(xué)的名義付給北京漢唐印象文化發(fā)展有限公司的發(fā)票作為證據(jù)證明，并提交了廊坊市中級(jí)人民法院在原二審階段對(duì)姚剛進(jìn)行的調(diào)查筆錄、姚剛出具的書面證言及陳友軍出庭作證，證明此項(xiàng)業(yè)務(wù)的相關(guān)情況，上述證據(jù)真實(shí)合法，相互印證，足以證明二上訴人已不欠被上訴人印裝費(fèi)用。被上訴人主張其時(shí)任業(yè)務(wù)員的姚剛并無授權(quán)的理由明顯不能成立，被上訴人的訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)予以駁回。一審認(rèn)定的基本事買清楚，但對(duì)證據(jù)采信不當(dāng)，判決結(jié)果錯(cuò)誤，本院應(yīng)予改判。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷三河市人民法院（2009)三民初重字第3720號(hào)民事判決；
二、駁回三河市誠達(dá)印務(wù)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)7430元，保全費(fèi)2620元，由三河市誠達(dá)印務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)（本判決生效后三日內(nèi)交納）。
二審案件受理費(fèi)7430元，由三河市誠達(dá)印務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)(本判決生效后三日內(nèi)交納）。
本判決為終審判決。

審判員 劉建剛
審判員 李紹輝
審判員 羅丕軍

書記員： 倪芳華