原告曾某某。系死者曾憲忠、姜施慧兒子。
原告曾某某。系死者曾憲忠、姜施慧兒。
以上兩原告委托代理人王小云，湖北祥鑫律師事務所律師，代理權限為特別授權代理。
被告杭某。
被告孫小雪。
以上兩被告委托代理人劉慧俊，代理權限為特別授權代理。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜城支公司，住所地：宜城市交通路。組織機構代碼：77077307-7。
負責人張林，總經(jīng)理。

原告曾某某、曾某某訴被告杭某、孫小雪、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜城支公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責任、保險合同糾紛一案，本院于2015年6月1日立案受理后，依法由代理審判員孔健適用簡易程序獨任審判，于2015年6月16日公開開庭進行了審理。原告曾某某、曾某某及其委托代理人王小云，被告杭某、孫小雪及其委托代理人劉慧俊到庭參加訴訟，被告保險公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2014年12月30日9時10分左右，兩原告的父親曾憲忠駕駛“星月神”牌電動車（后載兩原告的母親姜施慧），由胡集尹灣村至胡集街道，行至207國道1963KM＋600M處左轉(zhuǎn)彎時，與對向被告杭某駕駛的鄂F×××××號“福田”牌輕型普通貨車（所有人為孫小雪）相撞，造成車輛受損、姜施慧當場死亡及曾憲忠重傷的交通事故。此事故經(jīng)交警部門認定，曾憲忠承擔事故的主要責任，杭某承擔事故的次要責任，姜施慧無責任。曾憲忠受傷后，先后在荊門市第二人民醫(yī)院及鐘祥市平安醫(yī)院住院治療28天，開支醫(yī)療費103438元，于2015年2月6日治療無效死亡。2014年12月31日和2015年2月15日，鐘祥市公安局司法鑒定中心分別對姜施慧和曾憲忠進行了死亡原因等鑒定，其兩人法醫(yī)學尸體檢驗書的意見均為因車禍致顱腦損傷而引起腦功能障礙死亡。
另查明，事故發(fā)生后，被告杭某向原告方墊付了68000元。鄂F×××××號“福田”牌輕型普通貨車在被告保險公司投保有交強險和第三者責任商業(yè)保險（未購買不計免賠率），發(fā)生事故時在保險期限內(nèi)。
還查明，曾憲忠（xxxx年xx月xx日出生）、姜施慧（xxxx年xx月xx日出生）兩人系農(nóng)業(yè)戶口，共生育兩個子女，兒子曾某某，女兒曾某某。被告杭某與被告孫小雪系夫妻關系。

本院認為，杭某與曾憲忠分別駕駛車輛發(fā)生交通事故，造成乘坐人姜施慧當場死亡，曾憲忠經(jīng)治療無效后死亡。事故發(fā)生后，交警部門作出的事故認定，事實清楚，責任劃分合理，本院確認死者曾憲忠與被告杭某按7：3的比例分擔責任。鄂F×××××號“福田”牌輕型普通貨車的實際車主為孫小雪，鄂F×××××號“福田”牌輕型普通貨車在被告保險公司投保有交強險及第三者責任商業(yè)保險，且被告杭某與被告孫小雪系夫妻關系，原告請求被告保險公司在保險范圍內(nèi)代被告杭某、孫小雪賠償符合法律規(guī)定，本院予以支持。
關于死者曾憲忠、姜施慧兩人相關損失的計算標準問題。因兩人系農(nóng)業(yè)戶口，故應按農(nóng)村居民標準計算。
關于被告杭某、孫小雪辯稱原告訴請的護理人員及天數(shù)過多的意見。本院認為，結(jié)合曾憲忠兩次住院的相關病例，對原告請求的兩名護理人員不予支持。另，其護理天數(shù)應與住院時間相一致，故其護理天數(shù)應為38天。
關于被告杭某、孫小雪辯稱原告未提交證據(jù)證明營養(yǎng)費的意見。本院認為，結(jié)合曾憲忠的傷情及醫(yī)療機構的意見，原告請求的金額符合法律規(guī)定。故對該辯論意見不予采納。
關于被告杭某、孫小雪辯稱原告請求的精神撫慰金過高的意見，結(jié)合本地的生活水平，交通事故責任比例及造成的后果，酌情認定原告的精神損害撫慰金為15000元。
綜上，一、死者曾憲忠的經(jīng)濟損失為：1、醫(yī)療費103438元。2、護理費2991元（28729元／年÷365天×38天）。3、住院伙食補助費為760元（38天×20元／天）。4、誤工費為2728.6元（26209元／年÷365天×38天）。5、營養(yǎng)費760元（38天×20元／天）。6、死亡賠償金216980元（10849元／年×20年）。7、喪葬費21608.5（43217元／年÷12月×6月）。8、交通費1439.5元，9、精神損害撫慰金5000元。計355705.6元。
二、死者姜施慧的經(jīng)濟損失確認為：1、死亡賠償金216980元（10849元／年×20年）。2、喪葬費21608.5（43217元／年÷12月×6月）。3、精神損害撫慰金10000元。計248588.5。以上共計604294.1元。
原告方醫(yī)療費部分的損失為104958元（醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費），由保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償1萬元，剩余的94958元在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償。誤工費、護理費、死亡賠償金、交通費、喪葬費、精神損害撫慰金合計499336.1元，由被告保險公司在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償，不足部分由侵權人杭某承擔。曾憲英的損失超出交強險賠償限額的部分合計484294.1元。杭某應承擔賠償額為：145288.23元（484294.1×30%），而駕駛車輛投保的第三者責任險責任險的最高限額為50000元，其應賠數(shù)額超出了其投保限額，故保險公司的賠償數(shù)額應為：投保的最高限額50000元×（1-5%）＝47500元，其余額97788.23元（145288.23元-47500元），由杭某賠償，杭某已支付68000元，還應賠償29788.23元。因被告杭某和被告孫小雪系夫妻關系，故對原告方要求被告杭某、孫小雪共同承擔賠償損失的請求予以支持。
依照《中華人民共和國侵權責任法》第十五條第一款（六）項、第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十七條、第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜城支公司賠償原告曾某某、曾某某的經(jīng)濟損失167500元；
二、被告杭某、孫小雪賠償原告曾某某、曾某某的經(jīng)濟損失29788.23元；
二、駁回原告曾某某、曾某某的其他訴訟請求。
上述款項限本判決生效后五日內(nèi)履行完畢，如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5947元，減半收取2973.5元，由原告曾某某、曾某某負擔1118.5元，被告杭某、孫小雪負擔1000元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜城支公司負擔855元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

代理審判員　孔　健

書記員：曾憲榮