曾某某
唐北平（湖北恩施州廣源法律服務(wù)所）
恩施自治州建始鋪?zhàn)訛趁旱V有限責(zé)任公司
鄭崇新（湖北廣潤(rùn)律師事務(wù)所）

原告曾某某，農(nóng)民。
委托代理人（特別授權(quán)）唐北平，恩施州廣源法律服務(wù)所法律工作者。
被告恩施自治州建始鋪?zhàn)訛趁旱V有限責(zé)任公司，住所地:建始縣官店鎮(zhèn)雷家灣。
法定代表人時(shí)貴權(quán)，公司總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）鄭崇新，湖北廣潤(rùn)律師事務(wù)所律師。
原告曾某某訴被告恩施自治州建始鋪?zhàn)訛趁旱V有限責(zé)任公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院依法進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告曾某某的訴訟請(qǐng)求中第1項(xiàng)為支付未簽勞動(dòng)合同的雙倍工資33000元；第2項(xiàng)為支付停發(fā)的工資21個(gè)月（2011年8月至2013年5月20日）計(jì)63000元；第5項(xiàng)為補(bǔ)繳2005年至2028年期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)。
本院認(rèn)為:關(guān)于未簽書(shū)面勞動(dòng)合同的雙倍工資。2008年1月1日起施行的《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》才規(guī)定未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)支付二倍工資的情形，曾某某在仲裁環(huán)節(jié)主張2005年期間的雙倍工資未得到支持；審判環(huán)節(jié)中，曾某某主張勞動(dòng)合同法實(shí)施后的雙倍工資，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)勞動(dòng)法》第七十九條和《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第五條 ?關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件仲裁前置的程序規(guī)定，對(duì)原告要求被告支付未簽書(shū)面勞動(dòng)合同的雙倍工資的請(qǐng)求，本院依法不予受理。
關(guān)于支付停發(fā)的21個(gè)月工資。按照法律法規(guī)的規(guī)定，此主張應(yīng)當(dāng)歸類于停工留薪期的范疇，依據(jù)條例第三十三條關(guān)于停工留薪期和《湖北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第十九條關(guān)于停工留薪期需要?jiǎng)趧?dòng)能力鑒定委員會(huì)確認(rèn)的規(guī)定，曾某某的停工留薪期限未經(jīng)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)確認(rèn)，原告也完成勞動(dòng)爭(zhēng)議案件仲裁前置的程序事項(xiàng)，故該訴訟請(qǐng)求本院亦不予受理。
關(guān)于補(bǔ)交2005年至2028年的養(yǎng)老保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)。根據(jù)國(guó)務(wù)院《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》的規(guī)定，為職工辦理社會(huì)保險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)通過(guò)相關(guān)行政部門的行政行為予以實(shí)現(xiàn)，而非民事法律的調(diào)整范圍?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第一條規(guī)定，“勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無(wú)法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭(zhēng)議的，人民法院應(yīng)予受理”。因此，原告要求被告補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)的爭(zhēng)議事項(xiàng)不屬于人民法院民事訴訟的受案范疇。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條 ?第一款 ?第（四）項(xiàng) ?、第一百五十四條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第一條的規(guī)定，裁定如下:
駁回原告曾某某要求被告恩施自治州建始鋪?zhàn)訛趁旱V有限責(zé)任公司支付未簽書(shū)面勞動(dòng)合同的雙倍工資的起訴；
駁回原告曾某某要求被告恩施自治州建始鋪?zhàn)訛趁旱V有限責(zé)任公司支付停發(fā)的21個(gè)月工資的起訴；
三、駁回原告曾某某要求被告恩施自治州建始鋪?zhàn)訛趁旱V有限責(zé)任公司補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)的起訴。
如不服本裁定，可在裁定書(shū)送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:關(guān)于未簽書(shū)面勞動(dòng)合同的雙倍工資。2008年1月1日起施行的《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》才規(guī)定未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)支付二倍工資的情形，曾某某在仲裁環(huán)節(jié)主張2005年期間的雙倍工資未得到支持；審判環(huán)節(jié)中，曾某某主張勞動(dòng)合同法實(shí)施后的雙倍工資，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)勞動(dòng)法》第七十九條和《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第五條 ?關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件仲裁前置的程序規(guī)定，對(duì)原告要求被告支付未簽書(shū)面勞動(dòng)合同的雙倍工資的請(qǐng)求，本院依法不予受理。
關(guān)于支付停發(fā)的21個(gè)月工資。按照法律法規(guī)的規(guī)定，此主張應(yīng)當(dāng)歸類于停工留薪期的范疇，依據(jù)條例第三十三條關(guān)于停工留薪期和《湖北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第十九條關(guān)于停工留薪期需要?jiǎng)趧?dòng)能力鑒定委員會(huì)確認(rèn)的規(guī)定，曾某某的停工留薪期限未經(jīng)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)確認(rèn)，原告也完成勞動(dòng)爭(zhēng)議案件仲裁前置的程序事項(xiàng)，故該訴訟請(qǐng)求本院亦不予受理。
關(guān)于補(bǔ)交2005年至2028年的養(yǎng)老保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)。根據(jù)國(guó)務(wù)院《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》的規(guī)定，為職工辦理社會(huì)保險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)通過(guò)相關(guān)行政部門的行政行為予以實(shí)現(xiàn)，而非民事法律的調(diào)整范圍?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第一條規(guī)定，“勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無(wú)法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭(zhēng)議的，人民法院應(yīng)予受理”。因此，原告要求被告補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)的爭(zhēng)議事項(xiàng)不屬于人民法院民事訴訟的受案范疇。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條 ?第一款 ?第（四）項(xiàng) ?、第一百五十四條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第一條的規(guī)定，裁定如下:

駁回原告曾某某要求被告恩施自治州建始鋪?zhàn)訛趁旱V有限責(zé)任公司支付未簽書(shū)面勞動(dòng)合同的雙倍工資的起訴；
駁回原告曾某某要求被告恩施自治州建始鋪?zhàn)訛趁旱V有限責(zé)任公司支付停發(fā)的21個(gè)月工資的起訴；
三、駁回原告曾某某要求被告恩施自治州建始鋪?zhàn)訛趁旱V有限責(zé)任公司補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)的起訴。

審判長(zhǎng)：龍克亞

書(shū)記員：周銳