上訴人(原審原告)：曾某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省武漢市漢陽區(qū)。
委托代理人：鄧昕，上海邦信陽中建中匯（武漢）律師事務(wù)所律師。
委托代理人：安家滿，上海邦信陽中建中匯（武漢）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：武漢第六建工集團(tuán)有限公司。住所地：湖北省武漢市黃陂區(qū)王家河鎮(zhèn)順河大街15號。
法定代表人：吳緒明，該公司董事長。
委托代理人：袁小棟，湖北廣眾律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：合肥諾亞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：安徽省合肥市濱湖新區(qū)玉龍路與萬A路交口東北。
法定代表人：吳緒明，該公司董事長。
委托代理人：袁小棟，湖北廣眾律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：武漢盤龍實業(yè)有限公司。住所地：湖北省武漢市黃陂區(qū)王家河鎮(zhèn)新街。
法定代表人：吳海峰，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：袁小棟，湖北廣眾律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：吳緒明，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省武漢市江漢區(qū)。
委托代理人：袁小棟，湖北廣眾律師事務(wù)所律師。

上訴人曾某某因與被上訴人武漢第六建工集團(tuán)有限公司（以下簡稱六建公司）、合肥諾亞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱諾亞公司）、武漢盤龍實業(yè)有限公司（以下簡稱盤龍公司）、吳緒明借款合同糾紛一案，不服湖北省武漢市中級人民法院（2015）鄂武漢中民商初字第00414號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員王赫擔(dān)任審判長，審判員孫剛、牛卓參加評議的合議庭，于2016年4月18日公開開庭進(jìn)行了審理。曾某某的委托代理人鄧昕、安家滿，六建公司、諾亞公司、盤龍公司、吳緒明的委托代理人袁小棟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
曾某某一審時訴稱：2014年12月30日，曾某某與六建公司簽訂《借款合同》，約定由曾某某向六建公司出借1000萬元，用于流動資金，借款期限自2015年1月4日起至2015年1月18日止，月利率為2.5%，六建公司未按時足額償還借款本金應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。同日，諾亞公司、盤龍公司、吳緒明分別與曾某某簽訂《保證合同》，均為六建公司的全部債務(wù)提供連帶保證責(zé)任。2015年1月4日，曾某某將借款1000萬元轉(zhuǎn)入六建公司在武漢農(nóng)村商業(yè)銀行菱角湖支行（以下簡稱農(nóng)商行菱角湖支行）200586064410026賬戶（以下簡稱0026賬戶）中。借款到期后，六建公司因經(jīng)營發(fā)生困難，無力償還借款本息，諾亞公司、盤龍公司、吳緒明亦未履行連帶責(zé)任保證義務(wù)。請求判令：1、六建公司向曾某某償還借款本金1000萬元及利息（以1000萬元為基數(shù)，從2015年1月4日起至還清借款之日止，按中國人民銀行同期貸款月利率的四倍計算，暫截止2015年2月4日利息為186667元）；2、由六建公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用；3、諾亞公司、盤龍公司、吳緒明對六建公司的上述債務(wù)及訴訟費(fèi)用承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
六建公司口頭辯稱：本案事實是，2013年5月六建公司曾向夏有勝并由夏有勝以武漢中建環(huán)城貿(mào)易有限公司（以下簡稱中建環(huán)城公司）借款2000萬元，扣除利息80萬元，僅實際支付1920萬元。六建公司從2013年6月至2015年2月期間，除2014年11月和12月份未按時支付利息外，其余各期利息均由六建公司定期向夏有勝指定賬戶進(jìn)行支付，實際共付息1542.8萬元。夏有勝、曾某某為規(guī)避禁止高息的規(guī)定，將前述借款資料銷毀，要求與六建公司重新簽訂2160萬元的《借款合同》（其中夏有勝1160萬元、曾某某1000萬元），并承諾不以訴訟為目的。2015年1月辦理轉(zhuǎn)款時，夏有勝、曾某某先后通過武漢市江漢區(qū)同鑫源建材經(jīng)營部（以下簡稱同鑫源經(jīng)營部）轉(zhuǎn)款1160萬元、1000萬元至六建公司，共計2160萬元。六建公司根據(jù)曾某某指令，先后將1160萬元、1000萬元轉(zhuǎn)回至曾某某指定的中建環(huán)城公司賬戶，該公司再先后轉(zhuǎn)回至同鑫源經(jīng)營部賬戶，共計2160萬元。綜上，曾某某起訴的借款未實際履行，僅簽訂借款合同并不代表借款行為實際發(fā)生，應(yīng)當(dāng)駁回曾某某的全部訴訟請求。
諾亞公司、盤龍公司、吳緒明口頭辯稱：因涉案主債務(wù)不存在，擔(dān)保責(zé)任也不存在，不應(yīng)該承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
原審法院查明：2014年12月30日，曾某某（甲方）與六建公司（乙方）簽訂一份《借款合同》，主要約定：由甲方出借乙方資金1000萬元，利率按月2.5%執(zhí)行，借款期限自2015年1月4日至2015年1月18日。借款用于流動資金。乙方在農(nóng)商行菱角湖支行開立0026賬戶，作為甲方支付借款的賬戶。乙方未按時足額償還借款本金，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)甲方為實現(xiàn)債權(quán)而支付的催收費(fèi)、訴訟費(fèi)（或仲裁費(fèi)）、保全費(fèi)、公告費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、律師費(fèi)、差旅費(fèi)及其他費(fèi)用。本合同項下的《借款憑證》以及雙方確認(rèn)的相關(guān)文件、資料均為本合同不可分割的組成部分。本合同經(jīng)甲、乙雙方或其代表人簽字，并加蓋公章后生效。
同日，諾亞公司、盤龍公司、吳緒明分別與曾某某、六建公司簽訂《保證合同》，約定：保證人諾亞公司、盤龍公司、吳緒明愿意為2014年12月30日《借款合同》項下的全部債務(wù)提供保證擔(dān)保，保證方式為連帶責(zé)任保證，保證擔(dān)保范圍為《借款合同》本金1000萬元及其利息、違約金、賠償金以及實現(xiàn)債權(quán)費(fèi)用（包括訴訟費(fèi)和律師費(fèi)），保證期限為本合同簽訂之日至全部還清借款本息。合同經(jīng)三方簽字或蓋章后生效。
2015年1月2日，委托人曾某某出具《委托書》，載明：受托人同鑫源經(jīng)營部代委托人曾某某將1000萬元轉(zhuǎn)入六建公司農(nóng)商行菱角湖支行0026賬戶，委托人與受托人另行辦理結(jié)算手續(xù)。
2015年1月4日，同鑫源經(jīng)營部通過其廣發(fā)銀行股份有限公司武漢分行營業(yè)部xxxx賬號（以下簡稱0961賬戶）向六建公司0026賬戶轉(zhuǎn)款1000萬元。
2015年1月4日，六建公司出具《借款收條》，載明：“今收到曾某某1000萬元，收款人指定銀行武漢農(nóng)商行菱角湖支行，收款賬號0026賬戶”。當(dāng)日，六建公司收取1000萬元后，向中建環(huán)城公司轉(zhuǎn)款1000萬元。
之后，曾某某（甲方）與武漢東創(chuàng)投資擔(dān)保有限公司（乙方，以下簡稱東創(chuàng)公司）簽訂一份《委托擔(dān)保合同》，約定：甲方因與六建公司、諾亞公司、盤龍公司、吳緒明借款合同糾紛一案，需要對案件爭議財產(chǎn)進(jìn)行財產(chǎn)保全，乙方愿意對該財產(chǎn)保全申請為甲方提供保證擔(dān)保。保證期間為甲方與六建公司、諾亞公司、盤龍公司、吳緒明借款合同糾紛一案終結(jié)時為止（案件終結(jié)以二審生效法律文書為準(zhǔn)；未發(fā)生二審的，以一審生效法律文書為準(zhǔn)；甲方撤訴的，以撤訴裁定為準(zhǔn)；甲方與對方當(dāng)事人調(diào)解的，以調(diào)解書為準(zhǔn)），乙方保證責(zé)任自甲方案件終結(jié)而解除。甲方應(yīng)按保全財產(chǎn)標(biāo)的0.5%向乙方支付擔(dān)保費(fèi)，擔(dān)保費(fèi)共計5.25萬元，在乙方出具擔(dān)保函之前一次性繳清。甲方在乙方出具擔(dān)保函后以任何理由要求解除合同的，擔(dān)保費(fèi)不予退還；若出現(xiàn)法院不接受乙方擔(dān)保函的情形導(dǎo)致?lián)２怀傻模曳娇鄢鄳?yīng)調(diào)查評審費(fèi)之后，剩余擔(dān)保費(fèi)退還給乙方，乙方按照擔(dān)保費(fèi)5%收取調(diào)查評審費(fèi)用。本合同經(jīng)甲、乙雙方簽字并蓋章后生效。2015年2月5日，東創(chuàng)公司出具發(fā)票1張（5.25萬元）。
另查明：1、審理中，曾某某和六建公司、諾亞公司、盤龍公司、吳緒明共同確認(rèn)：含涉案款項共計2160萬元，于2015年1月4日通過武漢硚口天華小額貸款有限公司（以下簡稱天華貸款公司，賬號11×××09）、同鑫源經(jīng)營部（0961賬戶）、六建公司（0026賬戶）、中建環(huán)城公司賬號14×××49（以下簡稱6749賬戶）相互“過橋倒賬”，步驟為：
第一步：天華貸款公司分2筆向同鑫源經(jīng)營部轉(zhuǎn)款各500萬元，共計1000萬元。轉(zhuǎn)款后，同鑫源經(jīng)營部0961賬戶余額為11606049.87元。
第二步：同鑫源經(jīng)營部向六建公司轉(zhuǎn)款1160萬元。轉(zhuǎn)款后，同鑫源經(jīng)營部0961賬戶余額為5949.87元（含扣手續(xù)費(fèi)100元）。
第三步：六建公司收取1160萬元后分2筆向中建環(huán)城公司轉(zhuǎn)款1160萬元。轉(zhuǎn)款后，中建環(huán)城公司6749賬戶余額為11610253.13元。
第四步：中建環(huán)城公司收款后向同鑫源經(jīng)營部轉(zhuǎn)款1160萬元。轉(zhuǎn)款后，同鑫源經(jīng)營部0961賬戶余額為11605949.87元，中建環(huán)城公司6749賬戶余額為10253.13元。
第五步：同鑫源經(jīng)營部再次向六建公司轉(zhuǎn)款1000萬元。轉(zhuǎn)款后，同鑫源經(jīng)營部0961賬戶余額為1605849.87元（含扣手續(xù)費(fèi)100元）。
第六步：六建公司收款后，再次向中建環(huán)城公司轉(zhuǎn)款1000萬元。轉(zhuǎn)款后，中建環(huán)城公司6749賬戶余額為10010253.13元。
第七步：中建環(huán)城公司收款后，再次向同鑫源經(jīng)營部轉(zhuǎn)款1000萬元。轉(zhuǎn)款后，同鑫源經(jīng)營部0961賬戶余額為11605849.87元，中建環(huán)城公司6749賬戶余額為10253.13元。
第八步：同鑫源經(jīng)營部向天華貸款公司轉(zhuǎn)款1000萬元。轉(zhuǎn)款后，同鑫源經(jīng)營部0961賬戶余額為1605749.87元（含扣手續(xù)費(fèi)100元）。
針對上述“過橋倒賬”行為，曾某某確認(rèn)：其系通過同鑫源經(jīng)營部賬戶在同一天時間內(nèi)進(jìn)行2次“倒賬”，首先從天華貸款公司借款1000萬元轉(zhuǎn)給同鑫源經(jīng)營部，再先后2次通過同鑫源經(jīng)營部轉(zhuǎn)六建公司、六建公司再轉(zhuǎn)中建環(huán)城公司、再由中建環(huán)城公司轉(zhuǎn)回至同鑫源經(jīng)營部的方式“倒賬”，最后，同鑫源經(jīng)營部將1000萬元還給天華貸款公司。
2、中建環(huán)城公司于2012年11月30日成立，法定代表人舒忠，注冊號為420103000209812，企業(yè)類型為有限責(zé)任公司（自然人投資或控股），經(jīng)營范圍包括建筑材料、鋼材、工程機(jī)械配件及設(shè)備、裝飾材料、機(jī)電設(shè)備的批發(fā)兼零售，建筑裝飾工程設(shè)計、施工。
原審法院認(rèn)為：2014年12月30日，曾某某與六建公司簽訂的《借款合同》，以及曾某某、六建公司分別與諾亞公司、盤龍公司、吳緒明簽訂的三份《保證合同》，各方意思表示真實，合同依法成立。但是，雙方簽訂上述《借款合同》時，其目的并不是為了實際發(fā)生新的借款。合同簽訂后，2015年1月4日，曾某某、夏有勝向天華貸款公司借款1000萬元轉(zhuǎn)至同鑫源經(jīng)營部賬戶，通過同鑫源經(jīng)營部將該1000萬元轉(zhuǎn)至六建公司，六建公司收款當(dāng)時又將該1000萬元轉(zhuǎn)至中建環(huán)城公司，中建環(huán)城公司再將該1000萬元轉(zhuǎn)回至同鑫源經(jīng)營部賬戶，最后同鑫源經(jīng)營部向天華貸款公司還款1000萬元，其賬戶余額為1605749.87元（已扣手續(xù)費(fèi)300元）。
通過上述轉(zhuǎn)款行為，說明曾某某于2015年1月4日通過同鑫源經(jīng)營部向六建公司轉(zhuǎn)款1000萬元。當(dāng)日，六建公司收到1000萬元款項后，直接通過中建環(huán)城公司又轉(zhuǎn)回至同鑫源經(jīng)營部的賬戶，表明六建公司只是將1000萬元款項在其賬戶上實施了轉(zhuǎn)賬行為，實際并沒有使用該1000萬元款項。該1000萬元通過轉(zhuǎn)賬最終又轉(zhuǎn)回至同鑫源經(jīng)營部賬戶中，用于償還了曾某某、夏有勝向天華貸款公司借款。由此得出六建公司與曾某某簽訂的《借款合同》以及上述轉(zhuǎn)賬行為，不能導(dǎo)致雙方形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系；且六建公司已通過中建環(huán)城公司轉(zhuǎn)賬將1000萬元轉(zhuǎn)回至同鑫源經(jīng)營部的行為，曾某某知曉并不持異議。故六建公司不應(yīng)當(dāng)向曾某某承擔(dān)償還借款本息的民事責(zé)任。諾亞公司、盤龍公司、吳緒明亦不應(yīng)當(dāng)向曾某某承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
關(guān)于曾某某認(rèn)為其主張涉案借款已實際發(fā)生是基于六建公司與中建環(huán)城公司的借款，因其代六建公司向中建環(huán)城公司償清借款本息，才導(dǎo)致中建環(huán)城公司出具《結(jié)清證明》，從而六建公司應(yīng)向曾某某承擔(dān)償還借款本息的理由。原審法院認(rèn)為，鑒于六建公司與中建環(huán)城公司之間的借款關(guān)系屬另一法律關(guān)系，與本案無關(guān)，應(yīng)由中建環(huán)城公司、六建公司另行主張。且審理中六建公司自認(rèn)其與中建環(huán)城公司的借款尚未結(jié)清，而曾某某并未提交證據(jù)證明其受六建公司委托向中建環(huán)城公司償還借款及還款的數(shù)額。故曾某某的上述理由無事實和法律依據(jù)，不予采信。
綜上，原審法院依照《中華人民共和國合同法》第五條、第六條、第八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：駁回曾某某的訴訟請求。案件受理費(fèi)82802元、保全費(fèi)5000元，均由曾某某負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明：原審判決認(rèn)定事實屬實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：本案所涉曾某某與六建公司之間《借款合同》，曾某某、六建公司分別與諾亞公司、盤龍公司、吳緒明簽訂的三份《保證合同》，均未違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于認(rèn)真學(xué)習(xí)貫徹適用<最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定>的通知》第三條第（一）項以及《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十條的規(guī)定，本案借款合同自合同成立時生效。本案中尚無證據(jù)證明《借款合同》具有《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定的合同無效的法定情形，故六建公司認(rèn)為《借款合同》無效的抗辯主張不能成立，本院依法不予支持。
如曾某某本案訴請主張成立，曾某某還應(yīng)證明《借款合同》中約定的出借款項義務(wù)其已實際履行。從原審法院已查證的案涉款項流轉(zhuǎn)的整個流程，以及各方當(dāng)事人對合同簽訂背景的自認(rèn)情況看，六建公司抗辯夏有勝、曾某某通過向天華貸款公司借用1000萬元資金并通過同鑫源經(jīng)營部、六建公司、中建環(huán)城公司賬戶之間兩次循環(huán)“倒帳”以取得案涉借款資金流水記錄，其并未實際履行出借款項義務(wù)的主張更具事實依據(jù)。曾某某上訴主張款項流轉(zhuǎn)已實際產(chǎn)生了消滅原中建環(huán)城公司借款債權(quán)并產(chǎn)生曾某某對六建公司新借款債權(quán)的法律后果是對轉(zhuǎn)款行為后果所進(jìn)行的價值判斷，而非借款義務(wù)履行的事實依據(jù)。且曾某某既未能對此作出合理說明亦未舉證證明，“倒帳”環(huán)節(jié)中建環(huán)城公司兩次向同鑫源經(jīng)營部轉(zhuǎn)款以及同鑫源經(jīng)營部與天華貸款公司同日相互轉(zhuǎn)款1000萬元等行為的基礎(chǔ)法律事實。原審判決通過款項流轉(zhuǎn)形態(tài)認(rèn)定同鑫源經(jīng)營部向六建公司兩次轉(zhuǎn)款行為均系循環(huán)“倒帳”整體流程的環(huán)節(jié)之一，不能據(jù)此認(rèn)定曾某某已實際履行出借款項義務(wù)具有事實依據(jù)。
此外，六建公司已在本案庭審中自認(rèn)其與中建環(huán)城公司之間的2013年5月借款關(guān)系項下還款義務(wù)并未履行，該項對己不利事實的自認(rèn)足以推翻中建環(huán)城公司出具的《結(jié)清證明》的證明效力。因六建公司的上述自認(rèn)事實已為本院確認(rèn)，故《結(jié)清證明》不影響當(dāng)事人依據(jù)該自認(rèn)事實另行向六建公司主張權(quán)利。
綜上，曾某某的上訴理由不能成立，本院依法予以駁回。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，實體處理恰當(dāng)。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)82802元，由曾某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　王赫 審判員　　孫剛 審判員　　牛卓

書記員：李婷