上訴人（原審被告）中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司諸暨支公司，住所地浙江省諸暨市陶朱街道西二環(huán)路266號富潤大廈1層。
法定代表人黃韜，該公司總經(jīng)理。
委托代理人吳大惠，江蘇鑫焱律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）曾某某。
委托代理人劉尚飛，江蘇序陽律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）王海權(quán)。
委托代理人錢紅華，江蘇名典律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）陳海鳳。

上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司諸暨支公司（以下簡稱太平洋財保諸暨支公司）因與被上訴人曾某某、王海權(quán)、陳海鳳機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服沭陽縣人民法院（2015）沭韓民初字第00482號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月2日立案受理，并依法組成合議庭，于2016年4月18日對本案進(jìn)行了公開聽證。上訴人太平洋財保諸暨支公司的委托代理人吳大惠、被上訴人曾某某及其委托代理人劉尚飛、被上訴人王海權(quán)的委托代理人錢紅華到庭參加聽證。被上訴人陳海鳳經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
曾某某一審訴稱：2013年7月9日11時許，王海權(quán)駕駛安全技術(shù)性能不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的浙D×××××輕型普通貨車，沿蘇344省道由西向東行駛至沭陽縣高墟鎮(zhèn)龍河村徐莊組路段，掉頭時與同方向行駛的駕駛蘇N×××××普通二輪摩托車的曾某某相撞，致曾某某的摩托車損壞，曾某某受傷。曾某某受傷后在沭陽縣人民醫(yī)院住院治療41天，支出醫(yī)療費69814.64元，出院醫(yī)囑為：需繼續(xù)治療，建議休息三個月，需進(jìn)行二次手術(shù)。后原告在沭陽縣人民醫(yī)院進(jìn)行二次手術(shù)，住院治療7天，支出醫(yī)療費9408.74元，出院醫(yī)囑為：需繼續(xù)治療，建議休息兩周。事故發(fā)生后，被告王海權(quán)已付醫(yī)療費40000元。本次事故經(jīng)交警部門處理，認(rèn)定王海權(quán)負(fù)此次事故的主要責(zé)任，曾某某負(fù)此次事故的次要責(zé)任。王海權(quán)駕駛的浙D×××××輕型普通貨車登記車主為陳海鳳，且在太平洋財保諸暨支公司處投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險?，F(xiàn)請求判令王海權(quán)、陳海鳳賠償曾某某醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費、二次手術(shù)費用、誤工費、被扶養(yǎng)人生活費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等合計278445.95元，太平洋財保諸暨支公司在交強(qiáng)險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，本案訴訟費由王海權(quán)、陳海鳳、太平洋財保諸暨支公司承擔(dān)。
王海權(quán)一審辯稱：對事故發(fā)生的事實和責(zé)任認(rèn)定無異議。該事故是在王海權(quán)應(yīng)陳海鳳的要求帶人去看沭陽縣高墟工地的路上發(fā)生的，因此王海權(quán)是職務(wù)行為，其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。事故發(fā)生后，王海權(quán)已墊付了40000元，交至沭陽縣交警八中隊。另曾某某系農(nóng)村戶口，相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算。綜上，請求駁回曾某某對王海權(quán)的訴訟請求，并要求曾某某返還王海權(quán)墊付的40000元款。
陳海鳳一審未作答辯。
太平洋財保諸暨支公司一審辯稱：對事故發(fā)生的事實及責(zé)任認(rèn)定無異議，事故車輛浙D×××××輕型普通貨車在我公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險（限額為50萬元，系不計免賠），但被保險車輛浙D×××××輕型普通貨車在事故發(fā)生時不符合安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)商業(yè)三者險保險條款第七條，商業(yè)三者險部分我公司免責(zé)。另我公司不是侵權(quán)人，不承擔(dān)訴訟費用。
原審法院經(jīng)審理查明：2013年7月9日11時許，王海權(quán)駕駛安全技術(shù)性能不符合標(biāo)準(zhǔn)的浙D×××××輕型普通客車，沿蘇344省道由西向東行駛至沭陽縣高墟鎮(zhèn)龍河村徐莊組路段，掉頭時與同方向行駛曾某某未取得駕駛證駕駛的未按規(guī)定定期檢驗的蘇N×××××普通二輪摩托車相撞，致兩車損壞，曾某某受傷。本次事故經(jīng)沭陽縣公安交通巡邏警察大隊處理，認(rèn)定王海權(quán)負(fù)此次事故的主要責(zé)任，曾某某負(fù)此次事故的次要責(zé)任。曾某某受傷后在沭陽縣人民醫(yī)院住院治療41天，診斷為：右股骨遠(yuǎn)端骨折、胸4、5椎體骨折、右膝后叉韌帶止點處撕脫性骨折、右小腿軟組織裂傷，支出醫(yī)療費69814.64元，出院醫(yī)囑為：1、繼續(xù)治療，注意休息，建議休息三月；2、加強(qiáng)肢體功能鍛煉；3、建議每兩周復(fù)診一次；4、建議避免劇烈活動防止骨折移位及內(nèi)固定物斷裂，一年后視骨折愈合情況，取出內(nèi)固定物；5、不適隨診。2015年2月26日，曾某某再次入住沭陽縣人民醫(yī)院，行內(nèi)固定取出術(shù)，住院7天，支出醫(yī)療費9408.74元，出院醫(yī)囑為：1、繼續(xù)治療，建議休息兩周，注意切口衛(wèi)生；2、術(shù)后兩周拆線；3、避免劇烈活動，防止再次骨折；4、不適隨診。曾某某因索賠無著，向原審法院起訴，要求處理。
在本案審理過程中，經(jīng)曾某某申請，原審法院依法委托宿遷市泗洪縣人民醫(yī)院司法鑒定所對曾某某的傷殘等級、誤工期限、護(hù)理期限、營養(yǎng)期限進(jìn)行了鑒定。該所于2015年8月7日作出司法鑒定意見書，鑒定意見為：1、曾某某因交通事故致多發(fā)性復(fù)合傷，其二個胸椎骨折綜合評定為交損九級傷殘；右股骨及脛骨髁間骨折后遺癥致右下肢功能喪失10%以上，構(gòu)成交損十級傷殘。2、右股骨及脛骨髁間骨折手術(shù)治療，二個胸椎骨折保守治療，建議其誤工、護(hù)理、營養(yǎng)期限傷后累計分別300天、90天、60天為宜。原告支出鑒定費用共計2150元。
另查明：曾某某系農(nóng)村居民，但其分得的土地已被“344省道”全部征用。2014年度江蘇省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為34346元。事故發(fā)生后，王海權(quán)在交警部門交款40000元，已由曾某某領(lǐng)取。浙D×××××輕型普通貨車的登記車主為陳海鳳，該車在太平洋財保諸暨支公司處投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險（限額為50萬元，系不計免賠）。
上述事實，由曾某某陳述、王海鳳及太平洋財保諸暨支公司答辯、道路交通事故認(rèn)定書、曾某某住院的病案資料、用藥詳單、收費收據(jù)、司法鑒定意見書、沭陽縣高墟鎮(zhèn)穆莊村委會及沭陽縣高墟鎮(zhèn)人民政府出具的證明、保險單等證據(jù)證實，足以認(rèn)定。
原審法院認(rèn)為：公民的生命健康財產(chǎn)受法律保護(hù)，受到侵害有權(quán)獲得賠償。本次事故經(jīng)沭陽縣公安交通巡邏警察大隊處理，認(rèn)定王海權(quán)負(fù)此次事故的主要責(zé)任，曾某某負(fù)此次事故的次要責(zé)任，雙方當(dāng)事人對事故責(zé)任認(rèn)定均無異議，原審法院依法予以確認(rèn)。因王海權(quán)駕駛的浙D×××××輕型普通貨車在太平洋財保諸暨支公司處投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險（限額為50萬元，系不計免賠），故曾某某因此次交通事故產(chǎn)生的各項損失，先由太平洋財保諸暨支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由太平洋財保諸暨支公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足的，由王海權(quán)按責(zé)賠償。事故發(fā)生后，王海權(quán)已付款40000元，應(yīng)從曾某某應(yīng)得賠償款中沖除，由太平洋財保諸暨支公司直接向王海權(quán)支付。
太平洋財保諸暨支公司辯稱被保險車輛浙D×××××輕型普通貨車在事故發(fā)生時不符合安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)商業(yè)三者險保險條款第七條，商業(yè)險部分被告太平洋財保諸暨支公司應(yīng)免責(zé)。原審法院認(rèn)為，根據(jù)浙D×××××輕型普通貨車的行駛證載明，該車輛的檢驗有效期至2016年7月，在交通事故發(fā)生時，該車輛尚在檢驗有效期內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第十三條的規(guī)定，“對登記后上道路行駛的機(jī)動車，應(yīng)當(dāng)依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定，根據(jù)車輛用途、載客載貨數(shù)量、使用年限等不同情況，定期進(jìn)行安全技術(shù)檢驗……”，故太平洋財保諸暨支公司的辯解，沒有法律依據(jù)，原審法院不予采納。王海權(quán)辯稱其駕駛車輛是職務(wù)行為，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但并未提供證據(jù)證明其與陳海鳳系雇傭關(guān)系，故原審法院對王海權(quán)的辯解亦不予采納。曾某某要求王海權(quán)、陳海鳳、太平洋財保諸暨支公司賠償其被撫養(yǎng)人生活費，但未提供證據(jù)予以證明，故對此項主張，原審法院不予支持。曾某某雖系農(nóng)村戶籍，但其提供了證據(jù)證明其土地已被全部征用，屬于失地農(nóng)民，故其要求按城鎮(zhèn)居民收入標(biāo)準(zhǔn)計算相關(guān)損失，于法有據(jù)，原審法院依法予以支持。
原審法院根據(jù)雙方當(dāng)事人所提供證據(jù)及本案的事實，綜合確定曾某某的各項損失如下：醫(yī)療費79223.38元（69814.64+9408.74）、營養(yǎng)費600元（60天*10元/天）、住院伙食補(bǔ)助費864元（48天*18元/天）、護(hù)理費8468.9元[90天*（34346元*365天）]、誤工費28229.6元[300天*（34346元*365天）]、殘疾賠償金144253.2元（34346元*20年*21%）、鑒定費2150元，交通費酌定為500元，精神撫慰金酌定為8400元。陳海鳳經(jīng)原審法院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加兩次庭審，太平洋財保諸暨支公司經(jīng)原審法院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加第二次庭審，均不影響本案的正常審理。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第十三條、第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、曾某某因本起交通事故產(chǎn)生的醫(yī)療費79223.38元、營養(yǎng)費600元、住院伙食補(bǔ)助費864元，合計80687.38元，由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司諸暨支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償10000元，余款70687.38元由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司諸暨支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償70%，即49481.17元；二、曾某某的精神撫慰金8400元，由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司諸暨支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償；三、曾某某因本起交通事故產(chǎn)生的護(hù)理費8468.9元、誤工費28229.6元、殘疾賠償金144253.2元、交通費500元，合計181451.7元，由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司諸暨支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償101600元，余款79851.7元由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司諸暨支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償70%，即55896.19元；四、曾某某的鑒定費2150元，由王海權(quán)賠償70%即1505元，王海權(quán)已支付40000元，沖除其應(yīng)賠償款項后，余款38495元由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司諸暨支公司退還給王海權(quán)；五、駁回曾某某的其他訴訟請求。綜上，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司諸暨支公司應(yīng)賠償曾某某款225377.36元，其中向曾某某支付186882.36元，另38495元向王海權(quán)支付，均應(yīng)于判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)付清。案件受理費1792元（曾某某已預(yù)交307元），由王海權(quán)負(fù)擔(dān)1534元，曾某某負(fù)擔(dān)258元。
除對曾某某土地被征用有異議外，本院經(jīng)審理確認(rèn)原審法院查明的其他事實。
二審中，太平洋財保諸暨支公司提供兩份調(diào)查視頻及整理的視頻文字稿，一份是曾某某居住地群眾的調(diào)查視頻，一份是對曾某某本人的調(diào)查視頻，證明曾某某所有的承包土地未被征用的事實。
被上訴人曾某某對上述證據(jù)質(zhì)證意見為：對視頻的真實性無異議，但從視頻中可以反映出太平洋財保諸暨支公司的委托代理人所做調(diào)查筆錄的地點是曾某某家，亦可證明曾某某家是經(jīng)營五金門市，另曾某某家土地不是所有的被征用，從對曾某某調(diào)查視頻中可以知道曾某某家有部分土地是承包的。即使曾某某家擁有土地，但曾某某常年經(jīng)營五金門市，又是保險營銷員，有相應(yīng)的工資收入，能夠證明曾某某主要收入來源于非農(nóng)業(yè)。
被上訴人王海權(quán)對太平洋財保諸暨支公司提供的上述證據(jù)三性無異議。
二審中，被上訴人曾某某提供如下證據(jù)：
1、營業(yè)執(zhí)照原件及其復(fù)印件、照片四張，證明曾某某自2002年開始一直經(jīng)營五金門市，至二審時，該五金門市仍在營業(yè)。
2、保險營銷員展業(yè)證，證明自2006年開始曾某某作為中國人壽保險股份有限公司沭陽縣支公司韓山營銷服務(wù)部的保險營銷員，該證有效期自2012年8月至2015年8月。
3、戶名為曾某某的中國郵政儲蓄銀行股份有限公司的交易明細(xì)，證明曾某某作為保險營銷員取得工資收入的事實。
4、保險合同，證明曾某某一直從事保險業(yè)務(wù)的事實。
上訴人太平洋財保諸暨支公司對曾某某提供證據(jù)的質(zhì)證意見為：對證據(jù)１的真實性予以認(rèn)可，但認(rèn)為曾某某自2013年領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照后沒有進(jìn)行年檢，不能證明營業(yè)執(zhí)照上的五金門市屬于曾某某。對證據(jù)２，雖為原件，但未加蓋發(fā)證單位印章，對該證據(jù)的真實性不予認(rèn)可。對證據(jù)３的真實性予以認(rèn)可，但從工資發(fā)放數(shù)額看，曾某某每月獲取的工資數(shù)額不一致，有部分月份沒有工資，且工資最低金額為７１．５９元，可以說明曾某某的工資并不是其穩(wěn)定收入，即使曾某某是保險代理人，其與保險公司之間是保險代理人關(guān)系，并非勞動合同關(guān)系，收入具有不穩(wěn)定性。對證據(jù)４的真實性予以認(rèn)可，但與本案不具有關(guān)聯(lián)性。
被上訴人王海權(quán)對曾某某提供證據(jù)的質(zhì)證意見，與太平洋財保諸暨支公司的質(zhì)證意見一致。
本院對太平洋財保諸暨支公司提供證據(jù)的認(rèn)證意見為：因被上訴人曾某某、王海權(quán)對該證據(jù)的真實性無異議，本院對上述證據(jù)的真實性予以確認(rèn)。
本院對曾某某提供證據(jù)的認(rèn)證意見為：對證據(jù)１、３、４，太平洋財保諸暨支公司、王海權(quán)對證據(jù)的真實性無異議，本院對該證據(jù)的真實性予以確認(rèn)。對證據(jù)２，雖然太平洋財保諸暨支公司、王海權(quán)對其真實性不予認(rèn)可，但結(jié)合證據(jù)４，能夠認(rèn)定曾某某從事保險業(yè)務(wù)的事實。
本案二審的爭議焦點為：本案曾某某的誤工費、護(hù)理費、殘疾賠償金應(yīng)按照何種標(biāo)準(zhǔn)計算？

本院認(rèn)為：從曾某某提供的營業(yè)執(zhí)照、五金門市照片、銀行交易明細(xì)、保險合同及保險營銷員展業(yè)證可以看出，曾某某自2006年開始作為中國人壽保險股份有限公司從事保險業(yè)務(wù)，并取得工資收入，以及曾某某經(jīng)營五金門市的事實，而且從太平洋財保諸暨支公司調(diào)查視頻也可以反映出，曾某某是從事五金銷售行業(yè)及承包他人土地。因此，即使曾某某家仍有土地存在，亦不能否認(rèn)曾某某的主要收入來源于非農(nóng)業(yè)的事實。故原審法院按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算曾某某的損失并地不當(dāng)。對上訴人太平洋財保諸暨支公司的上訴主張，本院不予采納。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。上訴人太平洋財保諸暨支公司的上訴理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1792元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司諸暨支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　朱　庚 代理審判員　白　金 代理審判員　張立東

書記員：李曉璇 附錄相關(guān)法律條文 《中華人民共和國民事訴訟法》 第一百七十條第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理： （一）原判決、裁定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定； （二）原判決、裁定認(rèn)定事實錯誤或者適用法律錯誤的，以判決、裁定方式依法改判、撤銷或者變更； （三）原判決認(rèn)定基本事實不清的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實后改判； （四）原判決遺漏當(dāng)事人或者違法缺席判決等嚴(yán)重違反法定程序的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審。 原審人民法院對發(fā)回重審的案件作出判決后，當(dāng)事人提起上訴的，第二審人民法院不得再次發(fā)回重審。 第7頁/共13頁