曾某某
王光華（湖北水鏡律師事務所）
郭某有
陳文洲代理權限一般代理
羅某沿

原告曾某某。
委托代理人王光華，湖北水鏡律師事務所律師。代理權限:特別授權。
被告郭某有。
委托代理人陳文洲。代理權限:一般代理。
被告羅某沿。
原告曾某某與被告郭某有、羅某沿賠償協(xié)議糾紛一案，本院于2014年6月11日立案受理后，依法由代理審判員張銳適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告曾某某及其委托代理人王光華，被告郭某有及其委托代理人陳文洲，被告羅某沿到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，依法成立的合同受法律保護。本案系由一起提供勞務者受害責任糾紛引起的賠償協(xié)議糾紛。雙方對因提供勞務者受害應得的賠償款以合同的形式確定下來，形成了本案的債權債務關系。在本案的賠償協(xié)議中，原告曾某某作為甲方，被告郭某有、羅某沿作為乙方在協(xié)議上簽字，應當視為雙方當事人真實意思表示，且協(xié)議內(nèi)容不違反法律的禁止性規(guī)定，本院對該賠償協(xié)議的真實性、合法性予以確認。被告郭某有、羅某沿在協(xié)議上作為乙方承諾對甲方曾某某的損失承擔共同賠償責任，是其二人對自己權利的行使，在原告曾某某主張權利時，應當共同承擔賠償責任，本院對原告要求二被告支付剩余賠償款35000元的訴訟請求予以支持。被告郭某有辯稱其與被告羅某沿沒有承包關系，和原告曾某某沒有勞務關系，其在協(xié)議上是作為證人簽的名，不是本案的賠償義務人，原告起訴其屬于主體錯誤。本院認為，原告選擇以賠償協(xié)議糾紛向本院起訴，郭某有作為賠償協(xié)議的一方當事人，是本案適格的被告。其辯稱是作為證人在協(xié)議上簽的名，但其未向法院提交確實有效的證據(jù)，應當承擔舉證不能的后果。被告郭某有辯稱原告在協(xié)議簽訂后未向其主張過權利，超過了訴訟時效，本院認為，賠償協(xié)議中乙方為郭某有、羅某沿兩人，且約定是二人共同承擔賠償責任，原告向其中的任何一個人主張權利都能夠導致訴訟時效的中斷。本案中，被告羅某沿向原告支付賠償款截止到2013年10月18日，故原告起訴沒有超過訴訟時效。被告羅某沿辯稱其和原告沒有雇傭關系，不應當承擔賠償責任，本院認為，基于賠償協(xié)議的約定及被告羅某沿已經(jīng)向原告支付賠償款12.5萬元的事實，其對于賠償義務并無異議，本院對其辯稱意見不予采納。原告主張的違約金和逾期支付賠償款的利息，本院認為，違約金即是對被告遲延支付賠償款對原告造成損失的補償，原告要求支付逾期付款利息沒有法律依據(jù)，本院對原告主張的利息不予支持。因二被告未按照合同的約定履行支付賠償款的義務，已構成違約，應當承擔違約責任，本院支持原告要求被告承擔違約金10000元的訴訟請求。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?、《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第173條 ?第一款 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告郭某有、羅某沿于本判決生效之日起十日內(nèi)共同支付原告曾某某賠償款35000元，并支付違約金10000元。
二、駁回原告曾某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1490元，減半收取745元，由原告曾某某負擔250元，由被告郭某有、羅某沿共同負擔495元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯湖北省襄陽市中級人民法院。開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行襄樊萬山支行；戶名:湖北省襄陽市中級人民法院；賬號:17×××38。上訴人也可以將上訴案件受理費交給本院或直接到襄陽市中級人民法院交費。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，依法成立的合同受法律保護。本案系由一起提供勞務者受害責任糾紛引起的賠償協(xié)議糾紛。雙方對因提供勞務者受害應得的賠償款以合同的形式確定下來，形成了本案的債權債務關系。在本案的賠償協(xié)議中，原告曾某某作為甲方，被告郭某有、羅某沿作為乙方在協(xié)議上簽字，應當視為雙方當事人真實意思表示，且協(xié)議內(nèi)容不違反法律的禁止性規(guī)定，本院對該賠償協(xié)議的真實性、合法性予以確認。被告郭某有、羅某沿在協(xié)議上作為乙方承諾對甲方曾某某的損失承擔共同賠償責任，是其二人對自己權利的行使，在原告曾某某主張權利時，應當共同承擔賠償責任，本院對原告要求二被告支付剩余賠償款35000元的訴訟請求予以支持。被告郭某有辯稱其與被告羅某沿沒有承包關系，和原告曾某某沒有勞務關系，其在協(xié)議上是作為證人簽的名，不是本案的賠償義務人，原告起訴其屬于主體錯誤。本院認為，原告選擇以賠償協(xié)議糾紛向本院起訴，郭某有作為賠償協(xié)議的一方當事人，是本案適格的被告。其辯稱是作為證人在協(xié)議上簽的名，但其未向法院提交確實有效的證據(jù)，應當承擔舉證不能的后果。被告郭某有辯稱原告在協(xié)議簽訂后未向其主張過權利，超過了訴訟時效，本院認為，賠償協(xié)議中乙方為郭某有、羅某沿兩人，且約定是二人共同承擔賠償責任，原告向其中的任何一個人主張權利都能夠導致訴訟時效的中斷。本案中，被告羅某沿向原告支付賠償款截止到2013年10月18日，故原告起訴沒有超過訴訟時效。被告羅某沿辯稱其和原告沒有雇傭關系，不應當承擔賠償責任，本院認為，基于賠償協(xié)議的約定及被告羅某沿已經(jīng)向原告支付賠償款12.5萬元的事實，其對于賠償義務并無異議，本院對其辯稱意見不予采納。原告主張的違約金和逾期支付賠償款的利息，本院認為，違約金即是對被告遲延支付賠償款對原告造成損失的補償，原告要求支付逾期付款利息沒有法律依據(jù)，本院對原告主張的利息不予支持。因二被告未按照合同的約定履行支付賠償款的義務，已構成違約，應當承擔違約責任，本院支持原告要求被告承擔違約金10000元的訴訟請求。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?、《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第173條 ?第一款 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告郭某有、羅某沿于本判決生效之日起十日內(nèi)共同支付原告曾某某賠償款35000元，并支付違約金10000元。
二、駁回原告曾某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1490元，減半收取745元，由原告曾某某負擔250元，由被告郭某有、羅某沿共同負擔495元。

審判長：張銳

書記員：劉成玲