上訴人（原審原告）：曾慶壽，男，1966年9月23日出生，漢族，湖北省荊門市人，湖北東光電子股份有限公司員工。
委托代理人：賀靜華，荊門市法律援助中心指派律師。
委托代理人：唐志友，女，1947年9月17日出生，漢族，湖北省沙洋縣人，無業(yè)，系曾慶壽之母。
上訴人（原審被告）：湖北東光電子股份有限公司。
法定代表人：張四海，該公司董事長。
委托代理人：馬好義，湖北新天律師事務所律師。

上訴人曾慶壽與上訴人湖北東光電子股份有限公司（以下簡稱東光電子公司）因勞動爭議一案，不服湖北省荊門市掇刀區(qū)人民法院（2012）鄂掇刀民一初字第00343號民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年10月23日受理后，依法組成合議庭于2013年11月14日公開開庭審理了本案。上訴人曾慶壽的委托代理人賀靜華、唐志友，上訴人東光電子公司的委托代理人馬好義到庭參加了訴訟。庭審后，雙方當事人均向本院申請庭外和解，請求給予2個月庭外和解期間，根據(jù)最高人民法院《關于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》第四條第一款，本院準予當事人進行庭外和解并已將該期間從正常審限中予以扣除。本案現(xiàn)已審理終結。
原審原告曾慶壽訴稱，其于1988年大學畢業(yè)分配到東光電子公司工作，1993年被評為工程師，至今在東光電子公司已工作24年。2012年4月11日其與同事陳某某發(fā)生糾紛，2012年5月5日東光電子公司以其嚴重違反用人單位紀律和規(guī)章制度為由，決定從2012年5月1日解除與其勞動合同，并發(fā)出《解除勞動合同通知書》。曾慶壽對該解除決定不服，向勞動仲裁委員會提起勞動爭議仲裁。后經(jīng)荊門市勞動人事爭議仲裁委員會裁決，僅支持其166元的病假工資。曾慶壽對仲裁裁決不服，其理由為：1、其在與同事陳某某發(fā)生糾紛之前，已患精神分裂癥，處在醫(yī)療期，單位不應解除勞動合同。從2012年4月25日荊州市優(yōu)撫醫(yī)院法醫(yī)精神病司法鑒定所司法鑒定意見書的內(nèi)容來看，其在1988年4月身患“精神分裂”，1991年復發(fā)，但后期病情在服藥后身體狀況一直比較平穩(wěn)，病情得到了很好的控制；也得到了公司的認可，2010年東光電子公司又給其頒發(fā)了榮譽證書。在該鑒定書中，有一個重要的事實，即在2012年4月11日，其拿起刀子捅人時已出現(xiàn)幻覺，并且該幻覺已在3、4月份出現(xiàn)過。事發(fā)時，因同事陳某某的挑釁行為，造成其精神分裂癥突發(fā)，作出了不能控制的行為。東光電子公司解除勞動合同，是沒有考慮其是精神分裂患者，不能正確支配自己的意識的情況，也就是其當時身患嚴重疾病，處在醫(yī)療期，而不是裁決書所述4月26日住院時才患病，因此原裁決書對該事實認定有誤。2、其在東光電子公司工作時間應為24年，而不是東光電子公司所述的2011年4月改制后，其工齡為1年。根據(jù)勞動法的規(guī)定，工齡也就是連續(xù)工齡是指工人、職工在本企業(yè)內(nèi)連續(xù)工作的時間。3、荊門市勞動爭議仲裁委員會裁決適用法律錯誤，應適用《中華人民共和國勞動法》第二十九條規(guī)定，勞動者在醫(yī)療期內(nèi)，用人單位不得解除勞動合同；并根據(jù)《企業(yè)職工患病或非因工負傷醫(yī)療期規(guī)定》第三條，工作年限達到20年的，醫(yī)療期長達24個月；原勞動部《關于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國勞動法＞若干問題的意見》第59條規(guī)定，職工患病或非因工負傷醫(yī)療期內(nèi)由企業(yè)按規(guī)定支付其病假或疾病救濟費，而不是適用《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條的規(guī)定。為此，訴至原審法院，請求判令，1、撤銷《解除勞動合同通知書》，恢復勞動關系；2、東光電子公司為曾慶壽補繳及給付養(yǎng)老保險費單位應承擔部分10320元（2150元／月×20%×24個月）、醫(yī)療保險費4128元（2150元／月×8%×24個月）、失業(yè)保險費1032元（2150元／月×2%×24個月）、工傷保險費516元（2150元／月×1%×24個月）；3、東光電子公司向曾慶壽支付病假工資20400元（850元／月×24個月）；4、按法律規(guī)定支付經(jīng)濟補償；5、協(xié)助曾慶壽辦理檔案和社會保險關系轉移手續(xù)；6、訴訟費用由東光電子公司承擔。
原審查明，曾慶壽于1988年大學畢業(yè)后分配到東光電子公司（原湖北東光集團有限公司）工作。其曾于1988年4月25日至1988年7月18日在南京精神病防治院住院治療，被診斷為“精神分裂癥”。參加工作后，于1991年9月26日至1991年10月22日在湖北省沙市復員退伍軍人精神病醫(yī)院住院治療，診斷為“精神分裂癥”，出院后一直堅持長期服藥控制病情。2011年4月，曾慶壽原單位（湖北東光集團有限公司）改制，雙方協(xié)商解除勞動合同，且支付了經(jīng)濟補償金。改制后曾慶壽再次被聘上崗，并與東光電子公司簽訂了為期一年的固定期限勞動合同，合同期限自2011年5月1日至2012年4月30日。2012年4月11日，曾慶壽與本單位員工陳某某發(fā)生斗毆，東光電子公司認為曾慶壽涉嫌犯罪，且嚴重違反公司的勞動紀律和規(guī)章制度，于4月14日通知不與曾慶壽續(xù)簽勞動合同。斗毆事件發(fā)生后，經(jīng)公安機關介入，由荊門市公安局掇刀分局委托，荊州市優(yōu)撫醫(yī)院法醫(yī)精神病司法鑒定所于2012年4月25日對曾慶壽的精神狀況及責任能力進行了司法鑒定，鑒定結論為“精神分裂癥（殘留期）”。曾慶壽案發(fā)時處于疾病殘留期，作案時有一定的現(xiàn)實作案動機及誘因，對作案時間、地點無選擇，對作案對象及工具無選擇；作案后無逃避、無掩蓋作案事實行為、無偽裝；生活自理能力、工作學習能力嚴重損害。案發(fā)時其辨認能力存在，行為控制能力削弱，其作案時為限定刑事責任能力。2012年4月26日曾慶壽到荊門市第三人民醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為精神分裂癥。2012年5月5日，東光電子公司在曾慶壽精神病復發(fā)住院治療期間，以曾慶壽嚴重違反公司規(guī)章制度和勞動紀律為由，發(fā)出《解除勞動合同通知書》，對曾慶壽作出開除處理，決定從2012年5月1日起解除與曾慶壽的勞動合同，并向其進行了送達。
另查明，2011年5月至2012年4月，曾慶壽的月平均工資為1640元，該期間東光電子公司為其繳納了社會保險費。
荊門市2010年度企業(yè)在崗職工平均工資為22010元，2011年12月至今市區(qū)全日制就業(yè)勞動者最低工資標準為900元／月。
原審認為，案件的爭議焦點有四個：1、關于曾慶壽醫(yī)療期的問題。曾慶壽雖于1988年大學畢業(yè)后即分配到東光電子公司（原湖北東光集團有限公司）工作，在2011年4月，曾慶壽原單位改制，雙方協(xié)商解除勞動合同，且在改制時東光電子公司已向曾慶壽支付了經(jīng)濟補償金。改制后曾慶壽再次被聘上崗，并與東光電子公司簽訂了為期一年的固定期限勞動合同，合同期限自2011年5月1日至2012年4月30日。參照原勞動和社會保障部辦公廳《關于復轉軍人軍齡及有關人員工齡是否作為計算職工經(jīng)濟補償金年限的答復意見》（勞社廳函（2002）20號）第二條關于“……對企業(yè)改制改組中已經(jīng)向職工支付經(jīng)濟補償金的，職工被改制改組后企業(yè)重新錄用的，在解除勞動合同支付經(jīng)濟補償金時，職工在改制前單位的工作年限可以不計算為改制后單位的工作年限”的規(guī)定，故曾慶壽在東光電子公司的工作時間僅為1年。又根據(jù)原勞動部關于發(fā)布《企業(yè)職工患病或非因工負傷醫(yī)療期規(guī)定》的通知（勞部發(fā)（1994）479號）第二條關于“醫(yī)療期是指企業(yè)職工因患病或者非因工負傷停止工作治療休息不得解除勞動合同的時限”及第三條關于“企業(yè)職工因患病或非因工負傷，需要停止工作醫(yī)療時，根據(jù)本人實際參加工作年限和本單位工作年限，給予3個月到24個月的醫(yī)療期：……（二）實際工作年限十年以上的，在本單位工作年限五年以下的為6個月”等規(guī)定，綜上，曾慶壽實際工作年限為十年以上，在東光電子公司工作年限為1年（即5年以下），故曾慶壽的醫(yī)療期為6個月。
2、關于東光電子公司解除與曾慶壽的勞動合同是否合法的問題。因曾慶壽的病情經(jīng)荊州市優(yōu)撫醫(yī)院法醫(yī)精神病司法鑒定所鑒定及荊門市第三人民醫(yī)院診斷，為“精神分裂癥（殘留期）”，自2012年4月11日至2012年10月10日，為曾慶壽的醫(yī)療期，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十二條第（三）項及原勞動部《關于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國勞動法﹥?nèi)舾蓡栴}的意見》第34條關于“勞動者因患病或者非因工負傷，在規(guī)定的醫(yī)療期內(nèi)，用人單位不得解除勞動合同；在醫(yī)療期內(nèi)，勞動合同期限屆滿時，用人單位不得終止勞動合同；勞動合同的期限應自動延續(xù)至醫(yī)療期期滿為止”等規(guī)定，東光電子公司在2012年5月1日解除與曾慶壽的勞動合同違反法律規(guī)定，解除勞動合同無效。東光電子公司與曾慶壽的勞動合同應延續(xù)至醫(yī)療期（6個月）期滿，即雙方勞動合同期限應至2012年10月10日止。
3、關于社會保險費、病假工資及經(jīng)濟補償?shù)膯栴}。⑴社會保險費：《中華人民共和國勞動法》第七十二條規(guī)定，用人單位和勞動者必須依法參加社會保險，繳納社會保險費，即在勞動關系存續(xù)期間，用人單位應依法為勞動者繳納社會保險費。參照湖北省人民政府辦公廳《關于加強社會保險費申報核定和征繳工作有關問題的通知》（鄂政辦發(fā)（2003）108號）和荊門市人民政府《市人民政府關于進一步完善基本醫(yī)療保險制度的通知》（荊政發(fā)（2010）23號）之規(guī)定，東光電子公司應依法為曾慶壽繳納社會保險單位應承擔的部分為：養(yǎng)老保險費1968元（1640元×20%×6個月）、醫(yī)療保險費787元（1640元×8%×6個月）、失業(yè)保險費197元（1640元×2%×6個月）、工傷保險費98元（1640元×1%×6個月）；⑵病假工資：依照原勞動部《關于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國勞動法﹥?nèi)舾蓡栴}的意見》第59條“職工患病或非因工負傷治療期間，在規(guī)定的醫(yī)療期內(nèi)企業(yè)按有關規(guī)定支付其病假工資或疾病救濟費，病假工資或疾病救濟費可以低于當?shù)刈畹凸べY標準支付，但不能低于最低工資標準的80%的規(guī)定”，曾慶壽的病假工資為4320元（900元／月×80%×6個月）；⑶經(jīng)濟補償金：根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條第（五）項、第四十七條第一款規(guī)定，勞動合同期滿終止固定期限勞動合同的，除用人單位維持或者提高勞動合同約定條件續(xù)訂勞動合同，勞動者不同意續(xù)訂的情形外，用人單位應當向勞動者支付經(jīng)濟補償。本案中，因曾慶壽在東光電子公司工作的時間為1年，故其經(jīng)濟補償為1640元（1640元／月×1個月）。
4、關于東光電子公司協(xié)助辦理檔案和社會保險關系轉移手續(xù)的問題。依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第五十條規(guī)定，用人單位應當在解除或者終止勞動合同同時出具解除或者終止勞動合同的證明，并在十五日內(nèi)為勞動者辦理檔案和社會保險關系轉移手續(xù)，故雙方合同終止后，東光電子公司應在法律規(guī)定的期限內(nèi)為曾慶壽辦理檔案和社會保險關系轉移手續(xù)。
綜上，依照《中華人民共和國勞動法》第七十二條，《中華人民共和國勞動合同法》第四十二條第（三）項、第四十四條第（一）項、第四十六條第（五）項、第四十七條第一款、第五十條第一款，原勞動部關于發(fā)布《企業(yè)職工患病或非因工負傷醫(yī)療期規(guī)定》的通知（勞部發(fā)（1994）479號）第二條、第三條第（二）項，原勞動部《關于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國勞動法﹥?nèi)舾蓡栴}的意見》（勞部發(fā)（1995）309號）第34條，參照原勞動和社會保障部辦公廳《關于復轉軍人軍齡及有關人員工齡是否作為計算職工經(jīng)濟補償金年限的答復意見》（勞社廳函（2002）20號），判決：一、湖北東光電子股份有限公司于2012年5月5日發(fā)出的解除勞動合同通知無效；二、曾慶壽與湖北東光電子股份有限公司的勞動合同關系于2012年10月10日終止；三、湖北東光電子股份有限公司為曾慶壽繳納養(yǎng)老保險費單位應承擔的部分1968元、補償醫(yī)療保險費單位應承擔的部分787元、失業(yè)保險費單位應承擔的部分197元、工傷保險費單位應承擔部分98元、支付病假工資4320元、經(jīng)濟補償金1640元，于該判決生效之日起十日內(nèi)履行；四、湖北東光電子股份有限公司協(xié)助曾慶壽辦理檔案和社會保險關系轉移手續(xù)，于該判決生效之日起十五日內(nèi)履行；五、駁回曾慶壽的其他訴訟請求。案件受理費10元，原審法院予以免收。

本院認為，根據(jù)雙方當事人的訴辯請求和理由，本案雙方二審爭議焦點為：1、東光電子公司解除與曾慶壽勞動合同是否合法；2、曾慶壽勞動關系延續(xù)期間及醫(yī)療期的認定；3、曾慶壽醫(yī)療期各項社會保險、病假工資的認定、計算；4、曾慶壽經(jīng)濟補償金的認定、計算。
一、東光電子公司解除與曾慶壽勞動合同是否合法
東光電子公司認為，曾慶壽在上班期間打架斗毆，致人重傷，嚴重違反公司紀律和規(guī)章制度，公司依據(jù)勞動合同法、公司員工守則的規(guī)定，并經(jīng)公司工會同意，解除與曾慶壽勞動合同，符合法律規(guī)定，應屬合法解除。
曾慶壽認為，曾慶壽未嚴重違反勞動紀律、單位規(guī)章制度，曾慶壽本身患有精神疾病，事發(fā)時，因同事陳某某的挑釁行為，造成其精神分裂癥突發(fā)，作出了不能控制的行為，東光電子公司未查清事發(fā)原因即認定曾慶壽嚴重違反單位規(guī)章制度明顯不當，且東光電子公司在勞動者法定醫(yī)療期內(nèi)解除曾慶壽勞動合同，也違反了相關法律規(guī)定，屬于違法解除勞動合同。
本院認為，據(jù)《中華人民共和國勞動法》（以下簡稱《勞動法》）第二十五條、原勞動部《關于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國勞動法＞若干問題的意見》第30條，即使存在《勞動法》第二十九條規(guī)定的情況，只要勞動者同時存在第二十五條規(guī)定的四種情形之一，用人單位也可以根據(jù)第二十五條的規(guī)定解除勞動合同?？梢?，勞動者即使存在《勞動法》第二十九條第（二）項，即因患病在規(guī)定的醫(yī)療期內(nèi)的情況，用人單位仍可依據(jù)《勞動法》第二十五條第（二）項，即勞動者存在嚴重違反勞動紀律或者用人單位規(guī)章制度為由，依法解除勞動合同。同時，《中華人民共和國勞動合同法》（以下簡稱《勞動合同法》）第四十二條僅規(guī)定勞動者患病在規(guī)定的醫(yī)療期內(nèi)，用人單位不得依照《勞動合同法》第四十條即無過失性辭退、第四十一條即經(jīng)濟性裁員的規(guī)定解除勞動者勞動合同，并未禁止用人單位依據(jù)《勞動合同法》第三十九條即過失性辭退的規(guī)定，解除勞動者勞動合同。故針對東光電子公司以曾慶壽嚴重違反公司規(guī)章制度解除勞動合同，原審僅憑曾慶壽患病在規(guī)定醫(yī)療期內(nèi)，即認定東光電子公司解除勞動合同違法，屬于對法律理解有誤。
《勞動合同法》第三十九條第（二）項雖規(guī)定勞動者嚴重違反用人單位的規(guī)章制度，用人單位可以解除勞動合同，但何者為嚴重違反規(guī)章制度，勞動合同法并未明確列舉，對勞動者是否嚴重違反用人單位的規(guī)章制度，仍需在具體個案中結合實際情況予以綜合評判。因解除勞動合同是對勞動者最嚴厲的懲罰，關系到勞動者的切身利益，故司法實踐中對何為嚴重違反規(guī)章制度一般采嚴格審查標準，并結合具體案情從以下三個方面進行考量，即勞動者實施違紀行為時的主觀過錯；違紀行為的性質(zhì)及其后果；違紀行為對用人單位的生產(chǎn)經(jīng)營和管理可能造成的潛在影響。本案中，曾慶壽在工作期間打架斗毆，致人重傷后果嚴重，但據(jù)原審在卷證據(jù)A5，即荊州市優(yōu)撫醫(yī)院法醫(yī)精神病司法鑒定所對曾慶壽刺傷同事陳某某時的精神狀況及責任能力所做司法鑒定，曾慶壽事故發(fā)生前存在明顯語言性幻聽、關系妄想、被害妄想，事故發(fā)生時仍存片段語言性幻聽、猜疑等精神病性癥狀，自知力缺失，符合精神分裂癥（殘留期）的診斷，作案時有一定的現(xiàn)實作案動機及誘因，對作案時間、地點無選擇，對作案對象及工具無選擇，案發(fā)時其辨認能力存在，行為控制能力削弱，其作案時為限定刑事責任能力?？梢娫鴳c壽在事發(fā)時患精神分裂癥（殘留期），其行為識別與控制力受限，不宜認定其具有故意或重大過失違反規(guī)章制度的主觀過錯。由于主觀要件的欠缺，以及曾慶壽責任能力有限，尚難以認定其行為屬嚴重違反用人單位規(guī)章制度的情形。因此，東光電子公司對于工作年限長達二十余年且?guī)捉贤跐M、身患精神疾病處于醫(yī)療保護期的員工，以其嚴重違反公司規(guī)章制度為由，采取最為嚴厲的懲罰措施解除其勞動合同，不符合《勞動合同法》第三十九條第（二）項規(guī)定的情形，應認定為違法解除勞動合同。原判理由雖有不當，但針對此項爭議處理結果正確，可予以維持。
二、曾慶壽勞動關系延續(xù)期間及醫(yī)療期如何認定
曾慶壽認為，原審認定曾慶壽醫(yī)療期6個月有誤，曾慶壽自1988年分配到東光電子公司工作至2012年4月，工齡長達24年，根據(jù)原勞動部《企業(yè)職工患病或非因工負傷醫(yī)療期規(guī)定》應給予曾慶壽24個月的醫(yī)療期。東光電子公司認為，曾慶壽不應享受法律規(guī)定的醫(yī)療期。
本院認為，根據(jù)《勞動合同法》第四十五條規(guī)定，勞動合同期滿，勞動者患病在規(guī)定的醫(yī)療期內(nèi)，勞動合同應當續(xù)延至相應的情形消失時終止。本案中，曾慶壽與東光電子公司勞動合同本應于2012年4月30日期滿，但因曾慶壽在勞動合同期滿前罹患精神分裂癥，為了保障其在患病期間的合法權益，應依《勞動合同法》給予其一定醫(yī)療期，即停止工作治病休息，且不得解除勞動合同的時限，故曾慶壽與東光電子公司間勞動合同應當續(xù)延至規(guī)定醫(yī)療期滿時。
至于醫(yī)療期的長短，依據(jù)原勞動部《企業(yè)職工患病或非因工負傷醫(yī)療期規(guī)定》第三條第（二）項規(guī)定，企業(yè)職工患病享受的醫(yī)療期期間，以其實際工作年限和在本單位工作年限確定，其中實際工作年限十年以上，且在本單位工作年限二十年以上的醫(yī)療期為二十四個月。參考原勞動部辦公廳《對﹤關于終止或解除勞動合同計發(fā)經(jīng)濟補償金有關問題的請示﹥的復函》第四條，因用人單位的合并、兼并、合資、單位改變性質(zhì)、法人改變名稱等原因而改變工作單位的，其改變前的工作時間可以計算為“在本單位的工作時間”。曾慶壽在改制前的湖北東光集團有限公司工作時間為23年，在改制后的東光電子公司實際工作時間為1年。據(jù)上述復函，曾慶壽在單位改制前的工作時間可以計算為“在本單位的工作時間”，故曾慶壽在“本單位工作”年限超過二十年，其醫(yī)療期應按二十四個月計算，其與東光電子公司勞動合同應續(xù)延至2014年4月30日。
原審依據(jù)原勞動和社會保障部辦公廳《關于復轉軍人軍齡及有關人員工齡是否作為計算職工經(jīng)濟補償金年限的答復意見》第二條，以改制時東光電子公司已向曾慶壽支付了經(jīng)濟補償金，改制后曾慶壽在東光電子公司工作年限僅為1年為由，認定曾慶壽醫(yī)療期為六個月，屬于不當擴大了上述答復意見的適用范圍。上述答復意見第二條僅適用于計算解除勞動合同支付經(jīng)濟補償金時，因企業(yè)改制中已向職工支付經(jīng)濟補償金，改制后企業(yè)重新錄用該職工，嗣后如因解除合同等情形需支付經(jīng)濟補償金時，為避免經(jīng)濟補償金的重復支付，職工在改制前單位的工作年限可以不計算為改制后單位的工作年限。對于不涉及經(jīng)濟補償金計算的事項，工作年限的計算仍應以一般性規(guī)定即原勞動部辦公廳《對﹤關于終止或解除勞動合同計發(fā)經(jīng)濟補償金有關問題的請示﹥的復函》第四條為準，故原審適用法律不當，應予糾正。
三、曾慶壽醫(yī)療期各項社會保險、病假工資的認定、計算
曾慶壽認為，原審計算其各項社會保險費的時間和標準有誤，保險費的繳納期間應按醫(yī)療期計24個月，保險費的繳納基數(shù)應按東光電子公司的社保繳納基數(shù)2150元計算。病假工資應按醫(yī)療期每月850元，計算24個月。東光電子公司認為，若需繳納各項社保費亦應按社保部門規(guī)定標準繳納。
本院認為，依據(jù)最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條，勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機構不能補辦導致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應予受理?！渡鐣ｋU費征繳暫行條例》第五條規(guī)定，縣級以上地方各級人民政府勞動保障行政部門負責本行政區(qū)域內(nèi)的社會保險費征繳管理和監(jiān)督檢查工作；第十三條規(guī)定，繳費單位未按規(guī)定繳納和代扣代繳社會保險費的，由勞動保障行政部門或者稅務機關責令限期繳納；逾期仍不繳納的，除補繳欠繳數(shù)額外，從欠繳之日起，按日加收千分之二的滯納金；滯納金并入社會保險基金。據(jù)上述法規(guī)可知，因用人單位欠繳、拒繳社會保險費而與勞動者發(fā)生的補繳社會保險費爭議，當不屬于人民法院勞動爭議案件受理范圍，勞動者可向勞動行政部門和其他有關主管部門申請解決。本案中東光電子公司已為曾慶壽辦理了養(yǎng)老保險，曾慶壽以東光電子公司欠繳、拒繳社會保險費為由，請求補繳社保費的爭議不屬于上述司法解釋關于社會保險勞動爭議案件的受理范圍。故對于醫(yī)療期各項社保費的繳納，曾慶壽可以向社會保險行政部門申請?zhí)幚怼?br/>至于曾慶壽病假期工資，應在本案中處理。依據(jù)原勞動部《關于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國勞動法＞若干問題的意見》第59條的規(guī)定，職工患病或非因工負傷治療期間，在規(guī)定的醫(yī)療期間內(nèi)由企業(yè)按有關規(guī)定支付其病假工資或疾病救濟費，病假工資或疾病救濟費可以低于當?shù)刈畹凸べY標準支付，但不能低于最低工資標準的80％。本案中，曾慶壽病假期已確定為24個月，其病假期工資應自2012年5月1日計發(fā)至2014年4月30日止。因荊門市2012年5月1日至2013年8月市區(qū)全日制就業(yè)勞動者最低工資標準為900元，故該期間東光電子公司因按荊門市區(qū)最低工資標準的80％即720元／月，支付曾慶壽病假期工資；2013年9月1日起荊門市市區(qū)全日制就業(yè)勞動者最低工資標準已調(diào)整為1020元，故按最低工資標準的80％計算，曾慶壽2013年9月1日至2014年4月30日期間的病假工資應為816元／月。綜上，曾慶壽病假期工資應為11520元（16個月×720元／月）＋6528元（8個月×816元／月），總計18048元。
四、關于曾慶壽主張的經(jīng)濟補償金及檔案移交問題
曾慶壽認為，原審計算經(jīng)濟補償金有誤，經(jīng)濟補償金應按3個月進行計算。東光電子公司認為，曾慶壽不符合勞動合同法給付經(jīng)濟補償金的情形，不應給予曾慶壽經(jīng)濟補償金。
本院認為，根據(jù)《勞動合同法》第四十六條第（五）項的規(guī)定，除用人單位維持或者提高勞動合同約定條件續(xù)訂勞動合同，勞動者不同意續(xù)訂的情形外，勞動合同期滿終止固定期限勞動合同的用人單位應當向勞動者支付經(jīng)濟補償。本案中，曾慶壽固定期限勞動合同本應于2012年4月30日屆滿，但因醫(yī)療期24個月致曾慶壽勞動合同續(xù)延至2014年4月30日。在雙方勞動合同尚未期滿終止前，曾慶壽要求支付經(jīng)濟補償金的請求于法無據(jù)，本院不予支持。原審因認定曾慶壽醫(yī)療期不當，導致經(jīng)濟補償金判決錯誤，本院予以糾正。
同理因本案雙方勞動合同至今尚未終止，據(jù)《勞動合同法》第五十條第一款規(guī)定，勞動合同終止后，用人單位應在十五日內(nèi)為勞動者辦理檔案和社會保險關系轉移手續(xù)，故曾慶壽訴請東光電子公司協(xié)助辦理檔案和社會保險關系轉移手續(xù)的條件尚未成就，原審因錯誤認定雙方勞動合同已經(jīng)終止，支持曾慶壽該項訴請不當，本院予以糾正。
綜上，原審認定事實清楚，但適用法律有誤，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條第（二）項、第四十二條、第四十五條、第四十六條第（五）項、第五十條第一款，最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

一、維持荊門市掇刀區(qū)人民法院（2012）鄂掇刀民一初字第00343號民事判決第一項，即“一、湖北東光電子股份有限公司于2012年5月5日發(fā)出的解除勞動合同通知無效”；
二、撤銷荊門市掇刀區(qū)人民法院（2012）鄂掇刀民一初字第00343號民事判決第二項、第三項、第四項、第五項；
三、曾慶壽與湖北東光電子股份有限公司的勞動合同因曾慶壽醫(yī)療期續(xù)延至2014年4月30日期滿；
四、湖北東光電子股份有限公司支付曾慶壽病假工資18048元，于判決生效之日起二十五日內(nèi)履行；
五、駁回曾慶壽的其他訴訟請求。
一審案件受理費10元，原審法院予以免收；二審案件受理費20元，由湖北東光電子股份有限公司負擔10元，由曾慶壽負擔10元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　肖　芄 代理審判員　　劉慧敏 代理審判員　　李　丹

書記員：龍金亞