河北省河間市人民法院民 事 判 決 書（2017）冀0984民初2226號原告：曾某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河間市。委托訴訟代理人：孫車領，河北一力律師事務所律師。被告：河間市銀聯(lián)投資擔保有限公司，住所地：河間市米各莊鎮(zhèn)工業(yè)區(qū)，信用代碼：91130984674676437N。法定代表人：穆長世，董事長。委托訴訟代理人：白增良，公司員工。委托訴訟代理人：白光華，河北至威律師事務所律師。第三人：唐連啟，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河間市。第三人：穆艷伏，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河間市。第三人：河間市大豐遠通農(nóng)產(chǎn)品有限公司，住所地：河間市果子洼鄉(xiāng)后黑馬村，信用代碼：9113098466107631XY。法定代表人：王文召，經(jīng)理。委托訴訟代理人：王贊，公司職員。原告曾某某訴被告河北銀聯(lián)投資擔保有限公司、第三人唐連啟、穆艷伏、河間市大豐遠通農(nóng)產(chǎn)品有限公司執(zhí)行異議之訴一案，本院于2017年5月25日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告曾某某及其委托訴訟代理人孫車領、被告河間市銀聯(lián)投資擔保有限公司(以下簡稱銀聯(lián)公司)的委托訴訟代理人白增良、白光華、第三人河間市大豐遠通農(nóng)產(chǎn)品有限公司(以下簡稱大豐公司)的委托訴訟代理人王贊到庭參加訴訟，第三人唐連啟、穆艷伏經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。原告曾某某提出的訴訟請求：一、請求解除（2016）冀0984執(zhí)1003號執(zhí)行裁定書（以下簡稱執(zhí)行裁定書）中所涉土地使用權及廠房的查封，停止對執(zhí)行裁定書中所涉土地權益及廠房的執(zhí)行行為；二、確認查封房屋院落的圍墻、大門、西側的房屋等為原告所建。事實與理由：一、執(zhí)行裁定書中所涉土地使用權及廠房已經(jīng)協(xié)議轉讓給原告，原告與執(zhí)行裁定查封的財產(chǎn)有當然的利害關系。2012年6月20日，第三人唐連啟向原告借款30萬元，約定于2012年12月19日償還，如不能償還，第三人唐連啟愿意把3.21畝土地權益轉讓給原告。第三人唐連啟未按約還款，且第三人唐連啟與穆艷伏以第三人大豐遠通公司名義于2015年4月29日、2015年7月28日與原告簽訂轉讓協(xié)議，將裁定所涉房屋及土地使用權轉讓給了原告。據(jù)協(xié)議原告已經(jīng)支付了大部分款項，且第三人已經(jīng)將所涉財產(chǎn)交付給了原告。原告買賣該財產(chǎn)并無過錯，原告支付對價并占有該房屋是事實也是善意的。第三人河間市大豐遠通農(nóng)產(chǎn)品有限公司無（2016）冀0984執(zhí)1003號執(zhí)行裁定書中查封財產(chǎn)的所有權或使用權的抵押權。貴院執(zhí)行裁定查封原告占有的房屋無事實及法律依據(jù)。二、第三人將所涉部分財產(chǎn)交予原告后，原告在所涉土地上建造了部分建筑物，該部分建筑物非第三人所建，貴院依法也不能查封。三、判決書中并未劃定抵押財產(chǎn)的范圍，執(zhí)行裁定書中所涉廠房及土地使用權并不在抵押財產(chǎn)范圍之內(nèi)。1、判決書第7頁記載“在抵押財產(chǎn)價值范圍內(nèi)向原告河間市銀聯(lián)投資擔保有限公司承擔連帶清償責任”。該內(nèi)容僅是對抵押財產(chǎn)范圍的泛泛論述，并未具體指明何種抵押財產(chǎn)。另外，抵押合同有效不等于合同上所列財產(chǎn)已經(jīng)抵押，簽訂合同以后尚有能否履行，實際是否履行的問題。故此，不能理解成已經(jīng)將執(zhí)行裁定書中所涉土地使用權或廠房進行了抵押。2、不動產(chǎn)抵押必須經(jīng)過登記，否則抵押不能成立。顯然，執(zhí)行裁定書中所涉土地使用權及廠房均未辦理抵押登記。故此，執(zhí)行裁定書中所涉土地及廠房是不可能在抵押財產(chǎn)的范圍之內(nèi)的。3、該案可以向審判人員咨詢判決書中所列已經(jīng)抵押財產(chǎn)的范圍，由審判人員就此作出相關說明。四、（2016）冀0984執(zhí)1003號之一執(zhí)行裁定書裁定變更河間市大豐遠通農(nóng)產(chǎn)品有限公司為本案被執(zhí)行人無法律依據(jù)。該案民事立案、審理之時，河間市遠通農(nóng)產(chǎn)品有限責任公司已經(jīng)變更為河間市大豐遠通農(nóng)產(chǎn)品有限公司，不屬于在審理、執(zhí)行程序過程中名稱的變更，故此執(zhí)行裁定變更法人名稱缺乏法律依據(jù)。綜上，原告認為貴院（2016）冀0984執(zhí)1003號執(zhí)行裁定書所查封部分財產(chǎn)（土地使用權、廠房）與原告存在利害關系，該裁定嚴重地影響了原告的合法權益，故向貴院提出執(zhí)行異議，但貴院作出（2017）冀0984執(zhí)異11號執(zhí)行裁定書，駁回了原告的異議請求，故據(jù)《民事訴訟法》相關規(guī)定訴至貴院，請求貴院查明以上事實，依法支持原告的訴訟請求。被告銀聯(lián)公司辯稱：一、河間市人民法院作出的(2016)冀0984執(zhí)1003號執(zhí)行裁定對所涉土地使用權及廠房查封符合本案事實和有關法院規(guī)定。1、第三人唐連啟及遠通農(nóng)產(chǎn)品公司與答辯人簽訂的反擔保合同系雙方當事人的真實意思表示，合法有效。2、答辯人已經(jīng)代唐連啟履行了還款義務，根據(jù)反擔保抵押協(xié)議有權獲得抵押財產(chǎn)的所有權和使用權。二、原告對答辯人申請執(zhí)行的財產(chǎn)沒有取得合法所有權和使用權，無權對人民法院執(zhí)行提出異議。原告借以對執(zhí)行標的物土地和廠房提出異議的依據(jù)是2012年6月20日和2015年4月29日及7月28日原告與唐連啟簽訂的三份協(xié)議，但這三份協(xié)議相互矛盾，造假明顯，不能作為執(zhí)行異議的證據(jù)。1、2012年6月20日的借條系原告與唐連啟事后編寫，在當時并未發(fā)生此筆借款，此借條不僅唐連啟本人不認可，且與2015年7月28日唐連啟與原告簽訂的轉讓協(xié)議相互矛盾。2、2015年4月29日和7月28日，兩次轉讓，均在答辯人與唐連啟簽訂抵押反擔保合同之后，該轉讓行為無效。第三人大豐公司述稱：認可曾某某與大豐遠通公司（唐連啟）買賣協(xié)議的真實性。原告陳述東南側的廠棚、東北側的車間、西北側的廠房以及大門確實為原告所建。銀聯(lián)擔保的訴訟過程中從程序上就是違法的。在我是法人的時候，法院沒有通過審查就認定唐連啟為公司的法人，該判決明顯錯誤。2014年3月27日，105664元的罰款就是我交付給土地局的。經(jīng)開庭審理，原告提交下列證據(jù)：1、（2016）冀0984民初896號民事判決書一份，證實被告河間市遠通農(nóng)產(chǎn)品責任有限公司在民事訴訟時已經(jīng)不存在，不存在再行變更名稱的情況。另外該判決書中也未明確指出已經(jīng)辦理抵押的財產(chǎn)，說明被告對涉案財產(chǎn)無抵押權。2、（2016）冀0984執(zhí)1003號執(zhí)行裁定書一份，證實執(zhí)行裁定書的內(nèi)容。（2017）冀0984執(zhí)異11號執(zhí)行裁定書一份證實原告起訴合法。3、第三人河間市大豐遠通農(nóng)產(chǎn)品有限公司企業(yè)信息一份，證實第三人公司企業(yè)成立變更情況。4、河國土執(zhí)罰2009第0112號處罰決定書一份。2009年9月18日唐連啟出具的同意沒收地上建筑物意見書一份。2014年3月27日第三人公司員工王贊代唐連啟交付罰款銀行業(yè)務回單一份以及交款單據(jù)一張。該份證據(jù)證實涉案的土地及建筑物唐連啟、原遠通公司及現(xiàn)在的大豐遠通公司均無使用權及所有權?，F(xiàn)在地上建筑物（原來唐連啟所建部分）已經(jīng)交由河間市國土資源局處理。5、2006年4月30日將涉案的3.21畝土地承包經(jīng)營權轉讓給唐連啟的土地轉包合同一份。說明該證據(jù)第三人唐連啟注明了原件丟失，此件當原件使用，證實涉案的土地一部分，該份協(xié)議中所標明的部分為耕地。6、2012年6月20日第三人唐連啟為原告出具的借條一份。2015年4月29日唐連啟、唐帥與原告簽訂的協(xié)議書一份，以及河間市大豐遠通農(nóng)產(chǎn)品有限公司于2015年4月30日同年5月8日、5月26日，給原告出具的收據(jù)三張，證實原告對執(zhí)行標的具有相關權利，且真實、合法。7、現(xiàn)在執(zhí)行標的土地及不動產(chǎn)內(nèi)照片19張，證實現(xiàn)在原告占用、使用涉案被執(zhí)行標的。8、河間市興旺鋼結構彩鋼廠為原告出具的證明一份，證實涉案土地范圍內(nèi)東南側的廠棚、東北側的車間、西北側的廠房、大門是由原告所建。9、另外一部分5.91畝土地轉包合同，該轉包合同在原告處，說明唐連啟已經(jīng)將涉案的5.91畝土地使用權轉讓給原告。被告銀聯(lián)公司的質證意見：證據(jù)1，真實性、合法性、關聯(lián)性無異議，判決被告方遠通公司、唐連啟和穆艷伏均沒有提出上訴，說明他們對判決認可，該判決發(fā)生法律效力。證據(jù)2，無異議。證據(jù)3，真實性有異議，沒有加蓋工商部門的印章、對其來源及合法性有異議，公司內(nèi)部法人的變更不影響公司對外債務的承擔。證據(jù)4，河國土執(zhí)罰2009第0112號處罰決定書、罰款單，為復印件，且沒有加蓋復印單位的公章，真實性有異議。證據(jù)5，無異議，原件在我們這里。證據(jù)6，2012年6月20日借條為復印件，不認可也不予質證。對協(xié)議的真實性、合法性、關聯(lián)性有異議，即使是真實的，這個協(xié)議書發(fā)生在與唐連啟與被告簽訂的反擔保抵押合同之后，不得與抵押擔保合同相對抗，為無效協(xié)議。對三張收據(jù)的真實性、合法性有異議，收據(jù)不是發(fā)票，不具有合法性。且轉讓行為在唐連啟與被告簽訂的反擔保抵押合同之后，行為也無效。證據(jù)7，因為沒有標明為何人所照，照的是什么地方，對其真實性、合法性、關聯(lián)性有異議。證據(jù)8，對證明的真實性、合法性、關聯(lián)性有異議，如果確屬于興旺彩鋼廠所建，應該有建筑承包合同、收款和納稅證明，僅憑一個證明不能證實這些廠棚、車間由原告所建。證據(jù)9，真實性不予認可。這個轉包合同上的所涉案的土地，唐連啟已經(jīng)抵押給被告，其轉讓給原告的行為無效。第三人大豐公司的質證意見：證據(jù)5土地承包合同，我也有一份。證據(jù)9的真實性不予認可。其他證據(jù)不發(fā)表質證意見。被告銀聯(lián)公司提交以下證據(jù)：1、抵押反擔保合同一份，證實2013年3月23日唐連啟與被告簽訂了抵押反擔保合同。2、同意抵押意見書一份，證實2013年3月22日唐連啟同意將其財產(chǎn)包括房產(chǎn)、土地、廠房抵押給被告。3、代償證明，證實唐連啟在銀行的貸款到期沒有償還，由被告代為償還。4、（2016）冀0984民初896號民事判決書一份，證實該判決書唐連啟及遠通公司均未上訴，其對判決認可，該判決發(fā)生法律效力。5、滄州市中級人民法院(2016)冀09民申101號民事裁決書，該裁決書駁回了大豐遠通公司的再審申請。認定了大豐遠通公司作為獨立承擔民事責任的法人主體。內(nèi)部法定代表人的變更不影響其作為獨立法人承擔相應民事責任的義務。6、被告工作人員白增良與唐連啟的電話錄音一份，證實2012年原告與唐連啟借款30萬元不成立，被告唐連啟為了逃避被告的債務而編造的假借款。7、土地承包合同原件兩份，證實為了償還被告?zhèn)鶆眨七B啟將涉案的5.91畝和3.21畝土地轉包合同原件交付給了被告，履行了抵押、轉讓義務。原告曾某某的對被告銀聯(lián)公司提交證據(jù)的質證意見：證據(jù)1，不能證實涉案財產(chǎn)已經(jīng)抵押了，如果抵押應去不動產(chǎn)登記部門辦理登記。證據(jù)2的質證意見同證據(jù)1的質證意見。證據(jù)3、4、5不能證實涉案財產(chǎn)已經(jīng)抵押了。證據(jù)7，真實性有異議，即使真實，也不能證實唐連啟已經(jīng)履行了抵押義務，如要抵押也需登記。證據(jù)6，打電話時，沒有稱呼是唐連啟，故此對方說話的人員是否為唐連啟不清楚，也不認可是唐連啟，即使對方是唐連啟，也不能排除唐連啟與被告串通，然后故意捏造事實，制造假錄音的證據(jù)，無論如何也不能否定唐連啟給原告出具的借據(jù)。第三人大豐公司對被告銀聯(lián)公司提交證據(jù)的質證意見：土地轉讓合同與我手中的不一致。其他證據(jù)不發(fā)表質證意見。第三人大豐公司提交以下證據(jù)：(2011)肅民初字第1961號民事判決書一份。2006年3月26日土地轉包合同兩份。證實因為唐連啟、穆艷伏欠王贊款，于2009年就將涉案的土地轉讓給了王贊。原告對第三人大豐公司提交證據(jù)的質證意見：應以原告提交的證據(jù)為準，不發(fā)表質證意見。被告銀聯(lián)公司對第三人大豐公司提交證據(jù)的質證意見：判決書的真實性有異議，為復印件。轉包合同兩份的真實性、關聯(lián)性有異議，土地轉讓合同是轉讓給的唐連啟，并不是轉讓給了王贊。通過原、被告及第三人的舉證、質證，本院對原、被告及第三人提交的證據(jù)作如下認定：被告對原告提交的證據(jù)1、2、3無異議，本院予以認定。原告提交的證據(jù)4，系河間市國土資源局行政處罰手續(xù)，對其真實性予以認定。原告提交的證據(jù)5-8，不能證實原告唐連啟對訴爭的土地和房屋具有合法的使用權及所有權。被告提交證據(jù)1、2、3在證據(jù)4中人民法院的生效法律文書中作出了認定，對證據(jù)1-4的真實性予以認定。被告提交的證據(jù)5，系人民法院生效法律文書，本院予以認定。被告提交的證據(jù)6，因第三人唐連啟未到庭參加訴訟，不能確定其真實性，本院不予認定。第三人大豐公司提交的證據(jù)不能證實唐連啟于2009年就將涉案的土地轉讓給了王贊，對其關聯(lián)性不予認定。綜合當事人陳述和舉證質證意見，本院對本案事實作出如下認定：2016年4月14日，河間市人民法院作出(2016)冀0984民初896號民事判決查明：第三人唐連啟、穆艷伏系夫妻關系。2013年3月22日，被告唐連啟向河間市銀行有限責任公司借款70萬元，借款到期日為2014年3月21日。同日河間市銀聯(lián)投資擔保有限公司與河間市銀行有限責任公司簽訂了保證合同，為唐連啟此筆借款提供擔保。2013年3月23日，銀聯(lián)公司與唐連啟簽訂委托合同、與唐連啟、穆艷伏簽訂抵押反擔保合同，唐連啟、穆艷伏將位于大川世紀城四室兩廳樓房一套帶車庫和唐連啟、穆艷伏開辦的河間市遠通農(nóng)產(chǎn)品有限責任公司的土地、廠房為抵押，作為原告河間市銀聯(lián)投資擔保有限公司為被告唐連啟在河間市銀行有限責任公司借款70萬元提供擔保的反擔保，并約定代償資金占用費以代償?shù)娜總鶆諡橛嬎慊鶖?shù)，從代償次日起按同期銀行貨款基準利率的四倍計息。借款到期后唐連啟未償還河間市銀行有限責任公司借款70萬元及相應利息，銀聯(lián)公司于2014年3月27日作為借款擔保人向河間市銀行有限責任公司清償此筆借款本金及利息700516.92元。2013年3月19日唐連啟向中國民生銀行股份有限公司滄州分行借款50萬元，貨款到期日為2014年3月18日。同日河間市銀聯(lián)投資擔保有限公司與中國民生銀行股份有限公司滄州分行簽訂了保證合同，為唐連啟此筆借款提供擔保。2013年3月14日，銀聯(lián)公司與唐連啟簽訂委托合同，與唐連啟、穆艷伏簽訂抵押反擔保合同，唐連啟、穆艷伏以位于中行家屬二單元四室兩廳樓房一套150平方米和唐連啟、穆艷伏開辦的河間市遠通農(nóng)產(chǎn)品有限責任公司的設備為抵押，作為河間市銀聯(lián)投資擔保有限公司唐連啟在中國民生銀行股份有限公司滄州分行借款50萬元提供擔保的反擔保，并約定代償資金占用費以代償?shù)娜總鶆諡橛嬎慊鶖?shù)，從代償次日起按同期銀行貨款基準利率的四倍計息。借款到期后唐連啟未償還中國民生銀行股份有限公司滄州分行的借款50萬元及相應利息。銀聯(lián)公司于2014年3月27日作為借款擔保人向中國民生銀行股份有限公司滄州分行清償此筆借款本息501339.53元。唐連啟、穆艷伏、河間市遠通農(nóng)產(chǎn)品有限責任公司未償還銀聯(lián)公司代為償還的借款本金及利息1201856.45元。(2016)冀0984民初896號民事判決認定唐連啟、穆艷伏將河間市遠通農(nóng)產(chǎn)品有限責任公司的資產(chǎn)作為借款抵押的行為視為職務行為，河間市遠通農(nóng)產(chǎn)品有限責任公司以其資產(chǎn)為河間市銀聯(lián)投資擔保有限公司擔保唐連啟向第三方借款120萬元提供反擔保的反擔保合同有效。遂判決：河間市遠通農(nóng)產(chǎn)品有限責任公司對判決第一項的代償借款本金、利息1201856.45元及占用代償資金的利息576891.10元在抵押財產(chǎn)價值范圍內(nèi)向河間市銀聯(lián)投資擔保有限公司承擔連帶清償責任。該判決已發(fā)生法律效力，銀聯(lián)公司向人民法院申請了強制執(zhí)行。2016年7月25日，河間市人民法院作出(2016)冀0984執(zhí)1003號執(zhí)行裁定書，裁定：查封被執(zhí)行人河間市遠通農(nóng)產(chǎn)品有限責任公司位于河間市果子洼鄉(xiāng)后黑馬村的土地使用權、廠房及設備。2017年5月9日，河間市人民法院作出(2017)冀0981執(zhí)異11號執(zhí)行裁定書，駁回了曾某某的執(zhí)行異議請求。原告曾某某遂提起執(zhí)行異議之訴，認為在2012年6月20日，第三人唐連啟向其借款30萬元，約定于2012年12月19日償還，如不能償還，第三人唐連啟愿意把3.21畝土地權益轉讓給原告。第三人唐連啟未按約還款。且第三人唐連啟與穆艷伏以第三人大豐遠通公司名義于2015年4月29日、2015年7月28日與原告簽訂轉讓協(xié)議，將裁定所涉房屋及土地使用權轉讓給了原告。另查河間市遠通農(nóng)產(chǎn)品有限責任公司于2014年10月27日更名為河間市大豐遠通農(nóng)產(chǎn)品有限公司。本院認為,被告銀聯(lián)公司對河間市遠通農(nóng)產(chǎn)品有限責任公司(現(xiàn)變更為河間市大豐遠通農(nóng)產(chǎn)品有限公司)的財產(chǎn)的抵押權，已為人民法院生效判決所確認。原告曾某某主張在2012年6月20日，第三人唐連啟向其借款30萬元，約定于2012年12月19日償還，如不能償還，第三人唐連啟愿意把3.21畝土地權益轉讓給原告，第三人唐連啟未按約還款。第三人唐連啟與穆艷伏以第三人大豐遠通公司名義于2015年4月29日、2015年7月28日與原告簽訂轉讓協(xié)議，將裁定所涉房屋及土地使用權轉讓給了原告，對此本院認為，原告與唐連啟間的借款及轉讓協(xié)議，因唐連啟未到庭不能核實其真實性，即便原告與唐連啟間的借款及轉讓協(xié)議是真實的，其主張的2012年6月20日借款30萬元，其基礎法律關系也是雙方的民間借貸行為，而非本案所涉土地及房屋的轉讓行為。對于2015年4月29日、2015年7月28日與原告簽訂的轉讓協(xié)議，也在唐連啟、穆艷伏、河間市遠通農(nóng)產(chǎn)品有限責任公司為第三人銀聯(lián)公司的反擔保設定抵押之后，其轉讓行為也不能對抗與銀聯(lián)公司的抵押行為。綜上，依照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十二條第一款第(二)項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：駁回原告曾某某的訴訟請求。訴訟費100元，由原告曾某某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向滄州市中級人民法院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。審判員　　成東峰審判員　　石寶山審判員　　高　燕二〇一七年七月十五日書記員　　白艷娜