原告：曾某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住北京市西城區(qū)，
委托訴訟代理人:李蓓蓓，河北天縱律師事務(wù)所律師。
被告：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城區(qū)金融大街23號(hào)15層。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91110102746719230N。
負(fù)責(zé)人：王兵，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:梁紅新，河北泰科律師事務(wù)所。

原告曾某某與被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2017年4月27日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告曾某某的委托訴訟代理人李蓓蓓、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司的委托訴訟代理人梁紅新均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告曾某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、依法判決被告賠償原告車(chē)輛損失102728元，上述損失由被告在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告車(chē)輛于2016年8月26日在被告處投保，其中車(chē)輛損失險(xiǎn)127800元。2017年1月1日，原告所有車(chē)牌為京Ｑ×××××的大眾牌高爾夫轎車(chē)停放在廊坊市瑞河蘭喬小區(qū)時(shí)，因冀Ｒ×××××白色現(xiàn)代轎車(chē)起火，造成車(chē)牌為京Ｑ×××××的大眾牌高爾夫轎車(chē)也著火損壞，經(jīng)北京市公安局公安交通管理局出具注銷(xiāo)機(jī)動(dòng)車(chē)登記決定書(shū)和注銷(xiāo)證明書(shū)，該車(chē)已經(jīng)報(bào)廢并被注銷(xiāo)。
事故發(fā)生后，京Ｑ×××××大眾牌高爾夫轎車(chē)車(chē)輛損失數(shù)額為102728元，經(jīng)與被告協(xié)商賠償未能達(dá)成一致意見(jiàn)，故原告訴至法院。
被告辯稱(chēng)，一、本案因第三人故意放火所致，且公安部門(mén)并未破案，依據(jù)我公司與原告簽訂的保險(xiǎn)合同條款第二章車(chē)輛損失險(xiǎn)第十三條及附加險(xiǎn)不計(jì)免賠率特約條款第二條第四項(xiàng)的相關(guān)約定，對(duì)于原告主張的損失我方要求扣除30%的絕對(duì)免賠率。原告在投保單上簽了名字，我們也履行了免責(zé)條款的告知義務(wù)。二、原告主張的車(chē)輛損失應(yīng)提供充分證據(jù)予以證實(shí)。另外，本案因涉及刑事犯罪，依據(jù)我國(guó)先刑后民原則，我方要求法院依法中止對(duì)本案的審理。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2016年8月26日，姚希為車(chē)牌號(hào)為京Ｑ×××××的大眾牌高爾夫轎車(chē)在被告處電話投保了機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)，投保期限自2016年8月26日0時(shí)起至2017年8月25日24時(shí)止,其中，機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)金額為127800元，不計(jì)免賠。被保險(xiǎn)人為原告曾某某。2017年1月1日，在廊坊市某小區(qū)因冀Ｒ×××××白色現(xiàn)代轎車(chē)起火，在著火過(guò)程中，造成京Ｑ×××××的大眾牌高爾夫轎車(chē)毀壞，冀Ｒ×××××白色現(xiàn)代轎車(chē)在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司進(jìn)行了投保。事故發(fā)生后中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司和被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司均出現(xiàn)場(chǎng)，并進(jìn)行了拍照。
2017年2月8日，廊坊市公安局安次分局刑警大隊(duì)出具情況說(shuō)明，定性冀Ｒ×××××白色現(xiàn)代轎車(chē)和京Ｑ×××××的大眾牌高爾夫轎車(chē)著火案為放火案，暫未破獲。
2017年3月2日，北京市公安局公安交通管理局作出京公交行注字【2017】第331306號(hào)注銷(xiāo)機(jī)動(dòng)車(chē)登記決定書(shū)，注銷(xiāo)車(chē)牌號(hào)為京Ｑ×××××的大眾牌高爾夫轎車(chē)的登記。
庭審結(jié)束后原、被告就涉案車(chē)輛市場(chǎng)價(jià)值和殘值達(dá)成一致意見(jiàn)：認(rèn)為事故發(fā)生時(shí)涉案車(chē)輛市場(chǎng)價(jià)值為95000元，車(chē)輛殘值為3000元。
被告同意賠償原告車(chē)輛損失，主張?jiān)谲?chē)輛市場(chǎng)價(jià)值95000元的基礎(chǔ)上減去殘值后，再扣除免責(zé)條款中的30%。
另查明：原告曾某某承認(rèn)收到了被告送達(dá)的保險(xiǎn)單、付款發(fā)票和保險(xiǎn)條款，但主張沒(méi)有收到投保單，被告向法庭提交的投保單上“曾某某”的簽字非本人簽署。本院將被告投保單上“曾某某”簽名與曾某某本人筆跡比對(duì)，明顯不符。被告主張即使投保單上的“曾某某”不是原告本人所簽，也應(yīng)是其委托向我司承保人員所簽，否則我司不會(huì)向其下發(fā)投保單，雙方成立保險(xiǎn)合同關(guān)系，因此我方向其代理人所履行的告知義務(wù)也應(yīng)視為向曾某某本人履行了義務(wù)，至于曾某某的代理人是否向其履行告知義務(wù)的相關(guān)后果，應(yīng)該由曾某某本人承擔(dān)。就該項(xiàng)主張被告未能提供相關(guān)證據(jù)。

本院認(rèn)為，姚希為原告曾某某所有的車(chē)牌號(hào)為京Ｑ×××××的大眾牌高爾夫轎車(chē)在被告處電話投保機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)，被告向原告送達(dá)了保險(xiǎn)單和付款發(fā)票，原、被告保險(xiǎn)合同關(guān)系成立，合法有效。原告被保險(xiǎn)車(chē)輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生火災(zāi)，造成被保險(xiǎn)車(chē)輛受損，被告依法應(yīng)予賠償。
被告主張向原告送達(dá)了投保單，原告予以否認(rèn)，被告未能提交相關(guān)證據(jù)，且被告向法庭提交的投保單上“曾某某”的簽字非本人簽署，以此推斷被告并未向投保人送達(dá)投保單，同時(shí)被告未能提交證據(jù)證實(shí)其對(duì)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出了常人能夠理解的解釋說(shuō)明，因此對(duì)被告主張免除30%賠償責(zé)任的請(qǐng)求本院不予支持。
原、被告均認(rèn)可涉案車(chē)輛事故發(fā)生時(shí)市場(chǎng)價(jià)值為95000元，殘值為3000元，故被告應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)合同賠償原告車(chē)輛損失92000元。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、十七條第二款、《司法解釋二》第十三條、《中華人民共和國(guó)合同法》第八條之規(guī)定，判決如下：

被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告曾某某車(chē)輛損失92000元。
案件受理費(fèi)2,355元，減半收取計(jì)1,178元，由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。

審判員 鄭建仿

書(shū)記員： 馬瑤