中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司蘄春支公司
喻名明
曾某某
譚屆人（湖北忠三（黃石）律師事務(wù)所）

上訴人（一審被告）中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司蘄春支公司，住所地蘄春縣漕河鎮(zhèn)漕河四路269號。
代表人陳霞，該公司經(jīng)理。
委托代理人喻名明，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黃石中心支公司職員。
被上訴人（一審原告）曾某某。
委托代理人譚屆人，湖北忠三（黃石）律師事務(wù)所律師。
上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司蘄春支公司（以下簡稱平安財保蘄春公司）因機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服黃石市黃石港區(qū)人民法院（2014）鄂黃石港民初字第00068號民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后，依法由審判員汪飛林擔(dān)任審判長，與審判員聶瀟、代理審判員段佳組成合議庭進(jìn)行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審判決認(rèn)定:2013年8月27日8時許，曾某某駕駛鄂J×××××號轎車停放在湖北師范學(xué)院學(xué)生宿舍12棟旁，后與乘車人徐小紅向湖北師范學(xué)院若水軒學(xué)生食堂方向行走。
該車在無人駕駛及乘坐的狀態(tài)下，向湖北師范學(xué)院若水軒學(xué)生食堂方向移動，并滑下臺階，將曾某某及徐小紅撞傷。
曾某某當(dāng)天就該事故報警，公安機關(guān)受理該案后，確認(rèn)上述事實，但交警部門未對該事故進(jìn)行責(zé)任認(rèn)定。
事故發(fā)生時，系湖北師范學(xué)院學(xué)生就餐時間，事故地段人員較多。
曾某某自述車輛手剎未拉緊導(dǎo)致車輛下滑，其為避免車輛撞傷學(xué)生造成重大傷亡事故，情急之下試圖用身體頂住該車而受傷，并自述徐小紅傷勢輕微，其已為徐小紅墊付了相關(guān)治療費用。
曾某某受傷后，湖北師范學(xué)院的學(xué)生施以援手，并撥打120急救電話。
曾某某在黃石市第二醫(yī)院住院治療42天，住院期間醫(yī)囑留陪一人，出院醫(yī)囑包括注意休息、加強營養(yǎng)、半月后復(fù)查、不適隨診等。
2014年1月6日，黃石求實司法鑒定中心出具司法鑒定意見書，意見為:曾某某車禍損傷分別屬八級、十級傷殘；傷殘賠償系數(shù)為32%；后續(xù)治療費約10，000元；從受傷之日起休息7個月，一人護(hù)理3個月。
鄂J×××××號轎車登記車主為張亮亮，事故發(fā)生時，系借用狀態(tài)。
鄂J×××××號轎車在平安財保蘄春公司投保了交強險及不計免賠的商業(yè)第三者險，其中交強險傷殘賠償限額110，000元，醫(yī)療費用賠償限額10，000元。
事故發(fā)生時，鄂J×××××號轎車制動系統(tǒng)是否符合安全技術(shù)條件不明。
曾某某已放棄要求平安財保蘄春公司在商業(yè)第三者險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任及承擔(dān)訴訟費用的訴訟請求。
在審理過程中，曾某某申請撤回對張亮亮的起訴。
曾某某的門診救治及住院醫(yī)療費合計52，074.65元，其中住院醫(yī)療費經(jīng)黃梅縣新型農(nóng)村合作醫(yī)療管理委員會審核報銷10，920.85元，曾某某實際支付醫(yī)療費用41，153.80元，另支付鑒定費2，500元。
一審判決認(rèn)為:公民的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益受法律保護(hù)。
曾某某因事故造成人身損害，有權(quán)要求賠償義務(wù)人賠償物質(zhì)損失和精神損害。
曾某某將鄂J×××××號轎車停放后，其本人已脫離車身，其身份已由車輛駕駛?cè)宿D(zhuǎn)變?yōu)檐囕v之外的第三人，即鄂J×××××號轎車投保的交強險所指的本車人員、被保險人以外的受害人，故平安財保蘄春公司系本案賠償義務(wù)人。
因交警部門未對本次事故劃分責(zé)任，且事故發(fā)生時鄂J×××××號轎車的制動系統(tǒng)是否符合安全技術(shù)條件不明，故酌情確認(rèn)曾某某在本次事故中承擔(dān)90%的責(zé)任。
曾某某的損失由平安財保蘄春公司在交強險限額內(nèi)賠償，不足部分由其自行承擔(dān)。
因本次事故的另一傷者徐小紅至今未向曾某某、平安財保蘄春公司主張權(quán)利，根據(jù)本案實際情況，確定無須為徐小紅保留交強險賠償份額。
曾某某因傷造成的損失為:住院伙食補助費2，100元（50元／天×42天）、營養(yǎng)費600元（20元／天×30天）、誤工費14，372.95元（34，514元／年÷365天×152天）、護(hù)理費6，412.93元（26，008元／年÷12月×3月）、殘疾賠償金146，598.40元（22，906元／年×20年×32%）、被扶養(yǎng)人生活費40，320元（其女曾芷萱出生于2011年4月30日，15，750元／年×16年÷2×32%）、交通費酌定500元、精神損害撫慰金酌定3，000元、后期治療費10，000元、鑒定費2，500元，合計267，558.08元，由平安財保蘄春公司在交強險限額內(nèi)賠償120，000元。
綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?、第二十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?，第十八條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決:平安財保蘄春公司于判決生效之日起七日內(nèi)支付曾某某120，000元。
一審宣判后，平安財保蘄春公司不服，提起上訴稱:事故發(fā)生時，車輛處于無人駕駛狀態(tài)，不屬于交通事故；曾某某不屬于交強險賠償對象。
請求二審依法改判駁回對其的訴訟請求。
曾某某二審中辯稱:本案屬于交通事故，受害人身處車外，不是車上人員，屬于交強險的賠償對象。
請求駁回上訴，維持原判。
當(dāng)事人對一審判決認(rèn)定的事實不持異議，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為:曾某某被車輛撞傷，無論該車輛當(dāng)時是否處于無人駕駛狀態(tài)均不影響此事故為交通事故的性質(zhì)。
曾某某作為交通事故受害人，有權(quán)獲得賠償。
其理由為:第一、曾某某停車后已下車離開，其對車輛已經(jīng)失去控制力，其此時的身份與普通第三者并無區(qū)別；第二、設(shè)立交強險的主要目的是為了保障受害人能夠得到及時有效的補償，曾某某因車輛碰撞受傷，其既不是投保人，也非因自身操作不當(dāng)致傷；第三、曾某某發(fā)現(xiàn)車輛溜坡后，為防止其他學(xué)生受到傷害，用自己身體去阻止車輛下滑，主觀上并無主動制造交通事故的故意，客觀上降低了保險公司損失擴(kuò)大的風(fēng)險，為維護(hù)他人人身安全犧牲自己的行為，符合社會基本道德準(zhǔn)則。
因此，曾某某作為受害人在交強險限額內(nèi)獲得賠償，符合立法本意和公序良俗的民法基本原則。
平安財保蘄春公司提出的上訴理由不能成立，本院不予支持。
一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2，700元由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司蘄春支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:曾某某被車輛撞傷，無論該車輛當(dāng)時是否處于無人駕駛狀態(tài)均不影響此事故為交通事故的性質(zhì)。
曾某某作為交通事故受害人，有權(quán)獲得賠償。
其理由為:第一、曾某某停車后已下車離開，其對車輛已經(jīng)失去控制力，其此時的身份與普通第三者并無區(qū)別；第二、設(shè)立交強險的主要目的是為了保障受害人能夠得到及時有效的補償，曾某某因車輛碰撞受傷，其既不是投保人，也非因自身操作不當(dāng)致傷；第三、曾某某發(fā)現(xiàn)車輛溜坡后，為防止其他學(xué)生受到傷害，用自己身體去阻止車輛下滑，主觀上并無主動制造交通事故的故意，客觀上降低了保險公司損失擴(kuò)大的風(fēng)險，為維護(hù)他人人身安全犧牲自己的行為，符合社會基本道德準(zhǔn)則。
因此，曾某某作為受害人在交強險限額內(nèi)獲得賠償，符合立法本意和公序良俗的民法基本原則。
平安財保蘄春公司提出的上訴理由不能成立，本院不予支持。
一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2，700元由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司蘄春支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：汪飛林
審判員：聶瀟
審判員：段佳

書記員：曹瑤