原告曾某某，個體經(jīng)營者。
原告劉某，個體經(jīng)營者。
原告劉闖。
上列三原告委托代理人張軍仁（代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求、代為起訴、上訴、代為調(diào)解、和解、代收法律文書），湖北美佳律師事務(wù)所律師。
被告劉從美。
委托代理人欽世海（代理權(quán)限：參加訴訟、調(diào)查取證、代為答辯、和解、代收法律文書），隨州市炎帝法律服務(wù)所法律工作者。
被告陳某。
被告夏斌。
上列二被告委托代理人李三（代理權(quán)限：代為收集提供證據(jù)、出庭參加訴訟、參與調(diào)解、代收法律文書），隨縣神農(nóng)源法律服務(wù)所法律工作者。
被告湖北大禹水利水電建設(shè)有限責(zé)任公司。住所地：湖北省武漢市東西湖新溝鎮(zhèn)。
法定代表人余中平，董事長。
委托代理人陳某（代理權(quán)限：參加訴訟、代為答辯、質(zhì)證、調(diào)解、和解、反訴等），男，xxxx年xx月xx日出生，公民身份號碼xxxx，漢族，住武漢市東西湖區(qū)吳家山街恒春里532號602室，系該公司職工。
被告隨縣水利水電建筑工程處。住所地：隨縣厲山鎮(zhèn)漢孟路153號。
法定代表人劉賢奎，處長。
委托代理人艾文意（代理權(quán)限：代收法律文書、代為答辯、代為舉證質(zhì)證、代為出庭參加訴訟），隨縣神農(nóng)源法律服務(wù)所法律工作者。
被告李建，職工。

原告曾某某、劉某、劉闖與被告劉從美、陳某、夏斌、湖北大禹水利水電建設(shè)有限責(zé)任公司、隨縣水利水電建筑工程處、李建機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員晏貴先適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某、劉闖及三原告的委托代理人張軍仁、被告劉從美及其委托代理人欽世海、被告夏斌、陳某及二被告的委托代理人李三、被告湖北大禹水利水電建設(shè)有限責(zé)任公司的委托代理人陳某、被告水利水電建筑工程處的委托代理人艾文意、被告李建到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，被告李建系被告隨縣水利水電建筑工程處的職工，負(fù)責(zé)承建隨縣均水河均川鎮(zhèn)段治理工程。2015年4月10日，被告湖北大禹水利水電建設(shè)有限責(zé)任公司在承建隨縣均水河均川鎮(zhèn)段治理工程中，與被告隨縣水利水電建筑工程處的李建簽訂隨縣均水河均川鎮(zhèn)段治理工程第一標(biāo)段施工協(xié)議。同年11月26日，被告李建安排農(nóng)用三輪車從河堤上運送腐植土。因河堤上有護(hù)欄，腐植土不能傾倒，需二次轉(zhuǎn)運，被告李建遂安排三輪車將十幾車腐植土堆放在路面上。當(dāng)日18時30分許，被告劉從美無證駕駛無牌三輪摩托車（后載劉從付）由均川鎮(zhèn)七條方向往均川鎮(zhèn)方向行駛。當(dāng)車行駛至隨縣均川鎮(zhèn)××組路段時，與被告隨縣水利水電建筑工程處施工堆放在路面上的土堆相撞，相撞后三輪車側(cè)翻。在側(cè)翻過程中，又與對向被告陳某駕駛的無牌普通貨車側(cè)面相撞接觸，造成三輪車受損、三輪車乘坐人劉從付受傷后被送至隨××均川鎮(zhèn)衛(wèi)生院經(jīng)搶救無效死亡的交通事故。事故發(fā)生后，隨縣公安局交通警察大隊作出隨縣公交認(rèn)字（2015）第12222號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)為：劉從美無證駕駛無號牌機(jī)動車上路行駛，未按照操作規(guī)范安全駕駛，未確保安全，是造成此道路交通事故的原因之一；陳某駕駛機(jī)動車上路行駛，未按照操作規(guī)范安全駕駛，未確保安全，是造成此道路交通事故的又一原因；隨縣水利水電建筑工程處施工未經(jīng)許可，在路面上堆放土堆，是造成此道路交通事故的又一原因。據(jù)此認(rèn)定劉從美、陳某、隨縣水利水電建筑工程處負(fù)此道路交通事故同等責(zé)任，劉從付無事故責(zé)任。
又查明，被告陳某系被告夏斌雇請的司機(jī)。被告陳某駕駛的肇事車輛系無牌報廢車，屬被告夏斌所有，為藍(lán)色改裝拖板車，平日用于拖挖機(jī)，該車輛未購買機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者商業(yè)責(zé)任保險。
受害人劉從付出生于1952年2月19日，原告曾某某與劉從付系夫妻關(guān)系。雙方婚后育有兩子，即原告劉闖、劉某。2000年5月15日，湖北省財政廳為劉從付頒發(fā)的鄂契證字0013174號房屋契證上顯示，劉從付的房屋位于隨××××組。自2010年4月9日起，劉從付便在隨××均川鎮(zhèn)水晶路大橋街經(jīng)營日用百貨零售。2010年4月9日，隨州市曾都區(qū)工商行政管理局為劉從付頒發(fā)了注冊號為421302600041454的個體工商戶營業(yè)執(zhí)照。2013年5月16日，隨縣工商行政管理局為劉從付頒發(fā)了注冊號為421321600078069號個體工商戶營業(yè)執(zhí)照。劉從付系原均川磚瓦廠的退休職工。2012年2月，隨縣人力資源和社會保障局為劉從付頒發(fā)了退休證。
庭審中，原告曾某某、劉闖、劉某請求被告方賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)損失有：死亡賠償金397632元、喪葬費21608.5元、處理后事人員誤工費、交通費10000元、精神撫慰金50000元。經(jīng)調(diào)解，雙方未達(dá)成協(xié)議。

本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。被告陳某駕駛的無牌報廢車輛，與劉從美駕駛的無牌三輪車側(cè)面相撞接觸后，造成三輪車受損、三輪車乘坐人劉從付受傷經(jīng)搶救無效死亡的交通事故。事故發(fā)生后，隨縣公安局交通警察大隊做出道路交通事故認(rèn)定，認(rèn)為劉從美無證駕駛無號牌機(jī)動車上路行駛，未按照操作規(guī)范安全駕駛，未確保安全，是造成此道路交通事故的原因之一；陳某駕駛機(jī)動車上路行駛，未按照操作規(guī)范安全駕駛，未確保安全，是造成此道路交通事故的又一原因；隨縣水利水電建筑工程處施工未經(jīng)許可，在路面上堆放土堆，是造成此道路交通事故的又一原因。據(jù)此認(rèn)定劉從美、陳某、隨縣水利水電建筑工程處負(fù)此道路交通事故同等責(zé)任，劉從付無事故責(zé)任。該道路交通事故事實認(rèn)定清楚，責(zé)任劃分合法、合理，本院予以采納。
經(jīng)本庭核實，原告曾某某、劉闖、劉某的經(jīng)濟(jì)損失有：1、喪葬費。受害人劉從付的喪葬費應(yīng)按照湖北省2015年在崗職工年平均工資，以六個月總額計算。故喪葬費為21608.5元（43217元／年÷12個月×6個月）。2、死亡賠償金。劉從付系原均川磚瓦廠的退休職工。雖然為農(nóng)業(yè)戶口，但自2000年5月便居住在隨××××組，且在隨××均川鎮(zhèn)水晶路大橋街經(jīng)營日用百貨零售。根據(jù)《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》“受害人雖然是農(nóng)村戶口，但長期在城區(qū)工作、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，應(yīng)視為城鎮(zhèn)居民，受害人應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算其死亡賠償金”之規(guī)定，本院認(rèn)為劉從付的死亡賠償金應(yīng)該按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算。結(jié)合劉從付的實際年齡，其死亡賠償金應(yīng)按照湖北省上一年度城鎮(zhèn)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)，按十六年計算，故死亡賠償金為397632元（24852元／年×16年）。3、辦理喪葬人員誤工費。結(jié)合本地喪葬的實際情況間，本院認(rèn)為辦理喪葬人員誤工費應(yīng)按照農(nóng)、林、牧、漁業(yè)在崗職工人均年平均工資收入標(biāo)準(zhǔn)計算五人五天的誤工費較為合理，故辦理喪葬人員誤工費為1795.14元（26209元／年÷365天×5天×5人）。4、精神撫慰金。根據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋〉》第十條的規(guī)定，本院認(rèn)為，劉從付因本次交通事故死亡，對原告方的身體、生活和精神造成了較大的傷害，其請求的精神撫慰金，根據(jù)當(dāng)?shù)仄骄钏?，結(jié)合劉從付的年齡及其在交通事故中的過錯程度，本院認(rèn)為原告方提出的精神撫慰金應(yīng)以30000元計算為宜。5、交通費。因原告劉闖、劉某的工作地在武漢，原告方訴請的交通費，本院酌定為400元。故原告曾某某、劉闖、劉某因此次交通事故死亡所造成的經(jīng)濟(jì)損失有：死亡賠償金397632元、喪葬費21608.5元、辦理喪葬人員誤工費1795.14元、交通費400元、精神撫慰金30000元，上述經(jīng)濟(jì)損失共計451435.64元。
被告陳某駕駛的無牌報廢車輛，在未購買機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險的情況下上路行駛時，與劉從美駕駛的無牌三輪車側(cè)面相撞接觸后，發(fā)生了劉從付死亡的交通事故。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條：“未依法投保交強險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持?！钡囊?guī)定，原告曾某某、劉闖、劉某的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由被告夏斌首先在機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，超出部分的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由被告方根據(jù)事故責(zé)任大小予以賠償。被告李建系被告隨縣水利水電建筑工程處的工作人員，根據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第八條：“法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人以及工作人員，在執(zhí)行職務(wù)中致人損害的，依照民法通則第一百二十一條的規(guī)定，由該法人或者其他組織承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定，三原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告隨縣水利水電建筑工程處按照事故責(zé)任的大小承擔(dān)賠償責(zé)任。被告陳某系被告夏斌雇請的司機(jī)，根據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第九條：“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”之規(guī)定，三原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告夏斌按照事故責(zé)任的大小承擔(dān)賠償責(zé)任。被告劉從美無證駕駛無號牌機(jī)動車上路行駛，未按照操作規(guī)范安全駕駛，未確保安全，對本案交通事故的發(fā)生存在過錯，故被告劉從美也應(yīng)按照事故責(zé)任的大小對三原告的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告湖北大禹水利水電建設(shè)有限責(zé)任公司將工程交給具有資質(zhì)的隨縣水利水電建筑工程處施工，對本案事故的發(fā)生不存在過錯，故被告湖北大禹水利水電建設(shè)有限責(zé)任公司不應(yīng)對三原告的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。結(jié)合隨縣公安局交通警察大隊所作的事故責(zé)任認(rèn)定，本院酌定，劉從美對本案事故的發(fā)生承擔(dān)34%的責(zé)任；被告隨縣水利水電建筑工程處對本案事故的發(fā)生承擔(dān)34%的責(zé)任；被告夏斌對本案事故的發(fā)生承擔(dān)32%的責(zé)任。被告劉從美辯稱其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任的辯稱理由，與本案事故發(fā)生的實際情況不符，該辯稱理由不能成立，本院不予采納。被告夏斌辯稱陳某駕駛的車輛屬正常行駛，其只負(fù)此事故10%以內(nèi)的責(zé)任和本事故不應(yīng)適用交強險的賠償規(guī)則的辯稱理由，不符合本案事故的事實，也不符合法律的相關(guān)規(guī)定，故對此辯稱意見，本院不予采納。
綜上，對于原告曾某某、劉闖、劉某的經(jīng)濟(jì)損失，被告夏斌應(yīng)首先在機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償原告曾某某、劉闖、劉某因劉從付死亡所造成的精神撫慰金30000元、死亡賠償金80000元。超出機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險賠償限額范圍外的死亡賠償金317632元（397632元-80000元）、喪葬費21608.5元、辦理喪葬人員誤工費1795.14元、交通費400元等經(jīng)濟(jì)損失，由被告劉從美、夏斌、隨縣水利水電建筑工程處按照34%、32%、34%的事故責(zé)任比例進(jìn)行分擔(dān)。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第六條、第四十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條，《最高人民法院〈關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第八條、第九條、第十七條、第十八條、第二十二條、第二十七條、第二十九條，《最高人民法院〈關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十條、第十九條的規(guī)定，判決如下：

一、被告夏斌于本判決生效之日起10日內(nèi)賠付原告曾某某、劉闖、劉某的經(jīng)濟(jì)損失110000元（劉從付的死亡賠償金80000元、精神撫慰金30000元）。
二、被告劉從美于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告曾某某、劉闖、劉某剩余經(jīng)濟(jì)損失341435.64元的34%，即116088.12元；被告夏斌于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告曾某某、劉闖、劉某剩余經(jīng)濟(jì)損失341435.64元的32%，即109259.40；被告隨縣水利水電建筑工程處于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告曾某某、劉闖、劉某剩余經(jīng)濟(jì)損失341435.64元的34%，即116088.12元。
三、駁回原告曾某某、劉闖、劉某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2400元按照簡易程序減半收取1200元，由被告劉從付負(fù)擔(dān)408元，由被告夏斌負(fù)擔(dān)384元，由被告隨縣水利水電建筑工程處負(fù)擔(dān)408元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省隨州市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費。收款單位：湖北省隨州市中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行隨州市分行開發(fā)區(qū)分理處，賬戶：17×××90。上訴人在上訴期屆滿后的七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　晏貴先

書記員：熊清