原告：曾某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省。
　　委托訴訟代理人：俞永偉，上海市申中律師事務所律師。
　　被告：雨鳥灌溉設備(上海)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：AnthonyLaFetra，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：李明，君合律師事務所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：張婉，君合律師事務所上海分所律師。
　　原告曾某某與被告雨鳥灌溉設備(上海)有限公司勞動合同糾紛一案，本院于2018年7月2日立案后，依法適用簡易程序，于2018年8月6日公開開庭進行審理。原告曾某某及委托訴訟代理人俞永偉、被告雨鳥灌溉設備(上海)有限公司的委托訴訟代理人李明到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　本案查明的事實如下：
　　一、勞動關系情況：原告于2011年10月31日入職，雙方簽有自2015年10月31日起無固定期限合同，原告在維修技工崗位工作。被告處技工崗位經批準，于2016年度至2018年度實行綜合計算工時工作制。2018年1月15日，被告處生產經理余立群安排原告于次日上中班，原告未予同意。1月16日，二人為上中班事宜發(fā)生爭執(zhí)，經人事經理余信文協調，原告與余信文發(fā)生爭執(zhí)，并辱罵余信文。1月17日，被告通知原告即日起在家中等待公司通知，等待期間工資待遇作出勤處理。2月2日，被告以原告存在嚴重違反公司規(guī)章制度及相關勞動法律法規(guī)的行為為由，解除雙方勞動合同。被告已將解除情況告知相關工會。
　　二、工資及加班情況：加班申請單載有，原告于2014年3月30日加班8小時，注明可調休2天，后調休4小時；于2014年4月加班26小時，注明雙倍，后調休48小時；于2016年10月至2017年4月存在加班，經調休后，剩余加班4小時；于2017年7月至10月加班28.5小時；于2017年11月至12月存在加班，經調休后，剩余加班32.5小時，包括2017年11月18日、19日、22日電工復訓三天；2018年1月6日加班8小時。雙方同意以4,788元/月為2014年加班工資計算基數，以5,506.20元/月為2016年加班工資計算基數，以5,836.54元/月為2017年和2018年加班工資計算基數。
　　三、其他情況：原告離職前剩余帶薪年休假13天，雙方同意以5,836.54元/月為計算折薪基數，被告已支付上述未休年休假的折薪6,708.67元。被告處員工手冊規(guī)定，不服從管理視為嚴重違反規(guī)章制度，公司有權解除勞動合同。
　　四、仲裁情況：本區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會于2018年3月15日受理涉案仲裁申請，原告要求被告支付解除勞動合同經濟補償70,161元、2017年4月1日至2018年2月2日的延時及休息日加班工資10,866.66元、2011年度至2018年度未休年休假工資5,360元。該委員會后裁令被告支付原告2017年4月1日至2018年2月2日的延時及休息日加班工資3,069.21元、2013年度至2017年度未休年休假工資差額268.34元，未支持原告的其余請求。原告據此向本院提起本案訴訟。
　　五、訴訟請求：原告請求判令被告支付：1.違法解除勞動合同賠償金75,875.02元；2.2014年3月至2018年2月的延時加班工資3,907.49元；3.2011年至2018年的未休年休假差額3,756.59元。原告稱其未同意生產經理安排于1月16日作中班，系因為其為電工，現僅安排其1人在二樓上中班，不符合需要有人監(jiān)護的規(guī)定，之前也有1人當班，系迫不得已；其工作在有毒有害環(huán)境，被告忽視安全保護；其未辱罵生產經理和人事經理，未將腳放置在生產經理辦公桌上，故被告解除勞動合同違法。其存在經書面審批的加班尚未獲得相應加班工資，尚有帶薪年休假未支付相應折薪，另于2018年1月6日、1月13日各加班8小時。對此提供(1)電工證、特種設備操作證；(2)報警記錄等；(3)談話錄音；(4)安全指導方針、工作現場照片、體檢報告等；(5)電力生產習慣性違章表現及防范、電工作業(yè)人員安全技術等證據加以佐證。被告對上述證據除工作現場照片外均認可真實性。
　　被告稱原告于2018年1月15日、16日不服從管理，擾亂工作秩序，辱罵相關人員等，嚴重違反員工手冊規(guī)定，據此解除勞動合同合法；經折算，原告加班當季的出勤時間未超過法定出勤時間，不應獲得加班工資；已支付未休年休假工資，故不同意原告全部訴請。對此提供如下證據加以佐證：(1)2018年3月19日談話錄音及文字整理材料(載有原告與余信文就勞動合同解除后的補償進行協商，并達成初步意見，后余表示“其他都沒啥，我就是恨在心里，你罵我媽干嘛，我媽沒得罪你”，原告回應“過去的事情過去就完了”，余再稱“從來就是公對公的事情。那行，先回去吧。估計明天沒那么快，要后天”等)；(2)余立群證言(余作證稱，其系被告處生產經理，于2018年1月15日發(fā)微信給原告，告訴他次日上中班，原告未回復；1月16日，其在車間看到原告，告訴他白班改成中班，原告不同意；到人事處協商，未成，返回其辦公室后，原告將腳放在桌子上，并罵臟話；人事經理余信文介入，希望說服原告，原告也對人事經理罵臟話，并不讓其離開等)；(3)考勤記錄等(顯示原告于2017年11月18日、19日出勤0小時，于2018年1月6日出勤8小時，于1月13日出勤0小時等)。原告對上述證據(1)真實性認可，稱回應“過去的事情過去就完了”，是表示只談賠償，不談別的；對證據(2)、(3)中除2018年1月考勤記錄外，真實性均不認可。
　　六、本院認為，被告稱原告于2018年1月15日、16日不服從管理，擾亂工作秩序，辱罵生產經理、人事經理。經審查，2018年3月9日的談話錄音顯示，人事經理與原告就解除勞動合同的補償進行協商時說到，“其他都沒啥，我就是恨在心里，你罵我媽干嘛，我媽沒得罪你”，原告未直接予以否認，而是表示“過去的事情過去就完了”。原告對上述回應的解釋不符合當時談話的語境。被告處生產經理當庭作證稱，原告于1月16日在辦公室對人事經理說臟話。該證言印證了上述談話錄音的內容。故被告所作原告辱罵人事經理的主張較為可信，本院酌情采納。原告在生產場所，辱罵被告處人事經理，違反基本勞動紀律，難謂系服從被告管理的行為，被告據此依據員工手冊相關規(guī)定解除勞動合同，未有不妥。原告要求被告支付違法解除勞動合同賠償金75,875.02元的請求，本院不予支持。因不影響本請求處理結果，被告解除勞動合同的其他理由及原告提供的其他證據，本院均不再審查。
　　原告尚有剩余帶薪年休假13天未休，被告應付相應折薪6,977.01元，扣除已付6,708.67元，差額268.34元應予補付。
　　原告崗位實行綜合計算工時工作制，雙休日上班視為延長工作時間，被告應付相應延時加班工資。被告稱加班當季的上班時間未超過法定出勤時間，但從加班申請單來看，原告加班后的調休應記錄于該申請單上，并且提供的2017年11月的考勤記錄明顯與加班申請單不一致，故被告上述主張本院不予采納。原告主張的部分加班工資與仲裁時主張的加班工資月份不同，但性質相同，本院酌情一并處理。原告于2014年3月加班8小時，注明可調休2天，被告應按100%標準支付剩余12小時的延時加班工資330.21元；于2014年4月加班26小時，注明雙倍，被告應按100%標準支付剩余4小時的延時加班工資110.07元；于2016年10月至2017年4月剩余4小時，被告應付延時加班工資201.26元；于2017年7月至10月加班28.5小時，被告應付延時加班工資1,433.98元；于2017年11月至12月剩余加班32.5小時，被告應付延時加班工資1,635.24元。根據被告提供的2018年1月考勤記錄，原告于該月6日加班8小時，被告應付延時加班工資402.52元。原告稱于1月13日加班8小時，但2018年1月考勤記錄未載有相應內容，故該加班工資的請求本院不予支持。綜上，上述2014年3月至2018年2月的延時加班工資合計4,113.27元，原告主張3,907.49元，本院予以照準。
　　依據《中華人民共和國勞動合同法》第三十一條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告雨鳥灌溉設備(上海)有限公司于本判決生效之日起三日內支付原告曾某某2011年至2018年的未休年休假差額268.34元；
　　二、被告雨鳥灌溉設備(上海)有限公司于本判決生效之日起三日內支付原告曾某某2014年3月至2018年2月的延時加班工資3,907.49元；
　　三、駁回原告曾某某的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費10元，減半計5元，免予收取。
　　如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內，向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：孟高飛

書記員：顧培菲