曾某某
李永兵（湖北襄陽樊城區(qū)米公法律服務(wù)所）
胡某某
楊波（湖北春園律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）曾某某，男。
委托代理人李永兵，襄陽市樊城區(qū)米公法律服務(wù)所法律工作者，一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）胡某某，男。
委托代理人楊波，湖北春園律師事務(wù)所律師，一般授權(quán)代理。
原審被告郭功啟，男。
上訴人曾某某因與被上訴人胡某某、原審被告郭功啟提供勞務(wù)者致害責(zé)任糾紛一案，不服襄陽市襄城區(qū)人民法院（2013）鄂襄城民一初字第00441號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:曾某某是經(jīng)營木材及其制品的個(gè)體工商戶，胡某某與郭功啟都在曾某某的木板廠打工，郭功啟負(fù)責(zé)開有卡機(jī)。2012年7月24日中午，胡某某與郭功啟及雇員毛連娃在曾某某家吃午飯，胡某某飲了少量白酒。當(dāng)天下午，胡某某與郭功啟及雇員毛連娃、向玉、曾瑞等人在一起工作時(shí)，郭功啟開的有卡機(jī)的卡子卡在木頭上，機(jī)器不能運(yùn)轉(zhuǎn)。胡某某過來用錘子打離刀撥卡子，未能撥掉。郭功啟接著用錘子打離刀撥卡子時(shí)，胡某某站在郭功啟旁邊，離刀被打飛起來碰到胡某某右眼皮上，致胡某某右眼受傷。胡某某受傷后在襄陽市中心醫(yī)院住院治療，先后三次共住院30天，支出醫(yī)療費(fèi)23488.84元。自2012年7月24日至2012年8月1日，胡某某住院8天，其傷情出院診斷為:1、右眼角膜破裂傷，2、右眼外傷性白內(nèi)障，3、右眼外傷性晶體脫位。出院時(shí)醫(yī)療護(hù)理建議:出院后病休7日。自2012年10月4日至2012年10月17日，胡某某住院13天，其傷情出院診斷為:1、繼發(fā)性青光眼（右），2、外傷性白內(nèi)障（右），3、角膜潰瘍（右），4、角膜穿孔傷術(shù)后（右），5、外傷性瞳孔散大（右）。自2012年12月10日至2012年12月19日，胡某某住院9天，其傷情出院診斷為:右眼球內(nèi)容物剜除術(shù)后。出院時(shí)醫(yī)療護(hù)理建議:出院后病休7日。2013年3月7日，胡某某購勞莎玻璃義眼花費(fèi)2200元。2013年3月18日，經(jīng)襄陽中立法醫(yī)司法鑒定所鑒定，胡某某右眼的傷殘等級為六級，右眼損傷后誤工休息日為180日，護(hù)理日為60日，營養(yǎng)時(shí)限為60日。胡某某支出鑒定費(fèi)1200元、復(fù)印費(fèi)8元。事故發(fā)生后，曾某某賠付了胡某某11000元。雙方為賠償未能達(dá)成協(xié)議，胡某某提起訴訟，請求人民法院判令曾某某賠償醫(yī)療費(fèi)23785.34元、誤工費(fèi)14922元（22886元／年÷365天／年×238天）、護(hù)理費(fèi)3762元（22886元／年÷365天／年×60天）、交通費(fèi)2000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1500元（50元／天×30天）、營養(yǎng)費(fèi)3000元（50元／天×60天）、殘疾賠償金78520元（7852元／年×20年×50%）、殘疾輔助器具費(fèi)2200元、鑒定費(fèi)1200元、復(fù)印費(fèi)8元、精神損害撫慰金20000元，合計(jì)150897.34元，郭功啟承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，并由曾某某、郭功啟承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。
本院認(rèn)為:胡某某、郭功啟為曾某某加工木制品，原審判決確認(rèn)郭功啟與曾某某成立雇傭關(guān)系，各方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。原審判決認(rèn)定“胡某某過來用錘子打離刀拔卡子時(shí)，未能拔掉。郭功啟接著用錘子打離刀拔卡子時(shí)，胡某某站在郭功啟旁邊，離刀被打飛起來碰到胡某某右眼皮上，致胡某某右眼受傷”，除胡某某陳述外，無其他證據(jù)證實(shí)，故本院對該事實(shí)不予認(rèn)定。但是，曾某某并未提供證據(jù)證實(shí)胡某某、郭功啟從事雇傭活動(dòng)的崗位。故胡某某受傷時(shí)，胡某某、郭功啟均是在從事雇傭活動(dòng)應(yīng)予認(rèn)定，胡某某亦是因從事雇傭活動(dòng)而受傷，曾某某上訴稱胡某某系因脫離崗位而受傷的上訴理由不能成立；曾某某上訴稱胡某某受傷后，第二次、第三次住院及右眼球被摘除系胡某某未遵醫(yī)囑治療、休養(yǎng)所致，與2012年7月24日右眼被打無關(guān)，曾某某只應(yīng)承擔(dān)胡某某受傷后第一次住院所造成的損失，但未提供相應(yīng)證據(jù)，故曾某某的該上訴理由亦不能成立，原審法院采信襄陽中立法醫(yī)司法鑒定所于2013年3月18日作出的襄陽中立法醫(yī)司法鑒定所（2013）法醫(yī)臨鑒字第0274號法醫(yī)學(xué)鑒定意見并無不當(dāng)。曾某某的上訴理由均不能成立。各方當(dāng)事人對原審判決的其他內(nèi)容未提出異議，本院不再予以評判。綜上，原審判決基本事實(shí)認(rèn)定清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)733元，由上訴人曾某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:胡某某、郭功啟為曾某某加工木制品，原審判決確認(rèn)郭功啟與曾某某成立雇傭關(guān)系，各方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。原審判決認(rèn)定“胡某某過來用錘子打離刀拔卡子時(shí)，未能拔掉。郭功啟接著用錘子打離刀拔卡子時(shí)，胡某某站在郭功啟旁邊，離刀被打飛起來碰到胡某某右眼皮上，致胡某某右眼受傷”，除胡某某陳述外，無其他證據(jù)證實(shí)，故本院對該事實(shí)不予認(rèn)定。但是，曾某某并未提供證據(jù)證實(shí)胡某某、郭功啟從事雇傭活動(dòng)的崗位。故胡某某受傷時(shí)，胡某某、郭功啟均是在從事雇傭活動(dòng)應(yīng)予認(rèn)定，胡某某亦是因從事雇傭活動(dòng)而受傷，曾某某上訴稱胡某某系因脫離崗位而受傷的上訴理由不能成立；曾某某上訴稱胡某某受傷后，第二次、第三次住院及右眼球被摘除系胡某某未遵醫(yī)囑治療、休養(yǎng)所致，與2012年7月24日右眼被打無關(guān)，曾某某只應(yīng)承擔(dān)胡某某受傷后第一次住院所造成的損失，但未提供相應(yīng)證據(jù)，故曾某某的該上訴理由亦不能成立，原審法院采信襄陽中立法醫(yī)司法鑒定所于2013年3月18日作出的襄陽中立法醫(yī)司法鑒定所（2013）法醫(yī)臨鑒字第0274號法醫(yī)學(xué)鑒定意見并無不當(dāng)。曾某某的上訴理由均不能成立。各方當(dāng)事人對原審判決的其他內(nèi)容未提出異議，本院不再予以評判。綜上，原審判決基本事實(shí)認(rèn)定清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)733元，由上訴人曾某某負(fù)擔(dān)。

審判長：毛新宇
審判員：張揚(yáng)
審判員：張敏杰

書記員：陳琳