鄭日林
陶聯(lián)德（湖北紫霄律師事務(wù)所）
鄒岳峰（湖北紫霄律師事務(wù)所）
曾某某
李茂富（湖北薈才律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）鄭日林，l969年l0月10日生，職業(yè)狀況不詳。
委托代理人陶聯(lián)德，湖北紫霄律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
委托代理人鄒岳峰，湖北紫霄律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
被上訴人（原審原告）曾某某，個(gè)體工商戶。
委托代理人李茂富，湖北薈才律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
上訴人鄭日林因與被上訴人曾某某健康權(quán)糾紛一案，不服湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院（2013）鄂茅箭民一初字第01464號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年3月27日受理后，依法組成由審判員王廣泉擔(dān)任審判長并主審，審判員張劍、審判員柏媛媛參加評(píng)議的合議庭，于2014年6月9日公開開庭審理了本案。上訴人鄭日林的委托代理人鄒岳峰，被上訴人曾某某的委托代理人李茂富到庭參加訴訟。經(jīng)合議庭評(píng)議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
曾某某一審訴請(qǐng)判令鄭日林賠償醫(yī)療費(fèi)20732.27元、誤工費(fèi)10300元、護(hù)理費(fèi)2080元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)195元、交通費(fèi)200元、營養(yǎng)費(fèi)195元、殘疾賠償金41680元、鑒定費(fèi)1300元、后續(xù)治療費(fèi)8000元、精神損害撫慰金3000元，共計(jì)87682.27元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)。
本院認(rèn)為:曾某某的質(zhì)證意見符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持，對(duì)此份證據(jù)不予采信。
經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的雙方發(fā)生糾紛的原因、結(jié)果等基本事實(shí)屬實(shí)。
本院認(rèn)為:綜合雙方訴辯意見，本案的爭議焦點(diǎn)為:
1、鄭日林是否系本案適格被告的問題。根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，曾某某為證明鄭日林系旋轉(zhuǎn)木馬的經(jīng)營業(yè)主，提交了派出所的接處警登記表，該證據(jù)系事發(fā)后公安機(jī)關(guān)介入調(diào)查處理的原始記錄，時(shí)效性和證明力都較強(qiáng)。反觀鄭日林一審提交的與李從金的協(xié)議、三位證人證言，二審提交的租賃合同等證據(jù)，均不足以證明其并非經(jīng)營業(yè)主的主張成立，故鄭日林應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，一審認(rèn)定其為業(yè)主正確。
2、本案賠償數(shù)額的認(rèn)定及責(zé)任比例的劃分問題。鄭日林上訴雖對(duì)醫(yī)療費(fèi)的合理性、傷殘等級(jí)確定提出異議，但并未申請(qǐng)鑒定，目前并無證據(jù)證明其異議成立；原判對(duì)后續(xù)治療費(fèi)一并處理符合法律規(guī)定。關(guān)于責(zé)任比例劃分的問題，鄭日林做為旋轉(zhuǎn)木馬的經(jīng)營管理者，未盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任。曾某某未盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，對(duì)事故的發(fā)生也有責(zé)任，應(yīng)自行承擔(dān)一定的責(zé)任。原判對(duì)責(zé)任比例的劃分恰當(dāng)，應(yīng)予支持。
綜上，上訴人鄭日林的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律和實(shí)體處理結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)388元，由上訴人鄭日林負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:曾某某的質(zhì)證意見符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持，對(duì)此份證據(jù)不予采信。
經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的雙方發(fā)生糾紛的原因、結(jié)果等基本事實(shí)屬實(shí)。
本院認(rèn)為:綜合雙方訴辯意見，本案的爭議焦點(diǎn)為:
1、鄭日林是否系本案適格被告的問題。根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，曾某某為證明鄭日林系旋轉(zhuǎn)木馬的經(jīng)營業(yè)主，提交了派出所的接處警登記表，該證據(jù)系事發(fā)后公安機(jī)關(guān)介入調(diào)查處理的原始記錄，時(shí)效性和證明力都較強(qiáng)。反觀鄭日林一審提交的與李從金的協(xié)議、三位證人證言，二審提交的租賃合同等證據(jù)，均不足以證明其并非經(jīng)營業(yè)主的主張成立，故鄭日林應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，一審認(rèn)定其為業(yè)主正確。
2、本案賠償數(shù)額的認(rèn)定及責(zé)任比例的劃分問題。鄭日林上訴雖對(duì)醫(yī)療費(fèi)的合理性、傷殘等級(jí)確定提出異議，但并未申請(qǐng)鑒定，目前并無證據(jù)證明其異議成立；原判對(duì)后續(xù)治療費(fèi)一并處理符合法律規(guī)定。關(guān)于責(zé)任比例劃分的問題，鄭日林做為旋轉(zhuǎn)木馬的經(jīng)營管理者，未盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任。曾某某未盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，對(duì)事故的發(fā)生也有責(zé)任，應(yīng)自行承擔(dān)一定的責(zé)任。原判對(duì)責(zé)任比例的劃分恰當(dāng)，應(yīng)予支持。
綜上，上訴人鄭日林的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律和實(shí)體處理結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)388元，由上訴人鄭日林負(fù)擔(dān)。

審判長：王廣泉
審判員：張劍
審判員：柏媛媛