原告(案外人)：曾某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地廣西省桂林市。
　　委托訴訟代理人：吳茂良，上海市朝陽綜合律師事務所律師。
　　被告(申請執(zhí)行人)：上海東方漁人碼頭投資開發(fā)有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：洪根云，董事長。
　　委托訴訟代理人：許佳。
　　第三人(被執(zhí)行人)：上海和星投資有限公司，住所地上海市崇明區(qū)廟鎮(zhèn)合作公路XXX號XXX幢XXX室(上海廟鎮(zhèn)經(jīng)濟開發(fā)區(qū))。
　　法定代表人：王寶喜，董事長。
　　第三人(被執(zhí)行人)：王寶喜，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，原戶籍地上海市靜安區(qū)華康路XXX弄XXX號，聯(lián)系地上海市徐匯區(qū)肇嘉浜路XXX號XXX樓E2。
　　上述兩第三人共同委托訴訟代理人：丁海虹，上海市丁孫黃律師事務所律師。
　　原告曾某某與被告上海東方漁人碼頭投資開發(fā)有限公司(以下簡稱東方漁人碼頭公司)案外人異議之訴一案，本院于2018年12月27日立案，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告曾某某及其委托訴訟代理人吳茂良，被告東方漁人碼頭公司的委托訴訟代理人許佳，第三人上海和星投資有限公司(以下簡稱和星公司)及王寶喜的共同委托訴訟代理人丁海虹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告曾某某訴稱，原告與第三人王寶喜、和星公司及案外人上海和樂星文化科技發(fā)展有限公司(以下簡稱和樂星公司)之間存在債權債務關系，因兩第三人及和樂星公司無力歸還借款2010萬元，故原告與上述債務人于2016年3月24日簽訂了《設備轉讓協(xié)議》，約定將第三人和星公司與案外人世某(青島)娛樂有限公司(以下簡稱世某公司)就名稱為WILDWING、WILDRIVER的設備兩套簽訂的《銷售合同》中的合同權益轉讓于原告，以抵償所欠債務。此后，原告又于2017年4月與世某公司及設備制造方案外人中山市金馬科技娛樂設備股份有限公司(以下簡稱金馬公司)簽訂三方協(xié)議，在該協(xié)議中金馬公司也確認了WILDWING、WILDRIVER所有權歸原告所有，故原告對系爭設備享有實體權利。因被告東方漁人碼頭公司與兩第三人債務糾紛，被告申請執(zhí)行，法院于2018年4月10日對案外人金馬公司發(fā)出(2017)滬0110執(zhí)4399、4400號協(xié)助執(zhí)行通知書，查封名稱為WILDWING的設備(以下簡稱系爭設備)。原告提某執(zhí)行異議后，法院以(2018)滬0110執(zhí)異163號執(zhí)行裁定駁回原告請求。系爭設備實系原告從世某公司處購得，查封行為侵犯原告實體權益，應當排除執(zhí)行。故請求法院撤銷(2018)滬0110執(zhí)異163號執(zhí)行裁定書、解除對存放于金馬公司處系爭設備的查封措施、訴訟費由被告承擔。
　　被告東方漁人碼頭公司辯稱，其向第三人和星公司、王寶喜發(fā)放借款中的一部分就被其用于購買系爭設備，在兩第三人未能歸還借款情況下，被告作為債權人有權要求法院查封系爭設備并進行處置。原告雖主張其與第三人王寶喜之間也存在債權債務，但未能提交充分證據(jù)證明該債權債務曾發(fā)生的事實，且第三人王寶喜在2016年3月期間因涉嫌犯罪被調查中，對原告主張的第三人王寶喜曾于2016年3月與之簽訂協(xié)議不予認可。故原告主張其已從兩第三人處受讓系爭設備不成立，請求法院駁回原告曾某某的全部訴訟請求。
　　第三人和星公司、王寶喜共同述稱，2016年3月24日，案外人和樂星公司、第三人和星公司分別與原告曾某某達成以物抵債協(xié)議，該協(xié)議不違反法律規(guī)定。在2017年6月5日暨(2016)滬0110民初15595號、(2016)滬0110民初18341號兩案判決之日前，原告已完成系爭設備物權轉移。兩第三人未參加上述兩案審理，不清楚被告就借款向法院起訴的事實，兩第三人不存在故意不向被告清償債務的行為。同意原告曾某某的訴訟請求。
　　當事人圍繞訴訟請求及抗辯意見依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了舉證和質證。根據(jù)當事人提交及本院調取的證據(jù)，本院確認如下事實：
　　2017年6月5日，本院對被告東方漁人碼頭公司與第三人和星公司、王寶喜、案外人上海弘久實業(yè)集團有限公司企業(yè)借貸糾紛一案作出(2016)滬0110民初15595號民事判決書，判令：“一、被告上海和星投資有限公司應于本判決生效之日起十日內歸還原告上海東方漁人碼頭投資開發(fā)有限公司借款本金人民幣10,000,000元；二、被告上海和星投資有限公司應于本判決生效之日起十日內支付原告上海東方漁人碼頭投資開發(fā)有限公司借款利息(以人民幣10,000,000元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率，自2014年1月27日計算至實際支付日止)；三、駁回原告上海東方漁人碼頭投資開發(fā)有限公司其余訴訟請求?！痹撆袥Q另查明如下事實：2014年1月24日，被告(乙方)與第三人和星公司(甲方)、王寶喜(丙方)簽訂《借款協(xié)議書》，約定第三人和星公司向被告借款10,000,000元，借款期限自2014年1月27日起至2014年4月26日止，第三人和星公司按同期貸款利率支付被告資金占用費，在歸還借款時一并清算。第三人王寶喜作為第三人和星公司的實際控制人承擔無限連帶保證責任。同日，第三人和星公司出具支付說明，要求被告將上述10,000,000元借款向第三人和星公司、王寶喜賬戶各匯入5,000,000元。協(xié)議簽訂當日，被告依約向第三人和星公司賬戶打款5,000,000元，向第三人王寶喜賬戶打款合計5,000,000元。
　　2017年6月5日，本院對被告東方漁人碼頭公司與第三人和星公司、王寶喜、案外人上海弘久實業(yè)集團有限公司企業(yè)借貸糾紛一案作出(2016)滬0110民初18341號民事判決書，判令：“一、被告上海和星投資有限公司應于本判決生效之日起十日內歸還原告上海東方漁人碼頭投資開發(fā)有限公司借款本金人民幣10,000,000元；二、被告上海和星投資有限公司應于本判決生效之日起十日內支付原告上海東方漁人碼頭投資開發(fā)有限公司借款利息(以人民幣10,000,000元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率，自2014年4月28日計算至實際支付日止)；三、被告王寶喜對被告上海和星投資有限公司的上述第一、二項付款義務承擔連帶清償責任。被告王寶喜承擔連帶清償責任后，有權向被告上海和星投資有限公司追償?！痹撆袥Q另查明如下事實：2014年4月28日，被告(乙方)與第三人和星公司(甲方)、王寶喜(丙方)簽訂《借款協(xié)議書》，約定第三人和星公司向被告借款10,000,000元，借款期限自2014年4月28日起至2014年7月27日止，第三人和星公司按同期貸款利率支付資金占用費，在歸還借款時一并清算。第三人王寶喜作為第三人和星公司的實際控制人承擔無限連帶保證責任。協(xié)議簽訂當日，被告向第三人和星公司賬戶打款10,000,000元。
　　因兩第三人在上述判決生效后未能履行還款及保證義務，被告東方漁人碼頭公司遂向本院申請執(zhí)行，本院受理后，分別立(2017)滬0110執(zhí)4399號、(2017)滬0110執(zhí)4400號案件執(zhí)行。在上述案件執(zhí)行過程中，本院于2018年4月10日向金馬公司送達了(2017)滬0110執(zhí)4399、4400號協(xié)助執(zhí)行通知書，協(xié)助執(zhí)行內容為：“查封在你公司處名為‘野外探險記’設備壹套(不得轉移、破壞等)”。原告不服上述執(zhí)行行為，向本院提某執(zhí)行異議，請求立即解除對系爭設備的查封。本院于2018年10月19日作出(2018)滬0110執(zhí)異163號執(zhí)行裁定書，裁定駁回原告曾某某的異議請求。原告不服，提起執(zhí)行異議之訴。
　　原告曾某某在執(zhí)行異議審查及本案中提交具名并蓋有第三人和星公司章及第三人王寶喜簽名的《擔保書》一份，內容為：“因暫時無法償還向曾某某借款之本金共人民幣2010萬(2012-12-27日借款人民幣120萬；2013-01-15日借款人民幣240萬；2013-01-23日人民幣600萬；2013-16-16借款人民幣50萬；2013-06-30借款人民幣1000萬)，現(xiàn)將上海和星投資有限公司與世某(青島)娛樂有限公司于2014年4月18日所簽訂的設備銷售合同之WILDWING和WILDRIVER二臺設備；以及上海和星投資管理有限公司與DynamicMotionRidesLimited于2014-01-17日所簽訂的ProcurementContract-LetterofAuthorisation之設備，作抵押和擔保，特立此據(jù)?！?br/>　　原告曾某某在執(zhí)行異議審查及本案中另提交了《關于日本世某(青島)娛樂有限公司設備產品轉讓協(xié)議》一份，該協(xié)議簽約當事人為原告(乙方)與第三人和星公司(甲方)。主要內容包括并不限于：“1、轉讓內容。甲方上海和星投資有限公司所擁有的與世某(青島)娛樂有限公司采購二套娛樂設備產品《銷售合同》。甲方已支付總價1200萬元85%款項的《銷售合同》擬轉讓予乙方。乙方同意受讓。甲方在向乙方轉讓《銷售合同》的同時，其擁有的根據(jù)《銷售合同》的規(guī)定附屬于的權益將一并轉讓繼受。2、轉讓價款。乙方同意按甲方已支付世某(青島)娛樂有限公司設備款XXXXXXXX元人民幣的轉讓價款接受”。
　　原告曾某某在執(zhí)行異議審查及本案中提交《設備轉讓協(xié)議》一份，該協(xié)議簽約當事人為：案外人和樂星公司(甲方)及原告曾某某(乙方)。主要內容包括并不限于：“鑒于甲方與世某(青島)娛樂有限公司于2014年4月18日訂立《銷售合同》，由甲方向世某(青島)娛樂有限公司購買娛樂設備產品，產品總價款為人民幣12,000,000元……1、轉讓內容。甲方將原《銷售合同》擬轉讓給乙方，乙方同意受讓。同時，原《銷售合同》約定的權益將一并轉讓繼受。2、轉讓價款。乙方同意按甲方已支付世某(青島)娛樂有限公司設備款10,200,000元人民幣的轉讓價款接受”。該協(xié)議落款日期為2016年3月24日。
　　原告曾某某在執(zhí)行異議審查及本案中提交金馬公司出具的“情況說明”一份，主要內容包括并不限于：該兩套野外探險設備，在2016年2月，通過了世某公司技術人員在金馬公司的廠內驗收，世某公司也按照合同規(guī)定全額支付了設備款項，兩套設備當時已包裝好，等候世某公司提貨或委托發(fā)貨安排。隨后，世某公司透露，最后客戶場地出了一些狀況，暫時不具備收貨條件，請求該兩套設備暫放金馬公司。直到2017年1月12日，金馬公司仍收不到明確的提貨或委托發(fā)貨信息，為確認權屬關系，金馬公司當天向世某公司發(fā)送了“關于004、005號野外探險產品的確認函”(004、005是金馬公司內部這兩套設備的代碼，含義為同類設備的第四、第五套)，上面明確規(guī)定，該兩套設備已視為交貨，所有權完全轉移給世某公司。世某也在“確認函”上蓋章確認。設備繼續(xù)暫放金馬。2017年1月份，世某公司向金馬公司透露，和星公司已經(jīng)將這兩套野外探險設備轉讓給曾某某女士并出具了掃描件“關于日本世某(青島)娛樂有限公司設備產品轉讓協(xié)議”，上面有轉讓雙方和星公司及曾某某的簽名，以及和星公司章和曾某某的手印。轉讓協(xié)議上顯示，和星公司將這兩套野外探險的權益轉讓給曾某某，和星公司和世某公司的銷售合同中尚未支付的人民幣180萬尾款，也轉移給曾某某承擔。世某公司同時表示，曾某某暫無力向其支付180萬的合同尾款，且設備暫無場地發(fā)送，請求繼續(xù)暫放金馬公司。直到2017年4月，金馬公司尚未收到關于該兩套產品發(fā)貨的信息，就向世某公司和曾某某征詢先借用一套用于公司展廳展示的意向。金馬公司、世某公司和曾某某三方經(jīng)過協(xié)商，同意金馬公司轉借人民幣180萬給曾某某，用于其支付世某公司合同尾款，款項由金馬公司賬戶直接轉到世某公司賬戶；轉賬后，金馬公司借用一套野外探險，放在公司展廳做展示用。以上借款借用設備，期限為2017年5月25日到2018年5月24日。金馬公司和曾某某簽訂了“借款協(xié)議”，并已遵照執(zhí)行至今。
　　原告曾某某在執(zhí)行異議審查及本案中提交署名第三人王寶喜的借據(jù)四張、借條一張，內容均為第三人王寶喜向原告曾某某借款，記載金額分別為120萬元、240萬元、600萬元、50萬元、1,000萬元，落款日期分別為2012年12月17日、2013年1月15日、2013年1月23日、2013年6月16日、2013年6月30日。2013年7月1日，原告向上海漢旭投資管理有限公司轉賬1,000萬元。
　　本院認為，《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十四條規(guī)定，對案外人提某的排除執(zhí)行異議，人民法院應當審查下列內容：(一)案外人是某系權利人；(二)該權利的合法性與真實性；(三)該權利能否排除執(zhí)行?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十一條規(guī)定，案外人或者申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應當就其對執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益承擔舉證證明責任。本案中，原告曾某某以對涉案設備具有所有權為由，請求排除執(zhí)行，應對其是某系系爭設備的所有權人、取得該權利是某合法、真實及系爭設備能否排除執(zhí)行承擔舉證責任。第一，系爭設備現(xiàn)由金馬公司實際控制，原告未取得系爭設備的所有權。理由如下：2014年4月18日世某公司與第三人和星公司簽訂系爭設備的《銷售合同》，在交貨條件中明確約定：“買方對賣方交付的貨物經(jīng)驗收合格且出具驗收合格的書面報告后，賣方才可以將貨物實際交付給買方”。但第三人和星公司及原告至今未提供對系爭設備檢驗并驗收合格的書面報告，也未提供賣方將貨物實際交付給買方的證據(jù)。原告提交的金馬公司的《情況說明》，與雙方的約定不符，且也未直接涉及所有權轉移，故不足以證明原告已經(jīng)取得系爭設備的所有權。第二，即使原告取得了系爭設備的所有權，該權利取得的合法、真實未經(jīng)確認。理由如下：首先，原告提交的借據(jù)記載，借款人均為第三人王寶喜，而非第三人和星公司；其次，原告未提交借款已實際交付第三人和星公司的流水等依據(jù)；再次，原告未提交兩第三人之間財產混同，第三人王寶喜的借款即第三人和星公司的借款的證據(jù)；最后，原告未提交法院或其他相關機構確認第三人王寶喜借原告上述錢款的依據(jù)。故原告主張其通過以物抵債交易取得第三人和星公司在《銷售合同》中的權利義務，進而取得系爭設備所有權，無事實和法律依據(jù)，本院不予采信。第三，退一步講，即使原告取得系爭設備的所有權是合法、真實的，在法院已依法查封的前提下，排除執(zhí)行，侵害了其他債權人的利益，違反公平原則。理由如下：首先，根據(jù)本案查明的事實及(2016)滬0110民初15595、18341號民事判決，在原告自稱的簽訂設備轉讓協(xié)議，以物抵債時，兩第三人已對被告東方漁人碼頭公司存在不能清償?shù)狡趥鶆盏氖聦?，因此，設備轉讓協(xié)議及相應的以物抵債行為將導致其他債權人不能受償，排除執(zhí)行違反公平原則。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十二條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告曾某某的全部訴訟請求。
　　案件受理費53,800元，由原告曾某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提某副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：劉智敏

書記員：孫春如