再審申請人（一審被告、反訴原告、二審被上訴人）：曾某，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住湖北省咸豐縣。委托訴訟代理人：張純，湖北瀛楚律師事務(wù)所律師。再審申請人（一審被告、反訴原告、二審被上訴人）：余某某，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住湖北省咸豐縣。委托訴訟代理人：張純，湖北瀛楚律師事務(wù)所律師。再審申請人（一審被告、反訴原告、二審被上訴人）：余慧萍，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住湖北省咸豐縣。委托訴訟代理人：張純，湖北瀛楚律師事務(wù)所律師。被申請人（一審原告、反訴被告、二審上訴人）：譚瓊，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省咸豐縣。委托訴訟代理人：楊振華,湖北施州律師事務(wù)所律師。被申請人（一審原告、反訴被告、二審上訴人）：劉瓊，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住湖北省咸豐縣。委托訴訟代理人：楊振華,湖北施州律師事務(wù)所律師。一審被告：田華軒，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住湖北省咸豐縣。

曾某、余某某、余惠萍申請再審請求：1、撤銷本院（2017）鄂28民終355號民事判決；2、駁回被申請人全部訴訟請求，支持再審申請人全部反訴請求；3、一、二審及再審全部訴訟費由被申請人承擔(dān)。主要事實和理由是：1、二審法院“確認譚瓊、劉瓊與曾某、余某某、余慧萍、田華軒簽訂的《咸豐縣方圓旅游服務(wù)有限責(zé)任公司承包經(jīng)營協(xié)議書》于2015年8月26日解除”，缺乏證據(jù)證明，且適用法律錯誤。2、二審法院認定合同解除后，再審申請人所遭受的承包費損失為再審申請人三人各8萬元，缺乏證據(jù)證明，也不符合客觀事實。3、二審法院判令向被申請人支付空調(diào)購置費和消防排煙系統(tǒng)改造費，缺乏事實和法律依據(jù)。4、二審法院判決遺漏了被申請人的訴訟請求，依法應(yīng)當(dāng)再審。即要求被告田華軒也承擔(dān)相應(yīng)空調(diào)購置費、消防排煙系統(tǒng)改造費和訴訟費的請求。5、排除具體法律規(guī)定和證據(jù)采信問題不論，二審法院確認《咸豐縣方圓旅游服務(wù)有限責(zé)任公司承包經(jīng)營協(xié)議書》解除，又沒有完全補償再審申請人實際損失的這一做法也不符合基本的公平正義。被申請人譚瓊、劉瓊辯稱，恩施中院二審判決認定解除合同正確。一審被告田華軒述稱，合同解除正確。譚瓊、劉瓊向一審法院提起訴訟，要求與曾某、余慧萍、余某某、田華軒四被告：1、解除原、被告雙方于2013年1月16日簽訂的《咸豐縣方圓旅游服務(wù)有限公司承包經(jīng)營協(xié)議書》；2、確認承包協(xié)議自2015年8月26日正式解除；3、四被告向二原告支付113431.67元，即購置空調(diào)80500元和消防排煙系統(tǒng)改造費用88801元的分攤部分；4、由原、被告平均負擔(dān)本案訴訟費用。被告曾某、余慧萍、余某某提起反訴,請求：1、譚瓊、劉瓊繼續(xù)履行《咸豐縣方圓旅游服務(wù)有限責(zé)任公司承包經(jīng)營協(xié)議書》，向三反訴人支付2016年1月14日至2017年1月13日期間的承包費各八萬元；2、向三反訴人支付違約金十二萬元；3、承擔(dān)本案訴訟費用。一審法院認為，譚瓊、劉瓊與曾某、田華軒、余某某、余慧萍于2013年1月16日簽訂的《咸豐縣方圓旅游服務(wù)有限責(zé)任公司承包經(jīng)營協(xié)議書》是雙方當(dāng)事人真實意思表示，不違反法律及行政法規(guī)的規(guī)定，對其效力應(yīng)予以認定。協(xié)議簽訂后，雙方均應(yīng)按照協(xié)議約定享受權(quán)利和履行各自的義務(wù)。1、關(guān)于譚瓊、劉瓊要求解除2013年1月16日簽訂的《咸豐縣方圓旅游服務(wù)有限責(zé)任公司承包經(jīng)營協(xié)議書》的問題，2015年8月10日咸豐縣委組織部下發(fā)的《關(guān)于對領(lǐng)導(dǎo)干部及家屬經(jīng)商辦企業(yè)進行清理整改的通知》，該通知要求對全縣副科級及以上干部本人及家屬經(jīng)商辦企業(yè)情況進行清理整改。一審法院認為，該通知只是要求全縣副科級及以上干部及家屬不得經(jīng)商、辦企業(yè)等從事營利性活動，只是對副科級干部及家屬的一種管理行為，并不能對管理對象之外第三方產(chǎn)生約束力。雙方于2013年1月16日簽訂的《咸豐縣方圓旅游服務(wù)有限責(zé)任公司承包經(jīng)營協(xié)議書》第七條第3項約定的因政府行為和不可抗拒因素，造成本協(xié)議無法執(zhí)行，雙方各自承擔(dān)風(fēng)險和損失，本協(xié)議終止。一審法院認為，該條約定的政府行為，應(yīng)是政府運用公權(quán)力對咸豐縣方圓旅游服務(wù)公司的經(jīng)營問題進行的限制等行為導(dǎo)致該協(xié)議無法履行，而不是對個人的管理行為。綜上，2015年8月10日咸豐縣委組織部下發(fā)的《關(guān)于對領(lǐng)導(dǎo)干部及家屬經(jīng)商辦企業(yè)進行清理整改的通知》是對特定的人群的管理行為，并不能限制除管理對象之外的第三人行為。且即使譚瓊屬于被管理對象，而劉瓊不屬于該管理對象，因此譚瓊應(yīng)該通過其他方式進行整改，并不能導(dǎo)致該協(xié)議的解除。譚瓊、劉瓊訴稱其于2015年向咸豐縣方圓旅游服務(wù)有限責(zé)任公司各股東發(fā)出《關(guān)于終止承包經(jīng)營協(xié)議的告知函》，股東在收到該告知函后，未在法律規(guī)定時間內(nèi)提出異議，該承包協(xié)議已經(jīng)解除的問題，一審法院認為根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第二十四條規(guī)定，當(dāng)事人沒有約定異議期間，在解除合同或者債務(wù)抵消通知到達之日起三個月以后才向人民法院起訴的，人民法院不予支持。根據(jù)上述規(guī)定，當(dāng)事人根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十六條的規(guī)定通知對方要求解除合同的，必須具備合同法第九十三條第二款或者第九十四條規(guī)定的條件，才能發(fā)生解除合同的法律效力。而相對方行使異議權(quán)期間的限制，也是以當(dāng)事人解除合同符合法律法規(guī)為條件。如前所述，譚瓊、劉瓊發(fā)出的《關(guān)于終止承包經(jīng)營協(xié)議的告知函》不符合合同法第九十三條第二款或者第九十四條的規(guī)定，該告知函對咸豐縣方圓旅游服務(wù)有限責(zé)任公司其他股東不發(fā)生法律效力，余某某、余慧萍、曾某、田華軒不受行使異議權(quán)期間的限制。故譚瓊、劉瓊要求解除2013年1月16日簽訂的《咸豐縣方圓旅游服務(wù)有限責(zé)任公司承包經(jīng)營協(xié)議書》沒有事實及法律依據(jù)。2、關(guān)于購置空調(diào)的費用80500元，根據(jù)《咸豐縣方圓旅游服務(wù)有限責(zé)任公司承包經(jīng)營協(xié)議書》第八條第1項的約定，取暖設(shè)施改造由六名股東共同參與采購，投資總額不超過60萬元按十年分攤，譚瓊、劉瓊承擔(dān)60%,公司全體股東承擔(dān)40%（在協(xié)議期滿后十五日內(nèi)付清）。一審法院認為，該購買空調(diào)的費用，雙方均予以認可，因《咸豐縣方圓旅游服務(wù)有限責(zé)任公司承包經(jīng)營協(xié)議書》約定，該費用應(yīng)在協(xié)議期滿后付清，現(xiàn)該協(xié)議未到期，故該項訴訟請求，不予支持。3、關(guān)于排煙系統(tǒng)改造的費用，雙方在《咸豐縣方圓旅游服務(wù)有限責(zé)任公司承包經(jīng)營協(xié)議書》中沒有進行約定，在2014年3月30日的股東會會議上，除曾某外其他股東對消防排煙系統(tǒng)均同意出資，但是未對出資分配達成共識，雙方應(yīng)對該消防排煙系統(tǒng)費用的出資比例、出資方式及出資時間等進行協(xié)商，故譚瓊、劉瓊要求股東按照比例出資分攤消防排煙系統(tǒng)改造費用的訴訟請求，不予支持。關(guān)于余某某、余慧萍、曾某的反訴請求，因2013年1月16日簽訂的《咸豐縣方圓旅游服務(wù)有限責(zé)任公司承包經(jīng)營協(xié)議書》約定譚瓊、劉瓊承包經(jīng)營咸豐縣方圓旅游服務(wù)有限責(zé)任公司及尚客優(yōu)快捷酒店的期限為六年，自2013年1月14日起至2019年1月13日止。故雙方簽訂的協(xié)議期限未屆滿，未出現(xiàn)合同權(quán)利義務(wù)終止的情形，故劉瓊、譚瓊應(yīng)按照合同約定履行合同義務(wù)，向曾某、余某某、余慧萍各支付80000元。根據(jù)《咸豐縣方圓旅游服務(wù)有限責(zé)任公司承包經(jīng)營協(xié)議書》第七條第2項的約定，乙方若沒有按協(xié)議規(guī)定的時間向甲方交納承包費，乙方應(yīng)當(dāng)給甲方160000元的違約金。譚瓊、劉瓊沒有按照協(xié)議約定的2016年1月30日向曾某、余慧萍、余某某、田華軒支付2016年1月14日至2017年1月13日的承包費各80000元，應(yīng)按照合同的約定承擔(dān)違約責(zé)任，田華軒經(jīng)詢問，其要求不對譚瓊、劉瓊提起反訴，故其該權(quán)利，不做處理。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第九十一條、第九十三條、第九十四條、第九十六條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第二十四條第一百一十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決：1、駁回原告譚瓊、劉瓊的訴訟請求。2、反訴被告譚瓊、劉瓊繼續(xù)履行與曾某、余某某、余慧萍、田華軒于2013年1月16日簽訂的《咸豐縣方圓旅游服務(wù)有限責(zé)任公司承包經(jīng)營協(xié)議書》。3、反訴被告譚瓊、劉瓊向反訴原告曾某、余某某、余慧萍各支付承包費80000元。4、反訴被告譚瓊、劉瓊向反訴原告曾某、余某某、余慧萍支付違約金160000元。譚瓊、劉瓊對該判決不服，向本院提起上訴，請求：撤銷一審判決，依法改判解除《咸豐縣方圓旅游服務(wù)有限公司承包經(jīng)營協(xié)議書》（以下簡稱《承包經(jīng)營協(xié)議書》）并確認該協(xié)議自2015年8月26日解除；曾某、余某某、余慧萍向譚瓊、劉瓊支付空調(diào)購置費、消防排煙系統(tǒng)改造費共計113431.67元；一、二審訴訟費用由曾某、余某某、余慧萍承擔(dān)。事實和理由：一、一審事實認定不清，咸豐縣組織部下發(fā)《關(guān)于對領(lǐng)導(dǎo)干部及家屬經(jīng)商辦企業(yè)進行清理整改的通知》（以下簡稱《領(lǐng)導(dǎo)干部經(jīng)商辦企業(yè)整改通知》）屬于案涉《承包經(jīng)營協(xié)議書》約定的解除合同情形。二、根據(jù)《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第一百一十條“債務(wù)的標的不適用于強制履行或者履行費用過高，對方不可以要求繼續(xù)履行”規(guī)定，譚瓊、劉瓊繼續(xù)履行《承包經(jīng)營協(xié)議》成本過高，一審法院仍判決譚瓊、劉瓊繼續(xù)履行承包經(jīng)營協(xié)議屬于適用法律錯誤。三、一審判決譚瓊、劉瓊向、余某某、余慧萍支付違約金160000元，超出、余某某、余慧萍反訴請求的違約金數(shù)額，違反法律規(guī)定，依法應(yīng)予以糾正。曾某、余某某、余慧萍辯稱：一、《領(lǐng)導(dǎo)干部經(jīng)商辦企業(yè)整改通知》不屬于案涉《承包經(jīng)營協(xié)議書》約定的解除合同情形；二、尚客優(yōu)酒店停業(yè)未經(jīng)雙方協(xié)商一致,且案涉《承包經(jīng)營協(xié)議書》合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)按照該協(xié)議繼續(xù)履行；三、根據(jù)合同約定，譚瓊、劉瓊應(yīng)當(dāng)向曾某、余某某、余慧萍支付160000元違約金。一審法院認定事實清楚，適用法律正確。田華軒述稱：一、咸豐縣組織部下發(fā)《領(lǐng)導(dǎo)干部經(jīng)商辦企業(yè)整改通知》屬于案涉《承包經(jīng)營協(xié)議書》約定的解除合同情形。二、一審判決譚瓊、劉瓊向、余某某、余慧萍支付違約金160000元不妥，消防和空調(diào)支出應(yīng)當(dāng)按合同約定承擔(dān)。二審中，當(dāng)事人沒有提供新證據(jù)。二審中，綜合譚瓊、劉瓊的上訴意見，曾某、余某某、余慧萍的答辯意見，結(jié)合案件情況，本案二審的將爭議焦點歸納為：一、《承包經(jīng)營協(xié)議書》是否應(yīng)當(dāng)解除；二、合同解除后譚瓊、劉瓊是否應(yīng)當(dāng)支付違約金；三、譚瓊、劉瓊是否應(yīng)向、余某某、余慧萍補償承包費損失；四、空調(diào)購置費、消防排煙系統(tǒng)費如何承擔(dān)。一、關(guān)于《承包經(jīng)營協(xié)議書》是否應(yīng)當(dāng)解除的問題?！逗贤ā返诰攀臈l規(guī)定：“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能實現(xiàn)合同目的；（二）在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)；（三）當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的；（五）法律規(guī)定的其他情形?！薄逗贤ā返谝话僖皇畻l規(guī)定:“當(dāng)事人一方不履行非金錢債務(wù)或者履行非金錢債務(wù)不符合約定的，對方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事實上不能履行；（二）債務(wù)的標的不適于強制履行或者履行費用過高；（三）債權(quán)人在合理期限內(nèi)未要求履行?！弊T瓊屬于咸豐縣委組織部文件《領(lǐng)導(dǎo)干部經(jīng)商辦企業(yè)整改通知》所規(guī)定的清理對象，譚瓊已不能按照《承包經(jīng)營協(xié)議書》的約定繼續(xù)從事經(jīng)營，譚瓊、劉瓊明確表示不再履行合同，本案訴訟標的不適于強制履行，且尚客優(yōu)快捷酒店已停業(yè)一年多，譚瓊、劉瓊繼續(xù)履行協(xié)議成本過高。故、余某某、余慧萍要求繼續(xù)履行合同的請求本院不予支持。譚瓊、劉瓊于2015年8月26日向咸豐縣方圓旅游服務(wù)有限責(zé)任公司各股東發(fā)出《關(guān)于終止承包經(jīng)營協(xié)議的告知函》，股東在收到該告知函后，未在法律規(guī)定時間內(nèi)提出異議，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十四條“當(dāng)事人沒有約定異議期間，在解除合同或者債務(wù)抵消通知到達之日起三個月以后才向人民法院起訴的，人民法院不予支持”的規(guī)定，譚瓊、劉瓊關(guān)于《承包經(jīng)營協(xié)議書》自2015年8月26日解除的請求本院予以支持。二、關(guān)于合同解除后譚瓊、劉瓊是否應(yīng)當(dāng)支付違約金的問題。雖然咸豐縣組織部的清理整改致使《承包經(jīng)營協(xié)議書》不能繼續(xù)履行，但譚瓊、劉瓊未履行合同義務(wù)，根據(jù)《合同法》第一百零七條規(guī)定“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”，譚瓊、劉瓊應(yīng)當(dāng)向曾某、余某某、余慧萍承擔(dān)違約責(zé)任。故曾某、余某某、余慧萍要求譚瓊、劉瓊支付120000元違約金的訴訟請求應(yīng)予支持。一審判決譚瓊、劉瓊向曾某、余某某、余慧萍支付違約金160000元，超出曾某、余某某、余慧萍反訴請求的違約金數(shù)額，本院予以糾正。三、關(guān)于承包費損失的問題。按照《承包經(jīng)營協(xié)議書》的約定，在承包經(jīng)營期限內(nèi)譚瓊、劉瓊應(yīng)每年給付曾某、余某某、余慧萍各80000元承包費。在未與曾某、余某某、余慧萍充分協(xié)商的情況下，譚瓊、劉瓊擅自停業(yè)，造成曾某、余某某、余慧萍承包費用損失。故譚瓊、劉瓊應(yīng)在合理范圍內(nèi)補償，即譚瓊、劉瓊應(yīng)共同向曾某、余某某、余慧萍各補償80000元承包費損失。四、關(guān)于空調(diào)購置費、消防排煙系統(tǒng)改造費的承擔(dān)問題。按照《承包經(jīng)營協(xié)議書》的約定，空調(diào)費用80500元應(yīng)由譚瓊、劉瓊承擔(dān)60%,公司全體股東承擔(dān)40%。故曾某、余某某、余慧萍應(yīng)向譚瓊、劉瓊支付空調(diào)費16100元（80500元×40%×3/6）。另外，根據(jù)2014年3月30日方圓旅游服務(wù)有限責(zé)任公司股東會決議，消防排煙系統(tǒng)改造費應(yīng)由全體股東承擔(dān)，曾某、余某某、余慧萍應(yīng)向譚瓊、劉瓊支付消防排煙系統(tǒng)改造費44400.5元（88801元×3/6）。綜上所述，譚瓊、劉瓊的上訴請求部分成立。本院二審依照《中華人民共和國合同法》第九十四條、第一百零七條、第一百一十條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百七十條第一款第二項的規(guī)定，判決：一、撤銷湖北省咸豐縣人民法院（2016）鄂2826民初868號民事判決；二、確認譚瓊、劉瓊與曾某、余某某、余慧萍、田華軒簽訂的《咸豐縣方圓旅游服務(wù)有限責(zé)任公司承包經(jīng)營協(xié)議書》于2015年8月26日解除；三、譚瓊、劉瓊于本判決生效之日起十五日內(nèi)共同向曾某、余某某、余慧萍支付違約金120000元；四、譚瓊、劉瓊于本判決生效之日起十五日內(nèi)共同向曾某、余某某、余慧萍各補償損失80000元；五、曾某、余某某、余慧萍于本判決生效之日起十五日內(nèi)共同向譚瓊、劉瓊支付空調(diào)購置費16100元、消防排煙系統(tǒng)改造費44400.5元，共計60500.5元；六、駁回譚瓊、劉瓊的其他訴訟請求；七、駁回曾某、余某某、余慧萍的其他反訴請求。在再審期間，雙方當(dāng)事人均未提供新的證據(jù)。結(jié)合咸豐縣人民法院（2016）鄂2826民初字868號及本院二審（2017）鄂28民終355號民事判決所查證、認證的事實及理由，再審期間，本院對以下事實予以確認，即：2010年11月12日，曾某、余某某、余慧萍、田華軒、劉瓊、譚瓊共同出資成立咸豐縣方圓旅游服務(wù)有限責(zé)任公司。公司注冊資本180萬元，六股東各認繳出資30萬元。2011年6月2日，咸豐縣方圓旅游服務(wù)有限責(zé)任公司設(shè)立尚客優(yōu)快捷酒店（分公司）。2013年1月16日，曾某、余某某、余慧萍、田華軒四人與劉瓊、譚瓊二人簽訂《咸豐縣方圓旅游服務(wù)有限責(zé)任公司承包經(jīng)營協(xié)議書》，其中曾某、余某某、余慧萍、田華軒作為發(fā)包方（甲方），劉瓊、譚瓊作為承包方（乙方），即劉瓊、譚瓊二人共同承包經(jīng)營方圓公司及尚客優(yōu)快捷酒店。協(xié)議對承包期限（共六年，自2013年1月14日起至2019年1月13日止）、費用、支付方式及雙方的權(quán)利義務(wù)、違約責(zé)任作出約定。2013年1月23日，甲、乙雙方簽訂《補充協(xié)議》，約定將1月16日的承包經(jīng)營協(xié)議約定的取暖設(shè)施改造投資總額60萬元調(diào)整為30萬元內(nèi)憑發(fā)票結(jié)算，換下的23臺空調(diào)由六名股東平分處理，其他協(xié)議內(nèi)容不變。2015年8月10日，咸豐縣組織部下發(fā)《關(guān)于對領(lǐng)導(dǎo)干部及家屬經(jīng)商辦企業(yè)進行清理整改的通知》，決定對咸豐縣副科級及以上干部本人及家屬經(jīng)商辦企業(yè)情況進行清理整改。2015年8月16日，六名股東參加尚客優(yōu)股東會，傳閱咸豐縣組織部的通知后，討論了是否注銷公司的問題，6名股東只有3位同意注銷，故未形成股東會決議。2015年8月26日，譚瓊、田華軒向其他股東發(fā)出關(guān)于退出咸豐縣方圓旅游服務(wù)有限公司股東的告知函，譚瓊向其他股東發(fā)出了《關(guān)于終止承包經(jīng)營協(xié)議的告知函》。2015年12月20日咸豐縣方圓旅游服務(wù)有限公司發(fā)出了《關(guān)于召開臨時股東會議的通知》，該通要求2015年12月24日召開股東會議，商議賓館經(jīng)營事宜。2016年3月8日，劉瓊、譚瓊再次向曾某、余慧萍、余某某發(fā)出了《關(guān)于解除承包經(jīng)營協(xié)議的通知》。2016年3月15日，曾某、余慧萍、余某某回復(fù)不同意解除承包經(jīng)營協(xié)議。因此，6合伙人產(chǎn)生爭議。另查明，在咸豐縣方圓旅游服務(wù)有限責(zé)任公司成立后，設(shè)立了股東會，全體股東推舉了曾某為董事長（法人），劉瓊為執(zhí)行董事、會計。2013年1月13日，股東會決議：劉瓊擔(dān)任執(zhí)行董事并任公司法人。譚瓊、劉瓊在經(jīng)營尚客優(yōu)快捷酒店期間，咸豐縣公安局消防大隊于2013年5月10日因公司酒店二樓內(nèi)走道沒有排煙設(shè)備、窗戶設(shè)置有防盜網(wǎng)影響逃生、滅火救援的障礙下達了咸公消限字（2013）第00223號責(zé)令限期改正通知書。劉瓊、譚瓊在整改共用改造費用88801元。2014年3月30日的股東會上研究了消防排煙系統(tǒng)的的出資問題，雖然曾某愿承擔(dān)責(zé)任，但要按照會計法進行折舊付款外，其余股東均表示同意出資而未達成共識。在對《咸豐縣方圓旅游服務(wù)有限責(zé)任公司承包經(jīng)營協(xié)議書》中違約責(zé)任的理解（凡因政府行為和不可抗拒的因素），六名股東，除曾某、本院再審開庭審理時未到庭的余某某外，其余四人均認為包含以下意思：反對干部經(jīng)商，可能不會真的落實，如真落實了，就不搞了。其中有這一層意思。譚瓊、劉瓊的承包費履行至2016年1月13日，酒店在2016年1月15日停業(yè)。經(jīng)再審開庭審理，本案爭議的焦點是：《承包經(jīng)營協(xié)議書》是否應(yīng)當(dāng)解除？
再審申請人曾某、余某某、余惠萍與被申請人譚瓊、劉瓊及一審被告田華軒合同糾紛一案，不服本院（2017）鄂28民終355號民事判決，向湖北省高級人民法院申請再審。湖北省高級人民法院于2017年9月29日作出（2017）鄂民申2011號民事裁定，指令本院再審本案。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案，再審申請人曾某、余某某（未到庭）、余惠萍及其委托訴訟代理人張純，被申請人譚瓊、劉瓊譚及其委托訴訟代理人楊振華，一審被告田華軒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本案經(jīng)本院審判委員會討論認為：應(yīng)當(dāng)解除。因為，雙方在《咸豐縣方圓旅游服務(wù)有限責(zé)任公司承包經(jīng)營協(xié)議書》第七條第3款中約定“凡因政府行為和不可抗拒的因素，造成本協(xié)議無法執(zhí)行，雙方各自承擔(dān)風(fēng)險和損失，視為本協(xié)議終止”。雙方在訂立該條款時，就預(yù)見有禁止公務(wù)員經(jīng)商可能落實的情況，同時，在咸豐縣組織部于2015年8月10日下發(fā)《關(guān)于對領(lǐng)導(dǎo)干部及家屬經(jīng)商辦企業(yè)進行清理整改的通知》后，2015年8月16日，六名股東參加股東會，傳閱了咸豐縣組織部的通知后，討論了是否注銷公司的問題，6名股東只有3位同意注銷，未形成股東會決議。從六人的解釋及行為，訂立該條款時，應(yīng)該有禁止公務(wù)員經(jīng)商包含在政府行為之內(nèi)?！吨腥A人民共和國合同法》第九十六條規(guī)定“當(dāng)事人一方依照本法第九十三條第二款、第九十四條的規(guī)定主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對方。合同自通知到達對方時解除。對方有異議的，可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)確認解除合同的效力”。從該條規(guī)定“合同自通知到達對方時解除”。譚瓊20**年8月26日向其他股東發(fā)出了《關(guān)于終止承包經(jīng)營協(xié)議的告知函》。三再審申請人認可收到該通知，但不能確定時間。關(guān)于空調(diào)購置費、消防排煙系統(tǒng)改造費的承擔(dān)問題。按照《承包經(jīng)營協(xié)議書》的約定，空調(diào)費用80500元應(yīng)由譚瓊、劉瓊承擔(dān)60%,公司全體股東承擔(dān)40%。故曾某、余某某、余慧萍、應(yīng)向譚瓊、劉瓊支付空調(diào)費16100元（80500元×40%×3/6）。另外，根據(jù)2014年3月30日方圓旅游服務(wù)有限責(zé)任公司股東會決議，消防排煙系統(tǒng)改造費應(yīng)由全體股東承擔(dān)，曾某、余某某、余慧萍應(yīng)向譚瓊、劉瓊支付消防排煙系統(tǒng)改造費44400.5元（88801元×3/6）。需要說明的是，譚瓊、劉瓊在上訴時將由四人承擔(dān)該費用，變更成曾某、余某某、余慧萍三人承擔(dān)。綜上所述，曾某、余某某、余慧萍的再審請求不能成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：：

一、駁回曾某、余某某、余慧萍再審申請；二、維持本院（2017）鄂28民終字355民事判決。一審本訴案件受理費4250元，由劉瓊、譚瓊負擔(dān)；反訴案件受理費3350元，由劉瓊、譚瓊承擔(dān)1350元，由曾某、余某某、余慧萍承擔(dān)2000元；二審案件受理費8500元，由劉瓊、譚瓊負擔(dān)2833元，由曾某、余某某、余慧萍承擔(dān)5667元。本判決為終審判決