原告曾山山，男，生于1982年2月7日，漢族，湖北省松滋市人。
委托代理人：章晶晶，湖北百思特律師事務(wù)所律師。
被告：宜昌市民安物業(yè)管理有限責(zé)任公司宜都分公司。
代表人：王崢嶸，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人：韓慶闊，湖北普濟律師事務(wù)所律師。
委托代理人：周濤，湖北普濟律師事務(wù)所律師。
被告：宜昌千江和物業(yè)管理有限責(zé)任公司宜都分公司。
代表人：郭啟鰲，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人：秦建周，湖北民基律師事務(wù)所律師。
委托代理人：杜橙，湖北民基律師事務(wù)所律師。

原告曾山山訴被告宜昌市民安物業(yè)管理有限責(zé)任公司宜都分公司（以下簡稱民安物業(yè)公司宜都分公司）、宜昌千江和物業(yè)管理有限責(zé)任公司宜都分公司（以下簡稱千江和物業(yè)公司宜都分公司）財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2014年3月11日立案受理后，依法由審判員楊瀟獨任審判，審理過程中，原告曾山山申請對其財產(chǎn)損失進行司法鑒定，本院依法予以準(zhǔn)許，于2014年4月22日、2014年7月3日公開開庭進行了審理。原告曾山山及其委托代理人章晶晶、被告民安物業(yè)公司宜都分公司的代表人王崢嶸及其委托代理人周濤、被告千江和物業(yè)公司宜都分公司的委托代理人秦建周、杜橙到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告曾山山系宜都市五宜大道24號清江潤園小區(qū)6幢111號、112號房屋的承租使用人，從事家居裝飾，店鋪名稱為“一格軟裝”，其與業(yè)主簽訂的租賃合同約定房屋面積為103.81㎡，租金在2013年9月1日至2014年8月31日的標(biāo)準(zhǔn)為18元／㎡／月。清江潤園小區(qū)開發(fā)商三元房地產(chǎn)公司與民安物業(yè)公司于2009年11月8日簽訂《清江潤園前期物業(yè)服務(wù)協(xié)議》，由被告民安物業(yè)公司宜都分公司負責(zé)清江潤園小區(qū)住宅和商業(yè)的物業(yè)管理和服務(wù)工作。2012年3月1日，被告民安物業(yè)公司宜都分公司向原告曾山山收取了其承租商鋪的水表移位費用100元，并出具了收據(jù)。2013年12月27日，民安物業(yè)公司與三元房地產(chǎn)公司經(jīng)協(xié)商一致，簽訂《關(guān)于解除﹤清江潤園前期物業(yè)服務(wù)協(xié)議﹥的協(xié)議》，該協(xié)議第1條關(guān)于合同解除及責(zé)任承擔(dān)中約定“1.1甲方（三元房地產(chǎn)公司）因公司發(fā)展原因，經(jīng)與乙方（民安物業(yè)公司）充分協(xié)商，雙方一致同意解除雙方原已簽訂的《清江潤園前期物業(yè)服務(wù)協(xié)議》。乙方為宜都清江潤園小區(qū)提供日常物業(yè)管理和服務(wù)工作的時間截止日為2013年12月31日。1.2本協(xié)議簽署后，原《清江潤園前期物業(yè)服務(wù)協(xié)議》于2013年12月31日即行解除，對雙方不再具有約束力，雙方同時放棄根據(jù)《清江潤園前期物業(yè)服務(wù)協(xié)議》向另一方提出索賠、賠償或者其他請求的權(quán)利。但因《清江潤園前期物業(yè)服務(wù)協(xié)議》解除，導(dǎo)致乙方與清江潤園業(yè)主及其他第三方簽訂的合同無法履行，第三方因此提出相應(yīng)的索賠、賠償或其他請求的，由此產(chǎn)生的法律責(zé)任由乙方承擔(dān)”，第2條關(guān)于乙方應(yīng)收費用的清算及補償約定“2.1、甲方應(yīng)支付乙方商業(yè)前期服務(wù)費共計：180000.00元，計算時間：2013年1月-2013年12月31日”，第5條關(guān)于人員安置約定“5.1、為保證物業(yè)團隊的穩(wěn)定，甲方同意自2014年1月1日起接收乙方目前在崗人員，乙方提供在崗人員名單，甲方據(jù)實清點在崗人員，保證人員的薪酬標(biāo)準(zhǔn)、在職崗位、養(yǎng)某醫(yī)療及福利待遇不低于原民安物業(yè)公司的標(biāo)準(zhǔn)。5.2、2013年12月31日以前發(fā)生的關(guān)于物業(yè)管理人員的工資、醫(yī)療、養(yǎng)某、失業(yè)、工傷、福利等各項費用均由民安物業(yè)公司自行承擔(dān)。5.3、甲方有義務(wù)協(xié)助乙方做好員工安置及解釋工作，并配合乙方做好與員工解除勞動合同并簽訂新的勞動合同的相關(guān)事宜。乙方在崗安置員工須與甲方委托的物業(yè)公司重新簽訂《勞動合同》后方可上崗”，第6條關(guān)于物業(yè)交接工作約定“6.1、物業(yè)交接期間（2013年12月31日前辦理完交接），甲方應(yīng)派專人進駐清江潤園小區(qū)，與乙方共同保持正常的物業(yè)管理秩序，不得降低服務(wù)品質(zhì)及服務(wù)質(zhì)量，共同承擔(dān)小區(qū)管理應(yīng)盡的責(zé)任和義務(wù)。6.2、乙方須積極配合甲方交接小組人員的工作，協(xié)助做好小區(qū)業(yè)主的溝通和解釋工作，保障物業(yè)交接的順利進行和按時完成。6.3、民安物業(yè)應(yīng)當(dāng)履行下列交接義務(wù)，并于2013年12月31日撤出物業(yè)管理區(qū)域。如甲方需乙方延長撤出時間，甲方需另行向乙方支付費用”。2013年12月28日，民安物業(yè)公司與三元房地產(chǎn)公司依照合同進行了交接，辦理了財務(wù)票據(jù)等材料的移交，與其聘請的部分員工解除了勞動合同，同時于當(dāng)日共同向清江潤園業(yè)主發(fā)出《關(guān)于解除﹤清江潤園前期物業(yè)服務(wù)合同﹥的公告》，載明“為了不影響小區(qū)業(yè)主的正常生活秩序，實現(xiàn)平穩(wěn)過渡，有序交接，雙方同意從即日起至2013年12月31日止仍由民安公司為清江潤園小區(qū)業(yè)主提供物業(yè)管理和服務(wù)。自2014年1月1日起，清江潤園小區(qū)的物業(yè)管理和服務(wù)工作由三元公司暫時接管，并安排專門團隊負責(zé)本小區(qū)管理和服務(wù)”。工程員魏某由宜昌市森安達人力資源服務(wù)有限公司勞務(wù)派遣至被告民安物業(yè)公司宜都分公司從事水電維修工作，其于2013年12月30日提出辭工申請，并于當(dāng)日與宜昌市森安達人力資源服務(wù)有限公司解除了勞動合同，但魏某仍在清江潤園小區(qū)從事水電維修工作。2013年12月31日，原告曾山山因其店鋪水表需更換電池，便找物業(yè)人員進行維修，魏某遂到其店鋪進行維修，過程中，水管發(fā)生泄露，致使原告曾山山店鋪浸水，造成其裝修、貨物等財產(chǎn)損失。事故發(fā)生后，原告曾山山委托律師于2014年3月5日向被告千江和物業(yè)公司宜都分公司發(fā)出《律師函》，要求盡快解決其損失賠償問題，使其早日恢復(fù)營業(yè)。2014年3月13日，被告千江和物業(yè)公司宜都分公司向原告曾山山回函，認為原告的損失應(yīng)該由民安物業(yè)公司承擔(dān)，其不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。原告曾山山因協(xié)商未果，訴至本院。
同時查明，三元房地產(chǎn)公司后與千江和物業(yè)公司簽訂《清江潤園一、二期前期物業(yè)服務(wù)合同》，約定自2014年1月1日起至2016年12月31日，由千江和物業(yè)公司對清江潤園小區(qū)一、二期住宅及商業(yè)提供物業(yè)管理服務(wù)，并由三元房地產(chǎn)公司于2014年1月1日向清江潤園小區(qū)業(yè)主發(fā)出《關(guān)于委托千江和物業(yè)公司代管清江潤園項目的公告》，載明“自2014年1月1日起，清江潤園項目一二期所有住宅和商業(yè)物業(yè)交由宜昌千江和物業(yè)管理有限責(zé)任公司宜都分公司進行物業(yè)管理和服務(wù)”。2014年1月1日，千江和物業(yè)公司與魏某簽訂了《勞動合同書》，聘用魏某在清江潤園小區(qū)從事工程員工作，負責(zé)維修。
另查明，經(jīng)湖北華審資產(chǎn)評估土地房地產(chǎn)估價有限公司評估，原告店鋪裝修損失為30795.30元，貨物損失為7830元，合計38625.30元，此次鑒定用去鑒定費9500元。
上述事實，有雙方當(dāng)事人在庭審上的陳述及提交的證據(jù)在案佐證，本院予以確認。

本院認為，公民的人身及財產(chǎn)權(quán)利依法應(yīng)受法律保護，本案原告曾山山對因物業(yè)管理人員魏某在維修過程中導(dǎo)致其商鋪發(fā)生浸水事故所受的財產(chǎn)損失主張權(quán)利，依法應(yīng)予準(zhǔn)許。
對于由誰承擔(dān)本案賠償責(zé)任，即誰作為魏某的用人單位為其維修行為造成的損失承擔(dān)責(zé)任的問題。第一，被告民安物業(yè)公司宜都分公司曾對原告曾山山承租的店鋪水表移位收取了費用，應(yīng)認定其對清江潤園小區(qū)物業(yè)進行管理和服務(wù)，從民安物業(yè)公司與三元房地產(chǎn)公司簽訂的《關(guān)于解除﹤清江潤園前期物業(yè)服務(wù)協(xié)議﹥的協(xié)議》看，雙方約定由民安物業(yè)公司對清江潤園小區(qū)的物業(yè)管理和服務(wù)時間截止至2013年12月31日，收取商業(yè)前期服務(wù)費的截止時間也為2013年12月31日，并就該內(nèi)容對小區(qū)業(yè)主發(fā)出了公告，被告民安物業(yè)公司宜都分公司未提供證據(jù)證明雙方另行協(xié)議對服務(wù)時間進行了變更，所以應(yīng)認定被告民安物業(yè)公司為清江潤園小區(qū)提供物業(yè)管理和服務(wù)的時間截止至2013年12月31日；第二，雖然被告民安物業(yè)公司宜都分公司與三元房地產(chǎn)公司在2013年12月28日就進行了交接，辦理了相關(guān)材料的移交，但從雙方協(xié)議約定在2013年12月31日前辦理完交接，民安物業(yè)公司于2013年12月31日撤出物業(yè)管理區(qū)域，三元房地產(chǎn)公司自2014年1月1日起接收原在崗人員看，雙方的交接需要一個過程，在交接過程中這些在崗人員仍然在履行其工作職責(zé)，被告民安物業(yè)公司宜都分公司未提交有效證據(jù)證明三元房地產(chǎn)公司提前接收了原在崗工作人員，所以被告民安物業(yè)公司宜都分公司應(yīng)對在崗人員在三元房地產(chǎn)公司2014年1月1日正式接收前履行工作職責(zé)的行為承擔(dān)責(zé)任；第三，魏某于2013年12月30日與其勞務(wù)派遣單位解除了勞動合同后仍然在清江潤園小區(qū)工作，履行其維修職責(zé)，被告民安物業(yè)公司宜都分公司并未表示反對，而魏某在2014年1月1日才與千江和物業(yè)公司另行簽訂《勞動合同書》，魏某的勞動關(guān)系的解除只是內(nèi)部關(guān)系，對外魏某仍代表被告民安物業(yè)公司宜都分公司為清江潤園小區(qū)提供服務(wù)至2013年12月31日。所以，魏某在2013年12月31日所從事的維修行為仍應(yīng)認定其為執(zhí)行被告民安物業(yè)公司宜都分公司的工作任務(wù)，其造成原告的財產(chǎn)損失，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條的規(guī)定，應(yīng)該由被告民安物業(yè)公司宜都分公司承擔(dān)賠償責(zé)任。被告千江和物業(yè)公司宜都分公司按照合同應(yīng)在2014年1月1日才開始為清江潤園小區(qū)提供物業(yè)管理和服務(wù)，而無有效證據(jù)證明該公司提前履行了合同，故被告千江和物業(yè)公司宜都分公司不應(yīng)在本案中承擔(dān)賠償責(zé)任，對于原告要求其承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求，本院不予支持。
對于原告的損失認定的問題。原告曾山山承租的店鋪的裝修、貨物損失經(jīng)評估為38625.30元，并用去鑒定費9500元，被告千江和物業(yè)公司宜都分公司認為鑒定的裝修損失和鑒定費過高，但未提供相應(yīng)的證據(jù)推翻損失評估意見，且鑒定費是原告為確定損失程度而產(chǎn)生的必要的、合理的費用，本院對該部分財產(chǎn)損失價值48125.30元予以支持。原告曾山山的經(jīng)營確因浸水事故遭受影響，造成其相應(yīng)的經(jīng)營損失屬實，結(jié)合案件實際情況，原告要求參照租金標(biāo)準(zhǔn)計算停業(yè)損失的主張并無不當(dāng)，本院酌情支持至原告起訴時止為3個月，即18元／㎡／月×103.81㎡×3月=5605元。故原告曾山山因本案浸水事故造成的財產(chǎn)損失合計53730.30元。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十九條、第三十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告宜昌市民安物業(yè)管理有限責(zé)任公司宜都分公司于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告曾山山財產(chǎn)損失人民幣53730.30元；
二、駁回原告曾山山對被告宜昌千江和物業(yè)管理有限責(zé)任公司宜都分公司及其他的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費1910元，因適用簡易程序減半收取955元，由被告宜昌市民安物業(yè)管理有限責(zé)任公司宜都分公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　楊瀟

書記員：王宇