上訴人（原審原告）：曾小洋，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省云夢縣。
委托訴訟代理人：劉超，湖北書院律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟請(qǐng)求，和解、調(diào)解，上訴、反訴，申請(qǐng)執(zhí)行，領(lǐng)取標(biāo)的款，簽收法律文書等。
被上訴人（原審被告）：武漢康某置業(yè)發(fā)展有限公司。住所地：湖北省孝感市孝南區(qū)解放街171號(hào)。
法定代表人：宋繼高，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：潘金芳，該公司員工。代理權(quán)限：一般代理。
委托訴訟代理人：張水舟，該公司員工。代理權(quán)限：一般代理。

上訴人曾小洋因與被上訴人武漢康某置業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱康某公司）商品房預(yù)售合同糾紛一案，不服湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院(2017)鄂0902民初673號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于2017年8月23日立案受理后依法組成合議庭于2017年9月12日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人曾小洋的委托訴訟代理人劉超，被上訴人康某公司的委托訴訟代理人潘金芳、張水舟到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
曾小洋上訴請(qǐng)求：1.依法撤銷湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院（2017）鄂0902民初673號(hào)民事判決第三項(xiàng)“駁回曾小洋的其他訴訟請(qǐng)求”；2.依法改判“康某公司向曾小洋承擔(dān)已付購房款一倍的懲罰性賠償責(zé)任，即人民幣11萬元”；3.本案的一、二審訴訟費(fèi)由康某公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：1.一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。一審判決書第四頁“本案中，曾小洋沒有證據(jù)證明康某公司故意隱瞞沒有取得商品房預(yù)售許可證明的事實(shí)或者提供虛假商品房預(yù)售許可證明及其他情形，故對(duì)曾小洋要求康某公司承擔(dān)已付購房款一倍的懲罰性賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，不予支持”的認(rèn)定，明顯錯(cuò)誤，不符合客觀事實(shí)。根據(jù)《城市商品房預(yù)售管理辦法》第六條“商品房預(yù)售實(shí)行許可制度。開發(fā)企業(yè)進(jìn)行商品房預(yù)售，應(yīng)當(dāng)向房地產(chǎn)管理部門申請(qǐng)預(yù)售許可，取得《商品房預(yù)售許可證》。未取得《商品房預(yù)售許可證》的，不得進(jìn)行商品房預(yù)售”。由此可知，國家對(duì)商品房預(yù)售采取的是強(qiáng)制性許可制度，沒有取得許可證是不允許對(duì)外銷售的。首先康某公司作為房屋開發(fā)企業(yè)，相對(duì)于曾小洋是強(qiáng)勢一方，對(duì)于房屋銷售的法規(guī)不可能不清楚；其次，曾小洋只是一名普通購房者，信息了解的情況相對(duì)于康某公司來說要欠缺很多，在司法實(shí)踐中，購房者往往并不清楚需要辦理《商品房預(yù)售許可證》。所以康某公司明知其沒有取得《商品房預(yù)售許可證》，還故意和曾小洋簽訂《房屋買賣合同》，符合“故意隱瞞的情形”。但一審法院卻主觀臆斷，要求曾小洋須提供證據(jù)來證明康某公司有故意隱瞞或提供虛假證據(jù)的情形，并以此駁回曾小洋的訴訟請(qǐng)求，不符合客觀事實(shí)。2.一審判決適用法律錯(cuò)誤?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定，出賣人訂立商品房買賣合同時(shí)，具有下列情形之一，導(dǎo)致合同無效或者被撤銷、解除的，買受人可以請(qǐng)求返還已付購房款及利息、賠償損失，并可以請(qǐng)求出賣人承擔(dān)不超過已付購房款一倍的賠償責(zé)任；（一）故意隱瞞沒有取得商品房預(yù)售許可證明的事實(shí)或者提供虛假商品房預(yù)售許可證明。因一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，導(dǎo)致本案法律適用錯(cuò)誤。綜上，請(qǐng)求二審法院依法改判，支持曾小洋的上訴請(qǐng)求。

綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。上訴人曾小洋的上訴理由無充分的證據(jù)證明，對(duì)其上訴請(qǐng)求，本院依法不予支持。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百二十三條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2500元，由上訴人曾小洋負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　劉　錚 審判員　代紹娟 審判員　胡　紅

書記員：毛雅婷