上訴人（原審原告）：曾小洋，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省云夢縣。
委托訴訟代理人：劉超，湖北書院律師事務所律師。代理權限：代為承認、變更、放棄訴訟請求，和解、調(diào)解，上訴、反訴，申請執(zhí)行，領取標的款，簽收法律文書等。
被上訴人（原審被告）：武漢康某置業(yè)發(fā)展有限公司。住所地：湖北省孝感市孝南區(qū)解放街171號。
法定代表人：宋繼高，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：潘金芳，該公司員工。代理權限：一般代理。
委托訴訟代理人：張水舟，該公司員工。代理權限：一般代理。

上訴人曾小洋因與被上訴人武漢康某置業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱康某公司）商品房預售合同糾紛一案，不服湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院(2017)鄂0902民初673號民事判決，向本院提起上訴，本院于2017年8月23日立案受理后依法組成合議庭于2017年9月12日公開開庭進行了審理。上訴人曾小洋的委托訴訟代理人劉超，被上訴人康某公司的委托訴訟代理人潘金芳、張水舟到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
曾小洋上訴請求：1.依法撤銷湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院（2017）鄂0902民初673號民事判決第三項“駁回曾小洋的其他訴訟請求”；2.依法改判“康某公司向曾小洋承擔已付購房款一倍的懲罰性賠償責任，即人民幣11萬元”；3.本案的一、二審訴訟費由康某公司承擔。事實與理由：1.一審判決認定事實錯誤。一審判決書第四頁“本案中，曾小洋沒有證據(jù)證明康某公司故意隱瞞沒有取得商品房預售許可證明的事實或者提供虛假商品房預售許可證明及其他情形，故對曾小洋要求康某公司承擔已付購房款一倍的懲罰性賠償責任的訴訟請求，不予支持”的認定，明顯錯誤，不符合客觀事實。根據(jù)《城市商品房預售管理辦法》第六條“商品房預售實行許可制度。開發(fā)企業(yè)進行商品房預售，應當向房地產(chǎn)管理部門申請預售許可，取得《商品房預售許可證》。未取得《商品房預售許可證》的，不得進行商品房預售”。由此可知，國家對商品房預售采取的是強制性許可制度，沒有取得許可證是不允許對外銷售的。首先康某公司作為房屋開發(fā)企業(yè)，相對于曾小洋是強勢一方，對于房屋銷售的法規(guī)不可能不清楚；其次，曾小洋只是一名普通購房者，信息了解的情況相對于康某公司來說要欠缺很多，在司法實踐中，購房者往往并不清楚需要辦理《商品房預售許可證》。所以康某公司明知其沒有取得《商品房預售許可證》，還故意和曾小洋簽訂《房屋買賣合同》，符合“故意隱瞞的情形”。但一審法院卻主觀臆斷，要求曾小洋須提供證據(jù)來證明康某公司有故意隱瞞或提供虛假證據(jù)的情形，并以此駁回曾小洋的訴訟請求，不符合客觀事實。2.一審判決適用法律錯誤?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定，出賣人訂立商品房買賣合同時，具有下列情形之一，導致合同無效或者被撤銷、解除的，買受人可以請求返還已付購房款及利息、賠償損失，并可以請求出賣人承擔不超過已付購房款一倍的賠償責任；（一）故意隱瞞沒有取得商品房預售許可證明的事實或者提供虛假商品房預售許可證明。因一審判決認定事實錯誤，導致本案法律適用錯誤。綜上，請求二審法院依法改判，支持曾小洋的上訴請求。

綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，依法應予維持。上訴人曾小洋的上訴理由無充分的證據(jù)證明，對其上訴請求，本院依法不予支持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百二十三條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2500元，由上訴人曾小洋負擔。
本判決為終審判決。

審判長　劉　錚 審判員　代紹娟 審判員　胡　紅

書記員：毛雅婷