上訴人（原審被告）：曾富康，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢船舶職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)生，住湖北省十堰市茅箭區(qū)。上訴人（原審被告）：曾某（系曾富康父親），xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省十堰市茅箭區(qū)。上訴人（原審被告）：楊體菊（系曾富康母親），xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省十堰市茅箭區(qū)。上列三上訴人共同委托訴訟代理人：楊云飛，湖北平長律師事務(wù)所專職律師。被上訴人（原審原告）：龔清，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省十堰市茅箭區(qū)。被上訴人（原審原告）：閆來榮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省十堰市茅箭區(qū)。被上訴人（原審被告）：李啟凱，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北醫(yī)藥學(xué)院學(xué)生，住湖北省十堰市茅箭區(qū)。被上訴人（原審被告）：李虎（曾用名李昌虎，系李啟凱父親），xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省十堰市茅箭區(qū)。被上訴人（原審被告）：王虹（系李啟凱母親），xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省十堰市茅箭區(qū)。李啟凱、李虎、王虹共同委托訴訟代理人：邱明宇，湖北嘉略律師事務(wù)所專職律師。被上訴人（原審被告）：李信學(xué)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省仙桃市。被上訴人（原審被告）：王定秀，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省仙桃市。

曾富康、曾某、楊體菊共同上訴請求：依法撤銷一審判決，改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任，由各被上訴人依責(zé)任比例承擔(dān)全部責(zé)任；2.本案一、二審訴訟費用全部由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：（一）一審判決認(rèn)定事實錯誤。1.曾富康購得該車后未辦理車牌號和交強(qiáng)險是事實，但是，沒有法律規(guī)定車主必須在多長時間內(nèi)辦理車牌號和交強(qiáng)險，只要車輛不上路行駛，車主就沒有違法，沒有過錯。2.本案中，一審法院審理查明，肇事二輪摩托車雖為曾富康所有，但曾富康于2014年9月底就已將該車交給（委托）李啟凱維修（請注意，是“維修”而不是上路行駛），是李啟凱擅自將該車出借給趙某駕駛的。3.機(jī)動車所有人未辦理機(jī)動車車牌號和交強(qiáng)險沒有違法，也沒有過錯，違法和有過錯的是駕駛未辦理車牌號的機(jī)動車上路行駛的人或明知機(jī)動車無牌無交強(qiáng)險而將車輛出借給他人駕駛的人，而非機(jī)動車所有人。否則，按一審判決的邏輯，車輛制造商和經(jīng)銷商都違法和有過錯，因為他們也都曾擁有車輛所有權(quán)而沒有辦理車牌照和交強(qiáng)險。本次事故的發(fā)生是肇事司機(jī)趙某的違章駕駛、李啟凱過失出借車輛及龔某大意乘坐危險車輛造成的，與曾富康本人是否取得車牌號和辦理交強(qiáng)險沒有因果關(guān)系。所以，一審判決依據(jù)曾富康購得該車后未辦理車牌號和交強(qiáng)險，認(rèn)定曾富康“具有明顯過錯”屬于認(rèn)定事實錯誤；（二）一審法院適用法律錯誤。1.一審法院根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條判決曾富康、楊體菊、曾某承擔(dān)賠償責(zé)任系適用法律錯誤。既便是曾富康購得該車后未辦理車牌號和交強(qiáng)險有一定“過錯”，但“此過錯”也非“彼過錯”。侵權(quán)責(zé)任法第四十九條明確說明此處的“過錯”是指對損害（即交通事故）的發(fā)生有過錯的才稱之為過錯，才需要依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。顯然，本案中，曾富康購車后未辦理車牌號和交強(qiáng)險與損害（即交通事故）的發(fā)生不具有法律意義上的因果關(guān)系，曾富康對損害的發(fā)生沒有過錯。不能適用侵權(quán)責(zé)任法第四十九條判決曾富康承擔(dān)賠償責(zé)任。2.一審法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條判決曾富康、楊體菊、曾某承擔(dān)賠償責(zé)任系適用法律錯誤。該司法解釋第一條明確規(guī)定了機(jī)動車所有人或管理人承擔(dān)責(zé)任的具體情形。而曾富康購車后未辦理車牌號和交強(qiáng)險不屬于該司法解釋第一條規(guī)定的具體情形之一。所以，不能適用該司法解釋判決曾富康承擔(dān)賠償責(zé)任。3.一審法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款》第八條判決曾富康、楊體菊、曾某承擔(dān)賠償責(zé)任系適用法律錯誤。適用該司法解釋第十九條和強(qiáng)制保險條款第八條的前提是未依法投保交強(qiáng)險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成受害人損害的，但強(qiáng)制保險條款第五條又明確規(guī)定交強(qiáng)險合同中的受害人是指因被保險機(jī)動車發(fā)生交通事故遭受人身傷亡或者財產(chǎn)損失的人，不包括被保險機(jī)動車本車車上人員。所以，既便是本案中的機(jī)動車投保有交強(qiáng)險，受害人龔某和趙某也不在交強(qiáng)險賠償之列。所以，一審判決適用上述司法解釋第十九條和強(qiáng)制保險條款第八條（而不適用強(qiáng)制保險條款第五條）之規(guī)定，判決曾富康承擔(dān)賠償責(zé)任，顯然是選擇性適用法律，若非有意為之，明顯屬于適用法律錯誤。4.一審判決沒有事實和法律根據(jù)認(rèn)定曾富康具有明顯過錯，更沒有法律根據(jù)認(rèn)為曾富康“對其他受害人，亦應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任”（詳見一審判決書第十二頁第二十一行）。從一審判決適用的所有法律條文中，無法找到曾富康對其他受害人亦應(yīng)承擔(dān)一定賠償責(zé)任的法律根據(jù)。綜上，一審判決認(rèn)定事實錯誤，適用法律錯誤，請依法改判支持曾富康、楊體菊、曾某的上訴請求。李啟凱、李虎、王虹共同辯稱，1.曾富康作為機(jī)動車所有人，在購車后未辦理車牌號和交強(qiáng)險，并指示李啟凱將機(jī)動車交由無駕駛證的趙某駕駛，導(dǎo)致了該起交通事故的發(fā)生，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條之規(guī)定，曾富康應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；2.一審判決對曾富康一方應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的比例劃分正確。曾富康作為機(jī)動車所有人，指示李啟凱將機(jī)動車交由無駕駛證的趙某駕駛，導(dǎo)致該起交通事故發(fā)生，對損害的發(fā)生存在明顯過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。加之曾富康購車后未依法投保交強(qiáng)險，也應(yīng)當(dāng)與侵權(quán)人在交強(qiáng)險責(zé)任范圍限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任；3.李啟凱基于好意暫時幫曾富康保管摩托車鑰匙，后曾富康指示李啟凱將機(jī)動車鑰匙交由趙某，不存在“轉(zhuǎn)借之說”，李啟凱在本次交通事故中無過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但基于人道主義因素，考慮到龔清、閆來榮喪子的痛苦及其家庭情況，并沒有提起上訴。綜上所述，一審法院對于曾富康一方應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的比例劃分完全正確，而李啟凱在本次交通事故中無過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。請求二審法院查明事實，依法駁回上訴，維持原判。龔清、閆來榮、李信學(xué)、王定秀未答辯。龔清、閆來榮共同向一審法院起訴請求：依法判令李信學(xué)、王定秀、曾富康、曾某、楊體菊、李啟凱、李虎、王虹共同賠償其各項損失共計521993.70元，其中墊付醫(yī)藥費2213.70元、死亡賠償金458120元（22906元/年×20年）、喪葬費19360元、精神損害撫慰金40000元、停尸及運尸等費用7200元、誤工費1800元、交通費500元，并承擔(dān)本案訴訟費用。一審法院認(rèn)定事實：2014年10月5日12時50分許，李信學(xué)、王定秀的兒子趙某（公民身份號碼為）駕駛從李啟凱處借來的無號牌二輪摩托車，載乘龔清、閆來榮的兒子龔某（公民身份號碼為），由十堰市鄖陽區(qū)方向往十堰方向行駛，行至十堰市××××路劉家溝路段時，撞上道路右側(cè)路肩后摔倒，致趙某、龔某受傷及車某，發(fā)生交通事故。趙某、龔某受傷后被送往十堰市××西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院，兩人經(jīng)搶救無效于當(dāng)日死亡，其中龔某花去搶救費用2213.70元。2014年10月23日，十堰市公安交通管理局事故處理大隊對該交通事故作出了責(zé)任認(rèn)定：趙某承擔(dān)此次交通事故全部責(zé)任，龔某在此道路交通事故中無責(zé)任。一審法院另查明，1.肇事二輪摩托車（建設(shè)金鷹牌）為曾富康于2014年7月2日在十堰錢江專賣店購買并使用，該車既未辦理車輛號牌登記手續(xù)，也未辦理交強(qiáng)險及第三者商業(yè)責(zé)任險。2014年9月底，曾富康將該摩托車交給李啟凱維修。2014年10月5日上午，李啟凱將該摩托車出借給趙某駕駛；2.曾富康購買涉案肇事車輛時未成年，系限制民事行為能力人，涉案事故發(fā)生時，趙某、曾富康、李啟凱均未成年，均系限制民事行為能力人；3.截止一審法庭辯論終結(jié)，曾富康、李啟凱仍系在校學(xué)生，無個人財產(chǎn)。一審法院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，依法由各方責(zé)任人按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。但本起損害事故的發(fā)生，是一起未成年人無證駕駛無牌號機(jī)動車而導(dǎo)致的責(zé)任事故，發(fā)生交通事故的直接原因，是趙某駕駛不當(dāng)，對引發(fā)交通事故的本身承擔(dān)全部責(zé)任。但縱觀本案的引發(fā)，在購車、借車、駕車過程中，均存在明顯的違法違規(guī)事實，最終導(dǎo)致兩未成年人死亡的事故。因此，本案的爭議焦點，是由導(dǎo)致事故的直接責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任，還是按此起事故中各方當(dāng)事人的過錯分擔(dān)責(zé)任，以及責(zé)任的大小。對以上爭議焦點，評判如下：交通事故的發(fā)生，其損害的介質(zhì)是機(jī)動車，損害的直接原因是駕駛員的操作，同時還與機(jī)動車出借的過程、受害人本身的過錯均有關(guān)聯(lián)。涉及到本案，曾富康購車時系未成年人，購得該車后在未辦理車牌號和交強(qiáng)險的情況下便開始使用，作為該機(jī)動車的所有人，對該機(jī)動車在后來使用過程中所造成的損害，具有明顯過錯，依法應(yīng)當(dāng)對因該機(jī)動車致第三人的損害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，對其他受害人，亦應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任，但責(zé)任相對較小。李啟凱作為事故車輛的保管人和出借人，在明知該機(jī)動車無號牌、借用人趙某無駕駛證的情況下，不妥善保管該車，還將該車出借給趙某駕駛，具有明顯過錯，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，但責(zé)任相對較小。龔某作為乘車人，在明知駕駛?cè)粟w某無駕駛證、乘座的機(jī)動車無號牌的情況下而乘座，亦具有明顯過錯，而且該乘座行為可認(rèn)定為好意同乘，其乘座該車，應(yīng)當(dāng)推定為認(rèn)知了乘車風(fēng)險的存在，以及對風(fēng)險責(zé)任的承擔(dān)，因此龔某在本起事故中，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。趙某無證駕駛無號牌機(jī)動車，是交通事故的直接責(zé)任人，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)較大的民事責(zé)任。受害人龔某、趙某，以及曾富康、李啟凱在涉案事故發(fā)生時均為限制民事行為能力人，亦無個人財產(chǎn)，因本次交通事故產(chǎn)生的損害，依法應(yīng)由各未成年人的監(jiān)護(hù)人，即李信學(xué)、王定秀、曾某、楊體菊、李虎、王虹予以賠償。李信學(xué)、王定秀經(jīng)一審法院合法傳喚，無正當(dāng)理由，拒不到庭參加訴訟，視為放棄抗辯權(quán)。龔清、閆來榮主張的相關(guān)賠償費用部分偏高，將根據(jù)相關(guān)證據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)予以核算。龔清、閆來榮主張的停尸及運尸等費用7200元，屬于喪葬費的范圍，依法不予重復(fù)支持；龔清、閆來榮主張的誤工費、交通費，于法有據(jù)，且數(shù)額得當(dāng)，依法予以支持；趙某在本次事故中亦死亡，曾富康、李啟凱在本次事故中的責(zé)任較小，因此龔清、閆來榮主張精神損害撫慰金的訴求，理由不充分，不予支持。根據(jù)查明的事實及證據(jù)，龔清、閆來榮的損失可認(rèn)定為：搶救費2213.70元、死亡賠償金458120元（城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入22906元/年×20年）、喪葬費19360元、誤工費1800元、交通費500元，共計481993.70元。以上損失，由李信學(xué)、王定秀賠償45%，即216897.17元（481993.70元×45%）；由曾某、楊體菊賠償10%，即48199.37元（481993.70元×10%）；由李虎、王虹賠償10%，即48199.37元（481993.70元×10%）；剩余35%的損失，即168697.80元（481993.70元×35%），由龔清、閆來榮自己負(fù)擔(dān)。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、第一百三十三條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第二十六條、第三十二條、第四十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十九條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十二條、第二十七條、第二十九條，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款》第八條之規(guī)定，判決：一、李信學(xué)、王定秀于判決生效后三十日內(nèi)賠償龔清、閆來榮各項損失共計216897.17元；二、曾某、楊體菊于判決生效后三十日內(nèi)賠償龔清、閆來榮各項損失共計48199.37元；三、李虎、王虹于判決生效后三十日內(nèi)賠償龔清、閆來榮各項損失共計48199.37元；四、駁回龔清、閆來榮的其他訴訟請求。案件受理費2910元，公告費560元，合計3470元，由李信學(xué)、王定秀負(fù)擔(dān)1561.50元，曾某、楊體菊負(fù)擔(dān)347元，李虎、王虹負(fù)擔(dān)347元，龔清、閆來榮負(fù)擔(dān)1214.50元。二審期間，當(dāng)事人均未向本院提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的基本事實屬實，依法予以確認(rèn)。二審補(bǔ)充查明，涉案交通事故認(rèn)定書中載明的事故形成原因分析為：趙某無有效機(jī)動車駕駛證駕駛機(jī)動車且駕駛摩托車未按規(guī)定戴安全頭盔，是造成此次道路交通事故的根本原因。
上訴人曾富康、曾某、楊體菊因與被上訴人龔清、閆來榮、李啟凱、李虎、王虹、李信學(xué)、王定秀機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省十堰市張灣區(qū)人民法院（2016）鄂0303民初813號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月22日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案二審的爭議焦點為：一審法院認(rèn)定曾富康對龔某的死亡存在一定的過錯是否正確問題。對此，本院評判如下：本案實際上是機(jī)動車所有人、管理人與實際使用人相分離情況下，發(fā)生交通事故后的民事責(zé)任歸責(zé)問題。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定：“因租賃、借用等情形機(jī)動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，由保險公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”，以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定：“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，機(jī)動車所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對損害的發(fā)生有過錯，并適用侵權(quán)責(zé)任法第四十九條的規(guī)定確定其相應(yīng)的賠償責(zé)任：（一）知道或者應(yīng)當(dāng)知道機(jī)動車存在缺陷，且該缺陷是交通事故發(fā)生原因之一的；（二）知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)藷o駕駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；（三）知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)艘蝻嬀?、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品，或者患有妨礙安全駕駛機(jī)動車的疾病等依法不能駕駛機(jī)動車的；（四）其它應(yīng)當(dāng)認(rèn)定機(jī)動車所有人或者管理人有過錯的”，機(jī)動車所有人或者管理人承擔(dān)賠償責(zé)任的前提是對損害的發(fā)生有過錯。根據(jù)涉案已查明的事實，涉案肇事車輛系李啟凱出借給趙某，李啟凱作為該車的管理人，在出借車輛時，明知趙某無機(jī)動車駕駛證仍出借，明顯存在一定的過錯。李啟凱及其監(jiān)護(hù)人李虎、王虹雖主張李啟凱是受曾富康的指示，將車輛交給趙某的，但沒有提供充分有效的證據(jù)證實，曾富康對此亦不認(rèn)可，故對該主張本院依法不予采納。曾富康作為涉案肇事車輛的所有人，沒有出借該車輛的行為，故其對交通事故的發(fā)生不存在過錯。雖然其作為車主未辦理車牌號，亦未購買交強(qiáng)險，違反了相應(yīng)的法律法規(guī)，但該違法行為與本案交通事故的發(fā)生，不具有法律上的因果關(guān)系。且龔某在本案中屬車上人員，不屬于交強(qiáng)險的賠償對象。故一審法院認(rèn)定曾富康對龔某的死亡存在一定的過錯，并據(jù)此確定由曾富康的監(jiān)護(hù)人曾某、楊體菊承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，顯然不當(dāng)，本院依法予以糾正。關(guān)于民事責(zé)任劃分問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外”，本案交通事故公安交管部門作出的趙某負(fù)事故全部責(zé)任的認(rèn)定在沒有相反證據(jù)推翻的情況下，依法應(yīng)予采信。趙某無證駕駛無牌照摩托車是發(fā)生事故的主要原因，龔某搭乘該車時缺乏安全意識，未盡到相應(yīng)的注意義務(wù)，對自身的損害發(fā)生存在一定的過錯，龔清、閆來榮作為龔某的監(jiān)護(hù)人應(yīng)自行承擔(dān)一部分民事責(zé)任。一審法院對趙某和龔某兩方所劃分的民事責(zé)任無明顯不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。李啟凱將車輛出借給無駕駛證的趙某駕駛，對事故的發(fā)生存在一定的過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任，但一審法院確定其監(jiān)護(hù)人李虎、王虹承擔(dān)10%的賠償責(zé)任明顯偏輕，結(jié)合本案的實際情況，本院確定由李虎、王虹承擔(dān)20%的賠償責(zé)任較為合理。據(jù)此，李虎、王虹應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額為96398.74元（481993.70元×20%）。綜上所述，上訴人曾富康、曾某、楊體菊的上訴請求成立，本院予以支持。一審判決認(rèn)定基本事實清楚，但部分實體處理不當(dāng)，應(yīng)予改判。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

一、維持湖北省十堰市張灣區(qū)人民法院（2016）鄂0303民初813號民事判決第一項，即“李信學(xué)、王定秀于判決生效后三十日內(nèi)賠償龔清、閆來榮各項損失共計216897.17元”；二、撤銷湖北省十堰市張灣區(qū)人民法院（2016）鄂0303民初813號民事判決第二項，即“曾某、楊體菊于判決生效后三十日內(nèi)賠償龔清、閆來榮各項損失共計48199.37元”；第四項，即“駁回龔清、閆來榮的其他訴訟請求”；三、變更湖北省十堰市張灣區(qū)人民法院（2016）鄂0303民初813號民事判決第三項為：李虎、王虹于本判決生效后三十日內(nèi)賠償龔清、閆來榮各項損失共計96398.74元；四、駁回龔清、閆來榮的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費2910元，公告費560元，合計3470元，由李信學(xué)、王定秀共同負(fù)擔(dān)1561.50元，李虎、王虹共同負(fù)擔(dān)694元，龔清、閆來榮共同負(fù)擔(dān)1214.50元。二審案件受理費1005元，由李虎、王虹共同負(fù)擔(dān)764元，龔清、閆來榮共同負(fù)擔(dān)241元。本判決為終審判決。

審判長　盧　鳴
審判員　李　君
審判員　祝家興

書記員：冷春秋