上訴人（原審原告）：曾某某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，農(nóng)民，住恩施市。委托訴訟代理人：田立，湖北硒都律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司恩施分行，住所地恩施市施州大道24號(hào)。負(fù)責(zé)人：孔愛平，行長(zhǎng)。委托訴訟代理人：毛承鋒，湖北中利律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：向軻，湖北中利律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

曾某某上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判，判令訴訟費(fèi)用由農(nóng)行恩施分行負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：農(nóng)行恩施分行只完成了公示登記交付義務(wù)，沒(méi)有完成現(xiàn)實(shí)交付義務(wù)。根據(jù)《恩施市原龍馬供銷社房地產(chǎn)拍賣告知書》（以下簡(jiǎn)稱《拍賣告知書》）第二條第五項(xiàng)的約定，農(nóng)行恩施分行應(yīng)在拍賣成交后7個(gè)工作日內(nèi)，在標(biāo)的物所在地按照現(xiàn)狀直接將標(biāo)的物交付于曾某某。但農(nóng)行恩施分行至今都未按照拍賣時(shí)告知的現(xiàn)狀和拍賣公告告知的現(xiàn)狀將案涉房屋交付給曾某某。無(wú)論是農(nóng)行恩施分行告知拍賣公司的現(xiàn)狀還是拍賣公司告知曾某某的現(xiàn)狀，案涉房屋都只有曾某某一戶租戶，曾某某在購(gòu)買房屋時(shí)需要清場(chǎng)的對(duì)象是自己，故曾某某沒(méi)有向拍賣公司支付清償費(fèi)用。曾某某不知道案涉房地產(chǎn)內(nèi)的其他住戶是什么原因入住的，因前述住戶的存在，曾某某一直不能實(shí)際行使標(biāo)的物的所有權(quán)和使用權(quán)，給曾某某造成了難以彌補(bǔ)的損失，一審法院判決駁回其訴訟請(qǐng)求，屬認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。被上訴人農(nóng)行恩施分行答辯稱，曾某某承認(rèn)雙方當(dāng)事人是按照現(xiàn)狀交付標(biāo)的物，而曾某某屬標(biāo)的物的承租人，對(duì)現(xiàn)狀是清楚的。案涉標(biāo)的物在曾某某競(jìng)買成功時(shí)就已實(shí)際交付給了曾某某。不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)在登記時(shí)發(fā)生法律效力，曾某某已經(jīng)實(shí)際取得標(biāo)的物的物權(quán)。曾某某一旦進(jìn)入拍賣現(xiàn)場(chǎng)，就意味著其知曉了拍賣物的現(xiàn)狀并愿意承擔(dān)相關(guān)責(zé)任，拍賣公告也明確約定清場(chǎng)工作和過(guò)戶手續(xù)由競(jìng)買人自行負(fù)責(zé)，曾某某也簽字認(rèn)可。瑕疵告知書第七條也明確約定，競(jìng)買人應(yīng)當(dāng)交納20萬(wàn)元清場(chǎng)費(fèi)用和過(guò)戶保證金，但曾某某沒(méi)有交納上述費(fèi)用。故如果案涉房地產(chǎn)內(nèi)存在其他住戶和人員，也應(yīng)當(dāng)由曾某某自行負(fù)責(zé)。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。曾某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令農(nóng)行恩施分行履行《拍賣成交確認(rèn)書》約定將原龍馬供銷社房地產(chǎn)（土地面積5375.16平方米、房產(chǎn)建筑面積約800平方米）去除瑕疵后交付給曾某某并賠償損失；2.判令農(nóng)行恩施分行承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：1999年8月3日，原恩施市龍馬供銷合作社將其所屬位于恩施市龍馬集鎮(zhèn)街道一組房地產(chǎn)一宗以資抵債給農(nóng)行恩施分行，并與農(nóng)行恩施分行簽訂了一份《落實(shí)龍馬供銷社以資抵債協(xié)議意向書》，后包括曾某某在內(nèi)，陸續(xù)有人進(jìn)入該房產(chǎn)內(nèi)經(jīng)營(yíng)使用。2013年8月23日，農(nóng)行恩施分行與恩施春雷拍賣有限公司簽訂委托拍賣合同，農(nóng)行恩施分行自愿委托恩施春雷拍賣有限公司依法拍賣位于恩施市原龍馬供銷社房地產(chǎn)，雙方對(duì)房屋拍賣的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了約定。2013年9月22日，曾某某作為競(jìng)買人在恩施春雷拍賣有限公司簽署了《競(jìng)買人登記表》、《恩施市原龍馬供銷社房地產(chǎn)拍賣告知書》、《瑕疵告知書》、《承諾書》、《拍賣特別約定》，上述文件均表明該房產(chǎn)租賃給曾某某，拍賣成交后由買受人繳納清場(chǎng)及過(guò)戶保證金200000元，標(biāo)的物的清場(chǎng)工作由買受人自費(fèi)辦理，清場(chǎng)及過(guò)戶手續(xù)辦理完畢后退還。同年9月23日，曾某某在恩施春雷拍賣有限公司舉辦的拍賣會(huì)上以1500000元的價(jià)格競(jìng)得該宗房產(chǎn)，雙方簽訂了《拍賣成交確認(rèn)書》。2015年10月15日，曾某某、農(nóng)行恩施分行簽訂《房地產(chǎn)買賣協(xié)議》，并于同年11月完成了土地及房屋的過(guò)戶登記手續(xù)。后因該房產(chǎn)內(nèi)的其他租戶至今仍未搬離致曾某某提起訴訟，庭審中曾某某明確其訴訟請(qǐng)求為：請(qǐng)求農(nóng)行恩施分行將該房產(chǎn)內(nèi)其他用戶清場(chǎng)后交付給曾某某，并根據(jù)合同標(biāo)的金額1500000元，自2013年9月30日起按銀行同期貸款利率賠償損失36萬(wàn)元。一審法院認(rèn)為，本案中，曾某某在成功拍得農(nóng)行恩施分行委托拍賣的房產(chǎn)后，已于2015年11月完成了該宗房產(chǎn)的土地及房屋的過(guò)戶登記手續(xù)，該宗房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)已轉(zhuǎn)移給曾某某，農(nóng)行恩施分行的交付義務(wù)已完成。現(xiàn)曾某某以該宗房產(chǎn)內(nèi)有其他承租戶拒絕搬出為由，要求農(nóng)行恩施分行履行去除瑕疵交付的義務(wù)于法無(wú)據(jù)。曾某某所訴實(shí)質(zhì)上是要求排除妨害，可對(duì)此另行提起訴訟。對(duì)曾某某在本案中的訴訟請(qǐng)求不予支持。判決：駁回曾某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)100元，減半收取計(jì)50元，由曾某某負(fù)擔(dān)。本案二審中，當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，一審法院在查明曾某某提起訴訟的原因時(shí)認(rèn)定案涉房產(chǎn)內(nèi)的其他住戶為“租戶”缺乏充分證據(jù)證實(shí)，本院予以糾正。一審判決認(rèn)定的其他事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人曾某某因與被上訴人中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司恩施分行（以下簡(jiǎn)稱農(nóng)行恩施分行）合同糾紛一案，不服湖北省恩施市人民法院（2017）鄂2801民初2271號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月31日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同。不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變更，經(jīng)依法登記發(fā)生法律效力。曾某某通過(guò)拍賣方式競(jìng)買原龍馬供銷社房地產(chǎn)后，與農(nóng)行恩施分行簽訂了《房地產(chǎn)買賣協(xié)議》，并辦理了房地產(chǎn)過(guò)戶登記手續(xù)，案涉房地產(chǎn)的物權(quán)已經(jīng)變更，出賣人農(nóng)行恩施分行已經(jīng)將案涉房地產(chǎn)的物權(quán)轉(zhuǎn)移給了買受人曾某某，農(nóng)行恩施分行的交付義務(wù)已經(jīng)完成?！杜馁u告知書》和《瑕疵告知書》均載明案涉資產(chǎn)已經(jīng)租賃給曾某某，曾某某亦簽字認(rèn)可，現(xiàn)其主張其參與競(jìng)買時(shí)案涉房地產(chǎn)中還有其他住戶，缺乏證據(jù)證實(shí)。同時(shí)，《拍賣告知書》的“特別說(shuō)明”中明確載明，“拍賣成交后，標(biāo)的物處理清場(chǎng)工作及過(guò)戶手續(xù)均由買受人自費(fèi)辦理，委托人、拍賣人不承擔(dān)任何責(zé)任?！爆F(xiàn)曾某某起訴請(qǐng)求農(nóng)行恩施分行履行清場(chǎng)義務(wù)，與雙方當(dāng)事人的約定不符，一審法院不予支持是正確的。上訴人曾某某的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，上訴人曾某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人曾某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　譚　云
審判員　聶禮剛
審判員　李志華

書記員：劉臻