曾某明
譚某
萬國亮（湖北思捷律師事務(wù)所）

原告曾某明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告譚某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人萬國亮，湖北思捷律師事務(wù)所律師。
原告曾某明訴被告譚某買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員劉波獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告曾某明、被告譚某以及委托代理人萬國亮均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同。原告曾某明與被告譚某口頭約定，由原告曾某明供貨給被告譚某銷售，被告譚某支付貨款，原告曾某明負(fù)責(zé)零配件的更換，被告譚某負(fù)責(zé)修理、更換。2013年6月2日被告譚某出具欠貨款15058元欠條一張，本院認(rèn)為“欠條”通常是由債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人履行債務(wù)時(shí)，因自身原因不能按時(shí)償還而向債權(quán)人出具的債權(quán)憑證。該“欠條”系雙方對(duì)賬、結(jié)算后的債權(quán)憑證，原告履行了義務(wù)，被告未支付貨款，故出具“欠條”，被告稱原告未履行零配件的更換、修理義務(wù)，與事實(shí)不符，本院不予采信。被告作為銷售者負(fù)責(zé)修理、更換、退貨、賠償損失后，屬于生產(chǎn)者的責(zé)任的，銷售者有權(quán)向生產(chǎn)者追償。關(guān)于“欠條”字跡問題，庭審中本院明確詢問被告譚某，該“欠條”是否為被告書寫，被告稱記不清楚了，模糊回答，回避本院詢問，且“欠條”中譚某二字與其簽名基本近似，雖落款的藝術(shù)簽名無法辨認(rèn)，但本院仍有理由認(rèn)為“欠條”為被告譚某書寫。關(guān)于“欠條”中曾老板與原告曾某明是否為同一人問題，本院認(rèn)為原告曾某明被授權(quán)在湖北石首市銷售秋龍麻將機(jī)，有《銷售代理授權(quán)書》為證，“欠條”中明確“今欠到石首秋龍?jiān)习迓閷C(jī)……”，有顯著、唯一特征，能夠辨認(rèn)出“欠條”上曾老板系原告曾某明本人，本院予以采信。關(guān)于“欠條”中“另曾老板欠譚某富貴閑人主機(jī)一臺(tái)”劃橫線問題，本院認(rèn)為，該劃痕系原告曾某明所為，其加重被告譚某責(zé)任，免除自己義務(wù)的行為無效，本院不予支持，原告曾某明應(yīng)還被告譚某富貴閑人主機(jī)一臺(tái)，庭審查明，富貴閑人整機(jī)為1200元，富貴閑人主機(jī)本院酌定為1000元抵扣欠款。視此，依照《中華人民共和國合同法》第一百三十條 ?，《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十條 ?、第四十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告譚某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告曾某明14058元；
二、如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
三、駁回原告曾某明其他訴訟請(qǐng)求。
四、本案受理費(fèi)176元，簡易程序結(jié)案減半收取88元，由原告曾某明負(fù)擔(dān)8元，被告譚某負(fù)擔(dān)80元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于荊州市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)176元，款匯至湖北省荊州市中級(jí)人民法院，開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行荊州市長江大學(xué)支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未交納訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同。原告曾某明與被告譚某口頭約定，由原告曾某明供貨給被告譚某銷售，被告譚某支付貨款，原告曾某明負(fù)責(zé)零配件的更換，被告譚某負(fù)責(zé)修理、更換。2013年6月2日被告譚某出具欠貨款15058元欠條一張，本院認(rèn)為“欠條”通常是由債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人履行債務(wù)時(shí)，因自身原因不能按時(shí)償還而向債權(quán)人出具的債權(quán)憑證。該“欠條”系雙方對(duì)賬、結(jié)算后的債權(quán)憑證，原告履行了義務(wù)，被告未支付貨款，故出具“欠條”，被告稱原告未履行零配件的更換、修理義務(wù)，與事實(shí)不符，本院不予采信。被告作為銷售者負(fù)責(zé)修理、更換、退貨、賠償損失后，屬于生產(chǎn)者的責(zé)任的，銷售者有權(quán)向生產(chǎn)者追償。關(guān)于“欠條”字跡問題，庭審中本院明確詢問被告譚某，該“欠條”是否為被告書寫，被告稱記不清楚了，模糊回答，回避本院詢問，且“欠條”中譚某二字與其簽名基本近似，雖落款的藝術(shù)簽名無法辨認(rèn)，但本院仍有理由認(rèn)為“欠條”為被告譚某書寫。關(guān)于“欠條”中曾老板與原告曾某明是否為同一人問題，本院認(rèn)為原告曾某明被授權(quán)在湖北石首市銷售秋龍麻將機(jī)，有《銷售代理授權(quán)書》為證，“欠條”中明確“今欠到石首秋龍?jiān)习迓閷C(jī)……”，有顯著、唯一特征，能夠辨認(rèn)出“欠條”上曾老板系原告曾某明本人，本院予以采信。關(guān)于“欠條”中“另曾老板欠譚某富貴閑人主機(jī)一臺(tái)”劃橫線問題，本院認(rèn)為，該劃痕系原告曾某明所為，其加重被告譚某責(zé)任，免除自己義務(wù)的行為無效，本院不予支持，原告曾某明應(yīng)還被告譚某富貴閑人主機(jī)一臺(tái)，庭審查明，富貴閑人整機(jī)為1200元，富貴閑人主機(jī)本院酌定為1000元抵扣欠款。視此，依照《中華人民共和國合同法》第一百三十條 ?，《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十條 ?、第四十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告譚某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告曾某明14058元；
二、如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
三、駁回原告曾某明其他訴訟請(qǐng)求。
四、本案受理費(fèi)176元，簡易程序結(jié)案減半收取88元，由原告曾某明負(fù)擔(dān)8元，被告譚某負(fù)擔(dān)80元。

審判長：劉波

書記員：耿超