原告：曾某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省大某某人，居民，住湖北省大某某，
委托訴訟代理人：徐峰，湖北勤才律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
被告：大某某水產(chǎn)局。
住所地：湖北省大某某興華路162號
機構(gòu)代碼：12420922011319279D
法定代表人：余向華，該局局長。
委托訴訟代理人：汪小釵，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省大某某人，系該局股長，代理權(quán)限為特別授權(quán)，包括代為起訴、承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解，領(lǐng)取法律文書，提起上訴。
委托訴訟代理人：李亞林，湖北勤才律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。

原告曾某某與被告大某某水產(chǎn)局工傷保險待遇糾紛一案，本院于2018年10月24日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告曾某某及其委托訴訟代理人徐峰，被告大某某水產(chǎn)局委托訴訟代理人汪小釵、李亞林均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告曾某某向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告大某某水產(chǎn)局賠償原告工傷保險待遇各項費用共計121000元；2、由被告承擔本案訴訟費。事實與理由：2004年9月20日8時30分許，被告指派單位職工李紀鴻駕駛鄂Ｋ×××××號越野小汽車搭乘原告曾某某、魏江田、胡子劍三人沿304省道自西向東行駛至89KM＋860M急彎處，與紅安縣華河鎮(zhèn)新廟村董昌義駕駛鄂Ｊ×××××號東風大貨車相遇，兩車相撞，造成李紀鴻、曾某某、魏江田、胡子劍受傷及車輛受損的交通事故。2004年9月27日，大某某公安局交通警察大隊認定，駕駛?cè)死罴o鴻負此事故主要責任，曾某某等人不負事故責任。2005年10月13日，大某某勞動和社會保障局作出工傷認定，曾某某于2004年9月20日所受傷害符合“工傷保險條例”的規(guī)定，認定為工傷。2005年12月20日，經(jīng)勞動鑒定委員會認定，曾某某構(gòu)成七級傷殘。2018年10月16日，原告曾某某向大某某勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，大某某勞動人事仲裁委員會作出不予受理決定書。原告不服仲裁決定，依法向人民法院提起訴訟。
原告曾某某為支持其訴訟主張，向法庭提交戶籍資料、住院病歷、大某某公安局法醫(yī)技術(shù)鑒定書、交通事故責任認定書、工傷認定決定書、工傷殘疾證、工資表、不予受理決定書、張正清出具的證明、楊濤出具的情況說明、大某某人民政府文件及大某某事業(yè)單位工作人員名冊、事業(yè)單位養(yǎng)老金及年金明細。
通過庭審質(zhì)證，被告大某某水產(chǎn)局的質(zhì)證意見為，對戶籍資料、住院病歷、交通事故責任認定書、工傷認定決定書、工傷殘疾證、工資表、不予受理決定書均無異議；對公安法醫(yī)技術(shù)鑒定書真實性無異議，證明目的有異議，大某某公安法醫(yī)技術(shù)鑒定書不能作為證據(jù)使用，后期治療費應以相應鑒定資質(zhì)的機構(gòu)作出；對張正清出具的“證明”有異議，證明的事實是“待以后研究解決”與本案事實不符，水產(chǎn)局明確表示除鑒定費用外的任何費用都不承擔，張正清的“證明”沒有依據(jù)，不能否定雙方的協(xié)議事實；對“情況說明”的證明目的不持反對意見，但卻證明了訴訟時效事實，從2005年7月21日雙方達成協(xié)議時原告已經(jīng)知道自己的權(quán)利受到侵害；對大某某人民政府文件及大某某事業(yè)單位工作人員名冊、事業(yè)單位養(yǎng)老金及年金明細的證明目的有異議，只能說明原告屬于公務(wù)員范疇，原告的工資是按參公管理的事業(yè)單位待遇發(fā)放。
被告大某某水產(chǎn)局辯稱，原告系國家機關(guān)工作人員，不屬于勞動法調(diào)整范圍；原告所主張的權(quán)利已超過訴訟時效；原告請求賠償?shù)捻椖?、賠償標準和賠償金額沒有證據(jù)支持，依法不能成立，請求人民法院駁回其訴訟請求。
被告大某某水產(chǎn)局為支持其答辯意見，向法庭提交大某某人民政府政辦發(fā)【2002】74號文件，《關(guān)于印發(fā)縣水產(chǎn)局職能配置內(nèi)設(shè)機構(gòu)和人員編制規(guī)定的通知》、干部履歷表、干部基本情況登記表、機關(guān)工作人員工資明細表、工傷認定決定書、工傷鑒定協(xié)議。
通過庭審質(zhì)證，原告曾某某的質(zhì)證意見為，對大某某人民政府政辦發(fā)【2002】74號文件及其他證據(jù)的真實性、證明目的均無異議；對工傷鑒定協(xié)議有異議，認為被告沒有經(jīng)辦人和負責人簽字，就加蓋了章子，系違法的協(xié)議，工傷鑒定協(xié)議無法律效力。
本院經(jīng)審理認定事實如下：對于當事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。對于當事人有爭議的事實，本院分析、認定如下：

一、關(guān)于本案是否超過仲裁時效和訴訟時效的問題。大某某水產(chǎn)局認為，從曾某某與水產(chǎn)局簽訂的“工傷鑒定協(xié)議”來看，大某某水產(chǎn)局早在2005年7月31日就明確告知曾某某不承擔鑒定費用外的其他任何費用，曾某某從此時起就知曉其權(quán)利受到侵害，其訴求已超訴訟時效。而曾某某則認為，“工傷鑒定協(xié)議”系無效協(xié)議，且其一直在治療過程中，一直在向被告主張權(quán)利，其訴求沒有超過訴訟時效。本院認為，《工傷保險條例》第六十五條規(guī)定：公務(wù)員和參照管理的事業(yè)單位、社會團體的工作人員因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的，由所在單位支付費用。因此，無論曾某某是什么身份，其工傷損失均應得到賠償，無非是賠償途徑的問題?！肮b定協(xié)議”無論形式是否合法，從內(nèi)容看，大某某水產(chǎn)局不承擔鑒定費用外其他任何費用，該約定違反了相關(guān)法律規(guī)定，應為無效協(xié)議；曾某某主張其作為大某某水產(chǎn)局副局長，不便利用法律武器維護自身權(quán)益，但一直在主張權(quán)利，曾某某的該主張符合情理，應予采納，但在庭審過程中，曾某某自認其最后一次向大某某水產(chǎn)局主張權(quán)利的時間為2014年，另外，曾某某主張其一直在治療過程中，但并未就此向法庭提交證據(jù)，因此，本案超過訴訟時效和仲裁時效。
二、本案是否屬于“工傷保險條例”調(diào)整的范疇。曾某某主張其為事業(yè)單位工作人員，屬于“工傷保險條例”調(diào)整的范疇；大某某水產(chǎn)局則認為，水產(chǎn)局屬于參照公務(wù)員管理的事業(yè)單位，職工與單位的爭議不屬于“勞動法”、“工傷保險條例”調(diào)整的范圍。本院認為，《工傷保險條例》第六十五條規(guī)定：公務(wù)員和參照管理的事業(yè)單位、社會團體的工作人員因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的，由所在單位支付費用。具體辦法由國務(wù)院社會保險行政部門會同國務(wù)院財政部門規(guī)定；湖北省勞動和社會保障廳、湖北省人事廳、湖北省民政廳、湖北省財政廳《關(guān)于事業(yè)單位、民間非營利組織工作人員參加工傷保險有關(guān)問題的通知》（鄂勞社發(fā)[2007]64號）文件第一條規(guī)定：不屬于財政撥款支付范圍或沒有經(jīng)常性財政撥款的事業(yè)單位，參加統(tǒng)籌地區(qū)的工傷保險。繳納工傷保險費所需費用在社會保障繳費中列支；第二條規(guī)定：參照國家公務(wù)員制度管理的事業(yè)單位的工作人員，執(zhí)行國家機關(guān)工作人員的工傷政策。國家機關(guān)和各類事業(yè)單位應當為與其簽訂勞動合同的各類用工對象參加所在統(tǒng)籌地區(qū)的工傷保險。從上述行政法規(guī)、規(guī)范性文件可以看出，國家公務(wù)員及參照公務(wù)員管理的工作人員執(zhí)行國家機關(guān)工作人員的工傷政策，不屬于工傷保險的參保對象。曾某某具有參照公務(wù)員管理的事業(yè)單位編制，其工作單位亦屬財政全額撥款的事業(yè)單位，其作為參照公務(wù)員管理的工作人員不屬于工傷保險的參保對象，其要求落實各項工傷保險待遇的請求不屬于《中華人民共和國勞動法》、《中華人民共和國勞動合同法》和《工傷保險條例》等法律、法規(guī)的調(diào)整對象，故本案不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，其起訴依法應予駁回。
通過對上述爭議問題的分析與認定，結(jié)合庭審調(diào)查情況，本案的基本事實是：
2004年9月20日8時30分許，被告指派單位職工李紀鴻駕駛鄂Ｋ×××××號越野小汽車搭乘原告曾某某、魏江田、胡子劍三人沿304省道自西向東行駛至89KM＋860M急彎處，與紅安縣華河鎮(zhèn)新廟村董昌義駕駛鄂Ｊ×××××號東風大貨車相遇，兩車相撞，造成李紀鴻、曾某某、魏江田、胡子劍受傷及車輛受損的交通事故。2004年9月27日，大某某公安局交通警察大隊認定，駕駛?cè)死罴o鴻負此事故主要責任，曾某某等人不負事故責任。2005年10月13日，大某某勞動和社會保障局作出工傷認定，曾某某于2004年9月20日所受傷害符合“工傷保險條例”的規(guī)定，認定為工傷。2005年12月20日，經(jīng)勞動鑒定委員會認定，曾某某構(gòu)成七級傷殘。2018年10月16日，原告曾某某向大某某勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，大某某勞動人事仲裁委員會作出不予受理決定書。
另查明：曾某某系大某某水產(chǎn)局副局長，大某某水產(chǎn)局系參照公務(wù)員管理事業(yè)單位。事故發(fā)生后，大某某水產(chǎn)局報銷了曾某某部分醫(yī)療費。
本院認為，曾某某具有參照公務(wù)員管理的事業(yè)單位編制，其工作單位亦屬財政全額撥款的事業(yè)單位，其作為參照公務(wù)員管理的工作人員不屬于工傷保險的參保對象，故本案不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，其起訴依法應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第一款第（四）項、第一百五十四條第一款第（三）項，《工傷保險條例》第六十五條之規(guī)定，裁定如下：

駁回原告曾某某的起訴。
如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

審判員 高翔

書記員： 張萱