上訴人（原審原告）：曾某某（系曾兆安次子），男，現(xiàn)住唐山市。上訴人（原審原告）：曾憲娟（系曾兆安長女），女，現(xiàn)住唐山市。上訴上（原審原告）：曾憲珍（系曾兆安次女），女，身份證號碼：×××。上訴人（原審原告）：郭素花（系曾兆安之妻），女，現(xiàn)住唐山市。上訴人（原審原告）：曾憲國（系曾兆安長子），男，現(xiàn)住唐山市。被上訴人（原審被告）：華北理工大學(xué)附屬醫(yī)院，住所地：唐山市路北區(qū)建設(shè)北路73號，統(tǒng)一社會信用代碼：×××。法定代表人：李建民，該醫(yī)院院長。委托代理人：李麗，河北三匯律師事務(wù)所律師。

一審法院經(jīng)審理查明：患者曾兆安，男81歲，于2015年1月14日因“左側(cè)肢體活動障礙3月余”入住被告華北理工大學(xué)附屬醫(yī)院住院治療，被告根據(jù)被鑒定人現(xiàn)病史、體格檢查、影像學(xué)特征，初步診斷；顱內(nèi)多發(fā)占位；冠心?。桓文夷[；膽囊息肉；前列腺增生伴鈣化。向家庭交代病情后于2015年1月19日08：30分討論手術(shù)指征：無明顯手術(shù)禁忌癥，顱內(nèi)占位性質(zhì)不明，明確病理，便于制定下一步治療。2015年1月19日18：30分術(shù)后病程記錄顯示：行顱內(nèi)占位立體定向穿刺活檢術(shù)。術(shù)后發(fā)生顱內(nèi)出血，形成腦疝。經(jīng)搶救無效后2015年1月26日死亡。經(jīng)原告委托，對被告對患者曾兆安的診療過程有無過錯，如果存在過錯，其過錯與曾兆安的死亡之間是否存在因果關(guān)系和參與度進行鑒定。2017年12月8日，北京明正司法鑒定中心司出具的京正司鑒【2017】臨醫(yī)鑒字210號司法鑒定意見書一份。鑒定意見為：華北理工大學(xué)附屬醫(yī)院在對被鑒定人曾兆安的診療過程中存在過錯。被鑒定人最終的死亡與醫(yī)方的過錯無直接因果關(guān)系，但醫(yī)方的過錯（未盡高度注意等）可能使被鑒定人未能得到及時的必要的治療，僅根據(jù)目前送檢材料，綜合醫(yī)方的過錯、資質(zhì)、以及其它因素綜合考慮，建議因果關(guān)系類型為次要因果關(guān)系。同時需要注意的是因未能及時行“開顱血腫清除+去骨瓣減壓術(shù)”的原因，屬事實認定過程，具體請結(jié)合法庭調(diào)查。經(jīng)查，曾兆安的法定繼承人有配偶郭素花、長子曾憲國、次子曾某某、長女曾憲娟、次女曾憲娟。因醫(yī)療損害給原告造成的各項損失有：死亡賠償金141245元（28249元/年×5年），喪葬費28493.5元（56987元/年÷12年×6），護理費1590.44元（35785元/年÷12月÷30天×8天×2人）鑒定住宿費322元，交通費1000元，鑒定費18000元，精神撫慰金20000元，以上損失總計210650.94元。一審法院認為，北京明正司法鑒定中心出具的京正司鑒【2017】臨醫(yī)鑒字210號司法鑒定意見書程序合法，依據(jù)事實清楚，分析說明理由充分，本院應(yīng)予采信。原告對患者于2015年1月14日因患“顱內(nèi)多發(fā)占位”等疾病入住被告處至2015年1月19日前被告對患者的診療行為沒有異議。對于曾兆安于2015年1月26日住院期間死亡，死亡原因為呼吸循環(huán)衰竭雙方無爭議。鑒定報告第五項分析說明中指出，“醫(yī)方對被鑒定人曾兆安初步診斷“顱內(nèi)多發(fā)占位”診斷成立。無論是決定行放射治療或者行開顱手術(shù)，明確顱內(nèi)占位性質(zhì)是必要的，不同性質(zhì)的占位治療方案截然不同，因此醫(yī)方行放射治療前行立體定向穿刺活檢術(shù)具有手術(shù)適應(yīng)證，無明顯手術(shù)禁忌證，手術(shù)風(fēng)險告知明確，符合診療常規(guī)?！搬t(yī)方不存在過錯且在進行穿刺活檢術(shù)前已告知原告，且有原告方簽字認可。故對原告認為被告方為患者行立體定向穿刺活檢術(shù)為醫(yī)方過錯的說法依據(jù)不足本院不予確認。在穿刺活檢術(shù)后應(yīng)先行快速冰凍病理，以保證取材正確，因此醫(yī)方活檢材料未送快速冰凍行病理學(xué)檢查，存在瑕疵，但與患者死亡無因果關(guān)系；但對于活檢結(jié)果應(yīng)有相對應(yīng)的處理預(yù)案，但根據(jù)送檢材料及聽證會了解情況，醫(yī)方無相關(guān)記錄，同時立體定向穿刺活檢術(shù)術(shù)后出血是常見并發(fā)癥，雖然醫(yī)方術(shù)后觀察記錄完整，但醫(yī)方對于穿刺出血后處理準備不足，因此醫(yī)方存在未盡高度注意之過錯。患者曾兆安損害后果為死亡。該損害后果是自身疾病特點、醫(yī)方因素、其它因素等多種原因形成的后果（即多因一果）?；颊咦罱K的死亡原因系自身疾病特點基礎(chǔ)上，在行立體定向穿刺活檢術(shù)術(shù)后并發(fā)腦出血，但醫(yī)方對于穿刺出血后處理準備不足，因此醫(yī)方存在一定的責(zé)任。在穿刺出血后未能及時行“開顱血腫清除+去骨瓣減壓術(shù)”最終因呼吸循環(huán)衰竭死亡。原告當(dāng)庭陳述在患者穿刺出血后已經(jīng)簽署了手術(shù)同意書，但簽署手術(shù)同意書之后向醫(yī)生要求一定要將患者救活，醫(yī)生未能給原告承諾。在醫(yī)生未能給原告承諾一定能將患者救活后，至26日患者死亡原告方未再要求醫(yī)方行手術(shù)治療。故對于“開顱血腫清除+去骨瓣減壓術(shù)”原告方是拒絕的。綜合本案分析，本院認定被告方的過錯為對于穿刺出血后處理準備不足，因此醫(yī)方存在未盡高度注意之過錯。故對被告醫(yī)院承擔(dān)賠償系數(shù)本院酌定為40%。原告未對被告在2015年1月19日前的診療行為提出異議，在治療患者曾兆安的原始疾病期間，原告不能證明被告對患者原始疾病的診療存在過錯，故原告主張此期間醫(yī)療費用、護理費用由被告承擔(dān)的訴請理據(jù)不足，本院不予支持。原告未提交醫(yī)療費用票據(jù)，無法核實其實際負擔(dān)數(shù)額，故對其住院費用本院不予認定。護理費用，本院按照河北省居民服務(wù)業(yè)標準予以支持。原告主張的精神損害撫慰金，本院酌情支持20000元。遂判決：一、被告華北理工大學(xué)附屬醫(yī)院賠償原告郭素花、曾憲國、曾某某、曾憲娟、曾憲珍各項經(jīng)濟損失及精神損害撫慰金合計96260.38元[（190650.94元×40%）+20000元]；二、駁回原告其它的訴訟請求。上述賠償款，自本判決生效后十日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費5943元，由原告郭素花、曾憲國、曾某某、曾憲娟、曾憲珍負擔(dān)4095元，由被告華北理工大學(xué)附屬醫(yī)院負擔(dān)1848元。判后，曾某某、曾憲娟、曾憲珍、郭素花、曾憲國不服上述判決，向本院提出上訴，其主要上訴理由：患者死亡是因不宜行顱內(nèi)活檢穿刺術(shù)造成腦出血而形成，患者死亡與被上訴人對其顱內(nèi)穿刺的損害事實為唯一因果關(guān)系，被上訴人對患者死亡負有全部責(zé)任。請求二審法院依法改判或發(fā)回重審。被上訴人華北理工大學(xué)附屬醫(yī)院答稱辯：一審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。本院二審查明的事實與一審法院查明的事實相一致。
上訴人曾某某、曾憲娟、曾憲珍、郭素花、曾憲國因醫(yī)療損害賠償糾紛一案，不服唐山市路北區(qū)人民法院（2018）冀0203民初1660號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，2015年1月14日，患者曾兆安因“左側(cè)肢體活動障礙”入住被上訴人華北理工大學(xué)附屬醫(yī)院住院治療，2015年1月26日，經(jīng)搶救無效后死亡，被上訴人理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任，一審法院依據(jù)北京明正司法鑒定中心出具的京正司鑒【2017】臨醫(yī)鑒字210號司法鑒定意見判令被上訴人承擔(dān)40%賠償責(zé)任并無不妥。上訴人主張被上訴人應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任無法律依據(jù)，該上訴理據(jù)不足，本院不予支持。一審法院認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項：“原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1366元，由上訴人曾某某、曾憲娟、曾憲珍、郭素花、曾憲國負擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　李建波
審判員　　高賀莉
審判員　　姚春濤

書記員：趙亞征