曾某某
向舉（重慶錦揚律師事務(wù)所）
羅亞（重慶錦揚律師事務(wù)所）
恩施自治州建始耐火材料廠煤礦有限責(zé)任公司
蔣祿華（湖北廣潤律師事務(wù)所）

原告曾某某。
委托代理人（一般代理）向舉，重慶錦揚律師事務(wù)所律師。
委托代理人（一般代理）羅亞，重慶錦揚律師事務(wù)所律師。
被告恩施自治州建始耐火材料廠煤礦有限責(zé)任公司。
法定代表人趙敏，該公司總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）蔣祿華，湖北廣潤律師事務(wù)所律師。
原告曾某某訴被告恩施自治州建始耐火材料廠煤礦有限責(zé)任公司（以下簡稱耐火材料廠煤礦）確認勞動關(guān)系糾紛一案。本院于2013年12月30日立案受理。依法由審判員陳行煌適用簡易程序公開開庭進行審理。原告曾某某的委托代理人羅亞、被告耐火材料廠煤礦的委托代理人蔣祿華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告曾某某為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
1、曾某某的居民身份證復(fù)印件。證明原告的身份。
2、被告的企業(yè)信息復(fù)印件。證明被告的主體資格。
3、曾某某的上崗證復(fù)印件。證明曾某某在寶塔巖煤業(yè)有限責(zé)任公司上班。
4、證人曾發(fā)田、曾學(xué)宣分別出具的證明復(fù)印件及2證人的身份證復(fù)印件。證明曾某某在寶塔巖礦區(qū)上班。
5、職業(yè)病診斷證明書復(fù)印件。證明曾某某與耐火材料廠具有勞動關(guān)系。
6、恩州環(huán)函（2011）27號文件復(fù)印件、環(huán)境影響報告書復(fù)印件、建始縣安全生產(chǎn)委員會建安發(fā)（2010）2號文件復(fù)印件、建始縣人民政府關(guān)于關(guān)閉恩施自治州建始耐火材料廠煤礦有限責(zé)任公司原有礦井的批復(fù)。證明耐火材料廠與寶塔巖煤礦之間整合的關(guān)系，曾某某實際是在被告處上班。
7、不予受理仲裁申請通知書復(fù)印件。證明本案已經(jīng)仲裁前置程序。
8、庭審筆錄復(fù)印件。證明證據(jù)4的證人在以往的訴訟中出庭作證，證明了原被告間勞動關(guān)系成立。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告提交的證據(jù)1、2、7無異議，本院予以采信。被告對原告提交的其他證據(jù)提出異議認為，證據(jù)3為提交原件核對，無法確認其真實性。證據(jù)4證人未出庭作證，無法核實證言的真實性。證據(jù)5的真實性無異議，但診斷證明記載的用工單位是原告自述的。證據(jù)6對真實性無異議，但該組證據(jù)并沒有清楚表明寶塔巖煤礦礦區(qū)就是現(xiàn)在耐火材料廠的礦區(qū)，原告沒有提供相關(guān)證據(jù)證明寶塔巖礦區(qū)的坐標、礦區(qū)面積與被告的坐標面積是一致的。證據(jù)8原告未在舉證期限內(nèi)提交，也不能質(zhì)證。
對上述有爭議的證據(jù)，本院認為，原告提交的證據(jù)3，已提交原件核對，其證明力本院予以采信。證據(jù)6是有關(guān)單位的公文，本院予以采信。證據(jù)8中，證據(jù)4的二證人已出庭接受雙方當(dāng)事人的詢問，結(jié)合證據(jù)4、5、8及證據(jù)8中原告的陳述，足以認定原告曾某某2010年6月到被告耐火材料廠煤礦從事掘進工作，2012年7月離開該煤礦。
被告在庭審中辯稱，原告超過了15天的起訴期限，也超過了1年的仲裁時效，且原告沒有證據(jù)證明其與被告存在勞動關(guān)系。請求法院駁回原告的訴訟請求。
被告耐火材料廠煤礦為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù):
企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件。證明被告身份情況。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對被告提交的證據(jù)無異議。本院予以采信。
本院認為，耐火材料廠煤礦、鐵廠壩煤礦與寶塔巖礦區(qū)實施煤礦整合后以耐火材料廠煤礦為主體，耐火材料廠煤礦屬領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的企業(yè)法人，屬合法用工主體，耐火材料廠煤礦、鐵廠壩煤礦與寶塔巖礦區(qū)的用工主體責(zé)任由整合后的法人承擔(dān)。依據(jù)勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一條、第二條的規(guī)定，用人單位未與勞動者簽訂勞動合同，認定雙方存在勞動關(guān)系時可參照用人單位向勞動者發(fā)放的工作證、服務(wù)證等能證明身份的證件，其他勞動者的證言等有關(guān)憑證。本案中，原告曾某某提供了工作證和工友的證明，足以認定原告曾某某在被告耐火材料廠煤礦工作，且原告曾某某的工作是被告耐火材料廠煤礦業(yè)務(wù)的組成部分。同時，被告耐火材料廠持有職工工資發(fā)放花名冊和出入井檢身記錄，但其在規(guī)定的期限內(nèi)未提供以此來證明自己的主張，故本院認定原、被告間的勞動關(guān)系成立。
另，被告耐火材料廠煤礦關(guān)于原告曾某某超過仲裁時效和起訴期限的主張，原告曾某某于爭議發(fā)生后1年內(nèi)提起仲裁申請，并未超過仲裁時效。同時，本案中建始縣勞動人事仲裁委員會作出的“不予受理通知書”，僅系以某種事由作出的形式上的審查，不等同于仲裁裁決書。依據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十九條 ?的規(guī)定，不應(yīng)受十五天起訴期限的限制。被告的上述主張不能成立。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
原告曾某某與被告恩施自治州建始耐火材料廠煤礦有限責(zé)任公司之間的勞動關(guān)系成立。
本案受理費10.00元減半收取5.00元，由被告恩施自治州建始耐火材料廠煤礦有限責(zé)任公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額交納案件受理費，款郵匯湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院立案庭。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理）。

本院認為，耐火材料廠煤礦、鐵廠壩煤礦與寶塔巖礦區(qū)實施煤礦整合后以耐火材料廠煤礦為主體，耐火材料廠煤礦屬領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的企業(yè)法人，屬合法用工主體，耐火材料廠煤礦、鐵廠壩煤礦與寶塔巖礦區(qū)的用工主體責(zé)任由整合后的法人承擔(dān)。依據(jù)勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一條、第二條的規(guī)定，用人單位未與勞動者簽訂勞動合同，認定雙方存在勞動關(guān)系時可參照用人單位向勞動者發(fā)放的工作證、服務(wù)證等能證明身份的證件，其他勞動者的證言等有關(guān)憑證。本案中，原告曾某某提供了工作證和工友的證明，足以認定原告曾某某在被告耐火材料廠煤礦工作，且原告曾某某的工作是被告耐火材料廠煤礦業(yè)務(wù)的組成部分。同時，被告耐火材料廠持有職工工資發(fā)放花名冊和出入井檢身記錄，但其在規(guī)定的期限內(nèi)未提供以此來證明自己的主張，故本院認定原、被告間的勞動關(guān)系成立。
另，被告耐火材料廠煤礦關(guān)于原告曾某某超過仲裁時效和起訴期限的主張，原告曾某某于爭議發(fā)生后1年內(nèi)提起仲裁申請，并未超過仲裁時效。同時，本案中建始縣勞動人事仲裁委員會作出的“不予受理通知書”，僅系以某種事由作出的形式上的審查，不等同于仲裁裁決書。依據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十九條 ?的規(guī)定，不應(yīng)受十五天起訴期限的限制。被告的上述主張不能成立。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:

原告曾某某與被告恩施自治州建始耐火材料廠煤礦有限責(zé)任公司之間的勞動關(guān)系成立。
本案受理費10.00元減半收取5.00元，由被告恩施自治州建始耐火材料廠煤礦有限責(zé)任公司負擔(dān)。

審判長：陳行煌

書記員：周銳