原告曾某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市夷陵區(qū)。
原告劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市夷陵區(qū)。
原告曾照祥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市夷陵區(qū)。
三原告共同委托訴訟代理人易貴勇，宜昌市夷陵區(qū)龍發(fā)法律服務(wù)所法律工作者。
被告孟某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市猇亭區(qū)。
委托訴訟代理人杜先軍，湖北七君律師事務(wù)所律師。
被告湖北俊圖鋼構(gòu)股份有限公司。住所地湖北省枝江市仙女工業(yè)園仙女二路。統(tǒng)一社會信用代碼：91420500557037863M。
法定代表人趙中俊，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人馬駿，公司法律顧問。

原告曾某、劉某某、曾照祥與被告孟某、湖北俊圖鋼構(gòu)股份有限公司（以下簡稱俊圖鋼構(gòu)公司）提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2016年8月2日立案受理。依法由審判員黃亞州適用簡易程序于2016年9月14日公開開庭進(jìn)行了審理。原告曾某及三共同委托委托代理人易貴勇，被告孟某及其委托代理人杜先軍到庭參加訴訟；被告俊圖鋼構(gòu)公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
三原告向本院提出訴訟請求：要求二被告連帶賠償三原告因曾某提供勞務(wù)死亡賠償588063元。事實(shí)與理由：曾某生前經(jīng)常受雇于被告孟某前往各處收購舊鋼材，從事搬運(yùn)上車的工作。2016年6月28日，被告孟某安排曾某等四人前往被告俊圖鋼構(gòu)公司進(jìn)行搬運(yùn)上車工作。曾某在1號車間航吊下用繩索系鋼材時，航車所吊鋼材發(fā)生垮塌，曾某當(dāng)場死亡。三原告認(rèn)為曾某與被告孟某形成雇傭關(guān)系，雇員在從事雇傭活動中，非因自身過錯發(fā)生的傷害案件應(yīng)由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。被告俊圖鋼構(gòu)公司對其特定工作場所存在管理失職行為。

本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定雇員在提供勞務(wù)中遭受侵害，雇主應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。針對原、被告的主要訴辯主張，本院逐一評述如下：一、關(guān)于責(zé)任承擔(dān)問題。（一）被告俊圖鋼構(gòu)公司應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。被告俊圖鋼構(gòu)公司未能妥善保管車間航車，致使未經(jīng)訓(xùn)練或未取得資質(zhì)的被告孟某及其雇請人員能夠輕易獲取航車遙控器，并操縱航車，致使堆放的鋼構(gòu)管材垮塌。其應(yīng)承擔(dān)10%賠償責(zé)任。（二）被告孟某應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。死者曾某作為完全民事行為能力人，在提供勞務(wù)中，應(yīng)意識到堆放鋼構(gòu)管材的危險性，且在未確定自身安全狀況之下冒險作業(yè)，其自身存在過錯。應(yīng)相應(yīng)減輕被告孟某的責(zé)任。本院認(rèn)定被告孟某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，三原告自擔(dān)因曾某死亡所致?lián)p失的20%。二、三原告損失確認(rèn)。（一）死亡賠償金按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)準(zhǔn)。數(shù)額為：27051元／年×20年＝541020元。（二）喪葬費(fèi)47320×1／2＝23660元。（三）被扶養(yǎng)人生活費(fèi)9803元／年×5年×1／5＝9803元。（四）處理喪葬事宜誤工費(fèi)，按三人三天計算，數(shù)額為：77元／（人·天）×3天×3人＝693元；（五）交通費(fèi)酌情認(rèn)定為30元／（人·天）×3天×3人＝270元。（六）精神撫慰金80000元。損失合計588063。被告俊圖鋼構(gòu)公司應(yīng)承擔(dān)588063×10%＝58806.3元。因事故發(fā)生后，被告俊圖鋼構(gòu)公司已支付30000元，該款項(xiàng)應(yīng)予以抵扣，還應(yīng)支付28806.3元。被告孟某應(yīng)承擔(dān)588063×70%＝411644.1元，被告孟某已支付19000元，還應(yīng)支付392644.1元。被告孟某辯稱事故發(fā)生后，還另行支付5000元。但該費(fèi)用系在事故發(fā)生后，在公安機(jī)關(guān)協(xié)調(diào)相關(guān)事宜的費(fèi)用，不在賠償范圍內(nèi)，不應(yīng)抵扣。被告孟某認(rèn)為事故發(fā)生時，航車遙控器由孟祥鍇操縱，系致使曾某死亡的直接責(zé)任人，因此還申請追加孟祥鍇為被告。三原告認(rèn)為，因提供勞務(wù)受害，被告孟某應(yīng)承擔(dān)雇主責(zé)任。因此不同意追加被告。本院認(rèn)為，曾某受雇于被告孟某從事勞務(wù)，因勞務(wù)死亡，被告孟某應(yīng)承擔(dān)使用人責(zé)任。不同意追加被告是三原告對自己權(quán)利的處分。因此，本院不予追加被告。被告孟某還辯稱，涉案鋼構(gòu)管材，被告孟某并未付款，被告俊圖鋼構(gòu)公司并未將其交付。因此，該鋼構(gòu)管材所有權(quán)仍屬被告俊圖鋼構(gòu)公司，事實(shí)上也處于其管理和控制中。本院認(rèn)為被告俊圖鋼構(gòu)公司已與被告孟某就收購鋼構(gòu)管材達(dá)成合意，且被告孟某已安排雇請人員裝車。該鋼構(gòu)管材已移交被告孟某處理，處于被告孟某控制。因此，被告孟某的抗辯不能成立，本院不予采信。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十二條、第十六條、第二十六條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北俊圖鋼構(gòu)股份有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)賠付原告曾某、劉某某、曾照祥28806.3元；
二、被告孟某于本判決生效之日起10日內(nèi)賠付原告曾某、劉某某、曾照祥392644.1元；
三、駁回原告曾某、劉某某、曾照祥的其他訴訟請求。
賠償義務(wù)人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取1620元，保全費(fèi)3460元，合計5080元，由原告曾某、劉某某、曾照祥負(fù)擔(dān)1016元；被告孟某負(fù)擔(dān)3556元（此費(fèi)用已由原告墊付，待被告支付上述款項(xiàng)時一并支付給原告）；被告湖北俊圖鋼構(gòu)股份有限公司負(fù)擔(dān)508元（此費(fèi)用已由原告墊付，待被告支付上述款項(xiàng)時一并支付給原告）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　黃亞州

書記員：梅巧