原告：曾某某，武漢市洪山區(qū)正太汽車美容經(jīng)營部業(yè)主。
委托代理人：徐向平，湖北共和律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人：肖祚竹，湖北共和律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告：華中師范大學(xué)，住所地：武漢市珞瑜路152號。
法定代表人：楊宗凱，該校校長。
委托代理人：吳東，湖北鵬展律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
委托代理人：張濤，湖北鵬展律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。

審理原告曾某某訴被告華中師范大學(xué)房屋租賃合同糾紛一案，本院于2014年7月23日立案受理后，依法由審判員瞿漢春擔(dān)任審判長，與審判員楊珊、人民陪審員王思鑫組成合議庭，由書記員胡晶晶擔(dān)任法庭記錄，于2014年10月21日公開開庭審理了此案，原告曾某某的委托代理人徐向平、肖祚竹，被告華中師范大學(xué)的委托代理人吳東、張濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：案外人武漢市洪山區(qū)宇順車友服務(wù)部原租賃被告華中師范大學(xué)位于楚雄大街華師南門8-10號一樓四間門面經(jīng)營修理廠。2009年3月2日，王知鳴、季正陽代表武漢市洪山區(qū)宇順車友服務(wù)部與原告曾某某簽訂《修理廠轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，約定將四間修理廠整體轉(zhuǎn)讓給原告使用；修理廠現(xiàn)有的裝修、裝飾及其他所有設(shè)備全部歸原告所有；由原告一次性支付轉(zhuǎn)讓方裝修、裝飾、設(shè)備及其他相關(guān)費用65000元；…轉(zhuǎn)讓方有義務(wù)協(xié)助原告與房東簽訂租賃合同。如因各種原因?qū)е略媾c房東的租賃合同未能簽訂，此轉(zhuǎn)讓協(xié)議自動中止，轉(zhuǎn)讓方不承擔(dān)違約責(zé)任等事項進行了約定。爾后，武漢市洪山區(qū)宇順車友服務(wù)部業(yè)主廖啟鳳（甲方）與原告曾某某（乙方）簽訂《合同》，約定：甲方將一樓門面出租給乙方使用；門面租金4800元整，租金為季付方式，交納時間為每季度前一周，過期不交租金，此合同作廢。原告曾某某接手后繼續(xù)經(jīng)營，但未與房主（被告華中師范大學(xué)）辦理相關(guān)承租手續(xù)。2012年1月，廖啟鳳（甲方）與原告曾某某作為武漢市洪山區(qū)正太汽車美容經(jīng)營部業(yè)主（乙方）、業(yè)主方三方簽訂《租賃合同》，約定，乙方租賃期同甲方與業(yè)主簽訂合同期限同步；租金按季交付，金額為14000元整。支付日期：季度前一周。如果業(yè)主漲房租，乙方隨甲方同步漲房租；租賃期限屆滿或經(jīng)甲乙雙方協(xié)商一致本合同終止。甲乙雙方其中一方違約，另一方有權(quán)終止合同，并向?qū)Ψ教岢鲑r償?shù)绕渌马椷M行了約定。廖啟鳳在甲方處簽字、原告曾某某在乙方處簽字、徐濤在業(yè)主方處簽字，日期三方均注明是2012.1--2012.12月。2011年9月至2012年9月期間，原告曾某某分別向被告華中師范大學(xué)交納電費5200元。爾后，原、被告未再簽訂房屋租賃合同，直至2014年3月拆遷開始，原告一直在使用租賃的房屋，被告未收取房屋租金。
后因公共利益需要，政府決定征收雄楚大街（石牌嶺路-楚平路）快速化道路改造工程項目，武漢市洪山區(qū)人民政府于2013年10月22日下發(fā)了洪政征決字（2013）第7號洪山區(qū)人民政府房屋征收決定書。原告承租的門面在征收之列，為此，原告向本院提起訴訟，要求如訴請。
根據(jù)雙方訴辯，本案爭議的焦點是：一、原告曾某某與被告華中師范大學(xué)之間是否存在房屋租賃合同關(guān)系？二、原告的訴訟請求是否能予支持？
關(guān)于焦點一的問題。本案中，原告曾某某向本院提交了與原承租人武漢市洪山區(qū)宇順車友服務(wù)部及其該經(jīng)營部業(yè)主廖啟鳳簽訂的《修理廠轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》、《合同》、《租賃合同》和繳納電費的收據(jù)，以此證明自己與被告華中師范大學(xué)之間存在房屋租賃關(guān)系。而被告華中師范大學(xué)認(rèn)為原告的轉(zhuǎn)租行為沒有得到我方認(rèn)可，原告沒有租金收據(jù)，更不能確認(rèn)雙方有租賃關(guān)系。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十六條第（一）款“出租人知道或者應(yīng)當(dāng)知道承租人轉(zhuǎn)租，但在六個月內(nèi)未提出異議，其以承租人未經(jīng)同意為由請求解除合同或者認(rèn)定轉(zhuǎn)租合同無效的，人民法院不予支持?！钡囊?guī)定，本案原告從2009年3月起，與原承租人廖啟鳳等簽訂的《修理廠轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》、《合同》、《租賃合同》中約定位于楚雄大街華師南門8-10號一樓四間門面的經(jīng)營場地轉(zhuǎn)讓，可見出租人即房屋所有權(quán)人被告華中師范大學(xué)知道或者應(yīng)當(dāng)知道承租人的轉(zhuǎn)租，即使不知道，但在六個月內(nèi)被告未提出異議，應(yīng)認(rèn)定轉(zhuǎn)租合同成立。再從原告提供的2011年9月至2012年9月期間原告曾某某分別向被告華中師范大學(xué)交納電費5200元的收據(jù)看，亦可判斷原告租用被告所有的房屋從事經(jīng)營，故應(yīng)認(rèn)定雙方形成租賃關(guān)系。

關(guān)于焦點二的問題。本院認(rèn)為，2013年10月22日因雄楚大街（石牌嶺路-楚平路）快速化道路改造工程項目需要，武漢市洪山區(qū)人民政府于下發(fā)了房屋征收決定書，涉案房屋在被征收拆遷范圍內(nèi)。原告在此前一直在雄楚大街路段經(jīng)營，其應(yīng)當(dāng)知道征收工作的情況，其仍使用該租賃的房屋，由此導(dǎo)致自己的損失，不應(yīng)歸責(zé)于被告。在租賃合同于2012年12月到期后，原告繼續(xù)使用租賃的房屋至該房屋被征收，被告未收取房屋租金。因租賃標(biāo)的物滅失，雙方租賃關(guān)系終止?，F(xiàn)原告基于雙方有租賃關(guān)系向被告主張賠償經(jīng)濟損失155878元的訴訟請求，原告僅提供自己所列的損失清單，該訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告曾某某的訴訟請求。
案件受理費用3418元（原告緩繳），由原告曾某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱：武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費分戶；賬號：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用
的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　瞿漢春 審　判　員　　楊　珊 人民陪審員　　王思鑫

書記員：胡晶晶