原告：曾大山，男，漢族，1961年7月20日出生，住武漢市硚口區(qū)，
委托訴訟代理人：張仁清，湖北瀛楚律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王穎，湖北瀛楚律師事務(wù)所律師。
被告：中國銀行股份有限公司武漢硚口支行，住所地武漢市硚口區(qū)中山大道建樂村31號。
負責人：黃永凡，行長。
委托訴訟代理人：楊光輝，湖北元申律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：周妹，湖北元申律師事務(wù)所律師。
被告：武漢天安擔保有限公司，住所地武漢市漢陽區(qū)琴斷口街鍋頂山一村42號。
法定代表人：李太敏。
第三人：武漢全真新視界科技有限公司，住所地武漢市新洲區(qū)陽邏開發(fā)區(qū)紅崗村。
法定代表人：黃漢清。
第三人：武漢中硅新視界科技有限公司，住所地武漢市新洲區(qū)陽邏街吳家田248號。
法定代表人：黃漢清。
第三人：黃漢清，男，漢族，1959年9月15日出生，住武漢市漢陽區(qū)，
第三人：黃易，女，漢族，1962年10月30日出生，住武漢市硚口區(qū)，
第三人：張翠珍，女，漢族，1962年11月12日出生，住武漢市漢陽區(qū)，

原告曾大山與被告中國銀行股份有限公司武漢硚口支行（以下簡稱中國銀行硚口支行）、被告武漢天安擔保有限公司、第三人武漢全真新視界科技有限公司、第三人武漢中硅新視界科技有限公司、第三人黃漢清、第三人黃易、第三人張翠珍申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴，本院于2017年6月30日立案后，依法適用普通程序，于2017年10月30日公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人張仁清、王穎以及被告中國銀行股份有限公司武漢硚口支行的委托訴訟代理人楊光輝到庭參加訴訟，被告武漢天安擔保有限公司、第三人武漢全真新視界科技有限公司、第三人武漢中硅新視界科技有限公司、第三人黃漢清、第三人黃易、第三人張翠珍經(jīng)本院公告送達開庭傳票均未到庭參加訴訟。
原告曾大山向本院提出訴訟請求：1.判令準許強制執(zhí)行武漢天安擔保有限公司在中國銀行股份有限公司武漢東西湖支行賬號55×××80賬戶資金；2.訴訟費用由被告承擔。事實與理由：2016年12月5日，武漢市新洲區(qū)人民法院作出（2016）鄂0117民初757號民事判決，判令武漢全真新視界科技有限公司向曾大山支付4,826,750元及利息（利息以4,826,750元為本金，從2015年2月5日起按照月利率2%計算至實際清償之日止），武漢天安擔保有限公司、武漢中硅新視界科技有限公司、黃漢清、黃易、張翠珍對前述債務(wù)承擔連帶清償責任，并承擔訴訟費用共計61,810元。2017年4月7日，曾大山向武漢市新洲區(qū)人民法院申請執(zhí)行。2017年4月11日，武漢市新洲區(qū)人民法院作出（2017）鄂0117執(zhí)505號執(zhí)行裁定，要求劃撥武漢天安擔保有限公司在中國銀行武漢東西湖支行賬號55×××80（以下簡稱訴爭賬號）的銀行存款6,430,000元至武漢市新洲區(qū)人民法院指定賬戶。2017年5月17日，中國銀行硚口支行對執(zhí)行標的提出書面異議，武漢市新洲區(qū)人民法院于2017年6月12日作出（2017）鄂0117執(zhí)異16號執(zhí)行異議裁定，中止對訴爭賬號資金的執(zhí)行。曾大山認為武漢天安擔保有限公司開立的訴爭賬號仍在其公司名下，由其占有，并未移交至中國銀行硚口支行，不符合法律規(guī)定的抵押權(quán)設(shè)立必須轉(zhuǎn)移占有，故提起訴訟，要求判如所請。
被告中國銀行硚口支行辯稱，被告中國銀行硚口支行代表中國銀行湖北省分行所轄的分支機構(gòu)作為權(quán)利人與武漢天安擔保有限公司簽訂了質(zhì)押合同及零售貸款擔保協(xié)議，訴爭賬號是保證金賬號，中國銀行硚口支行對此享有質(zhì)押權(quán)，曾大山的訴訟請求缺乏法律依據(jù)，請求予以駁回。
被告武漢天安擔保有限公司未答辯。
第三人武漢全真新視界科技有限公司、第三人武漢中硅新視界科技有限公司、第三人黃漢清、第三人黃易、第三人張翠珍均未作陳述。
原告曾大山、被告中國銀行硚口支行圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告曾大山、被告中國銀行硚口支行對對方提交的證據(jù)真實性均無異議，其雙方提交的證據(jù)具備證據(jù)的一般法律特征，均能證明與本案相關(guān)的事實，故本院予以采信。
經(jīng)審理查明，曾大山與武漢全真新視界科技有限公司、武漢天安擔保有限公司、武漢中硅新視界科技有限公司、黃漢請、黃易、張翠珍民間借貸糾紛一案，本院于2016年12月5日作出（2016）鄂0117民初757號民事判決，判令武漢全真新視界科技有限公司于十日內(nèi)向曾大山償還借款本金4,826,750元及利息；武漢天安擔保有限公司、武漢中硅新視界科技有限公司、黃漢請、黃易、張翠珍承擔連帶清償責任。2017年4月7日，本院依曾大山申請，以（2017）鄂0117執(zhí)505號立案執(zhí)行。2017年4月11日，本院作出（2017）鄂0117執(zhí)505號執(zhí)行裁定，劃撥武漢天安擔保有限公司在中國銀行武漢東西湖支行訴爭賬號上的銀行存款6,430,000元至本院指定賬戶。對此，中國銀行硚口支行提出書面異議，本院作出（2017）鄂0117執(zhí)異16號執(zhí)行裁定，中止對武漢天安擔保有限公司在中國銀行武漢東西湖支行訴爭賬號賬戶資金的執(zhí)行，故曾大山向本院提起申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴。
另查明，2014年1月24日，武漢天安擔保有限公司（出質(zhì)人）與中國銀行股份有限公司武漢寶豐支行（質(zhì)權(quán)人代表）簽訂《零售貸款擔保合作協(xié)議》和《保證金質(zhì)押總合同》各一份，約定：出質(zhì)人為其認可的中國銀行股份有限公司湖北省分行轄屬分支機構(gòu)在2014年1月31日至2015年1月31日期間與債務(wù)人之間的借款、貿(mào)易融資等授信業(yè)務(wù)提供擔保；在主合同簽訂后，出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人逐筆簽訂保證合同，擔保期間自主債務(wù)履行期屆滿之日起兩年止；出質(zhì)人在中國銀行股份有限公司武漢東西湖支行分別開立戶名為武漢天安擔保有限公司、帳號為57×××85的基礎(chǔ)保證金賬戶和帳號為55×××80的業(yè)務(wù)保證金賬戶；出質(zhì)人于合同生效三日內(nèi)向基礎(chǔ)保證金賬戶一次性存入保證金3,000,000元，并于質(zhì)權(quán)人向債務(wù)人發(fā)放授信業(yè)務(wù)之前將單筆授信業(yè)務(wù)對應(yīng)的、比例為10%的業(yè)務(wù)保證金逐筆劃入業(yè)務(wù)保證金賬戶；保證金劃入上述賬戶即視為移交質(zhì)權(quán)人占有，質(zhì)權(quán)人有權(quán)就上述保證金優(yōu)先受償，未經(jīng)質(zhì)權(quán)人書面同意，在主債務(wù)被清償前，出質(zhì)人不得支取或要求返還；在主債權(quán)未獲得完全清償之前，質(zhì)權(quán)人認為需要增加保證金的，有權(quán)要求出質(zhì)人且出質(zhì)人有義務(wù)增加或提供其他形式的擔保；由出質(zhì)人擔保的單一債務(wù)人已清償全部主債權(quán)，經(jīng)出質(zhì)人申請且質(zhì)權(quán)人審核確認并同意后，將已清償債權(quán)對應(yīng)的業(yè)務(wù)保證金予以返還，原則上按其存入保證金的原路徑返還。如按該方式無法返還，或出質(zhì)人不申請返還的，保證金由開戶行代為保管；雙方還約定了其他有關(guān)事項。2015年2月3日，雙方再次簽訂《零售貸款擔保合作協(xié)議》和《保證金質(zhì)押總合同》各一份，約定擔保的主合同為2015年2月3日至2016年2月3日期間簽訂的；基礎(chǔ)保證金增加至4,000,000元；該2015年的《零售貸款擔保合作協(xié)議》和《保證金質(zhì)押總合同》的其他條款均與2014年簽訂的一致。
2014年1月1日，武漢天安擔保有限公司名下帳號為55×××80的賬戶承前余額為3,935,218.25元。2014年1月9日，該賬戶的余額為5,321,218.25元。其中，該賬戶內(nèi)，起始日期20140101、截止日期20140131的對賬期末余額為5,521,218.25元；起始日期20140201、截止日期20140228的承前頁余額為5,521,218.25元，對賬期末余額為7,171,218.25元；起始日期20140301、截止日期20140331的承前頁余額為17,546,431.35元，對賬期末余額為25,071,031.35元。另，該賬戶在2014年1月1日至2015年3月1日，發(fā)生了多筆用途注明為“XXX（姓名）保證金”的業(yè)務(wù)，還有數(shù)筆未注明用途的收入和支出。未注明用途的有2014年2月28日收入100,000元、2014年3月17日收入5,600,000元、2014年5月6日支出1,350,000元、2014年5月7日收入1,000,000元，等等。2015年2月11日，該賬戶存入200,000元，用途注明“余艷”。與此對應(yīng)在2015年2月10日，中國銀行股份有限公司武漢寶豐支行與案外人余艷簽訂《中國銀行股份有限公司個人貸款合同》，武漢天安擔保有限公司為此簽訂《個人投資經(jīng)營貸款保證合同》，為余艷的貸款提供連帶責任的擔保。中國銀行股份有限公司武漢寶豐支行于2015年2月12日向案外人余艷發(fā)放2,000,000元貸款。因案外人余艷未能依約還款，中國銀行硚口支行向法院提起訴訟。
還查明，中國銀監(jiān)會湖北監(jiān)管局于2015年10月27日發(fā)布鄂銀監(jiān)復(fù)【2015】377號文件、中國銀行湖北省分行于同年11月3日發(fā)布鄂中銀發(fā)【2015】364號文件，將中國銀行股份有限公司武漢寶豐支行更名為中國銀行股份有限公司京漢大道支行，隸屬關(guān)系由中國銀行股份有限公司湖北省分行管轄變更為由中國銀行硚口支行管轄。更名后原下轄16家機構(gòu)隸屬關(guān)系相應(yīng)調(diào)整為中國銀行硚口支行管轄。

本院認為，曾大山系執(zhí)行案件的申請執(zhí)行人，其要求準許強制執(zhí)行訴爭賬號賬戶內(nèi)資金，但執(zhí)行案件的案外人即中國銀行硚口支行主張對訴爭賬號賬戶內(nèi)資金享有質(zhì)權(quán)以此阻卻執(zhí)行。因此本案爭議焦點為中國銀行硚口支行對該賬戶內(nèi)的資金是否享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)利，即中國銀行硚口支行對該賬戶內(nèi)的資金是否享有質(zhì)權(quán)。《中華人民共和國物權(quán)法》第二百一十條規(guī)定：“設(shè)立質(zhì)權(quán)，當事人應(yīng)當采取書面形式訂立質(zhì)權(quán)合同。質(zhì)權(quán)合同一般包括下列條款：（一）被擔保債權(quán)的種類和數(shù)額；（二）債務(wù)人履行債務(wù)的期限；（三）質(zhì)押財產(chǎn)的名稱、數(shù)量、質(zhì)量、狀況；（四）擔保的范圍；（五）質(zhì)押財產(chǎn)交付的時間?！钡诙僖皇l規(guī)定：“質(zhì)權(quán)自出質(zhì)人交付質(zhì)押財產(chǎn)時設(shè)立?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于適用＜中華人民共和國擔保法＞若干問題的解釋》第八十五條規(guī)定：“債務(wù)人或者第三人將其金錢以特戶、封金、保證金等形式特定化后，移交債權(quán)人占有作為債權(quán)的擔保，債務(wù)人不履行債務(wù)時，債權(quán)人可以以該金錢優(yōu)先受償?！备鶕?jù)上述法律及司法解釋的規(guī)定，金錢作為一種特殊的動產(chǎn)，具備一定形式要件后，可以用于質(zhì)押。本案中，中國銀行硚口支行對該賬戶內(nèi)的資金是否享有質(zhì)權(quán)，應(yīng)從武漢天安擔保有限公司與該行是否存在質(zhì)押合同關(guān)系以及質(zhì)權(quán)是否有效設(shè)立兩個方面進行審查。
一、是否存在質(zhì)押合同關(guān)系。武漢天安擔保有限公司與中國銀行股份有限公司武漢寶豐支行簽訂《零售貸款擔保合作協(xié)議》和《保證金質(zhì)押總合同》，約定武漢天安擔保有限公司在訴爭帳號內(nèi)逐筆存入與中國銀行股份有限公司武漢寶豐支行向債務(wù)人發(fā)放貸款金額對應(yīng)的、比例10%的業(yè)務(wù)保證金，將訴爭賬號作為業(yè)務(wù)保證金賬戶，并約定保證金劃入上述賬戶即視為移交中國銀行股份有限公司武漢寶豐支行占有，該行有權(quán)就上述保證金優(yōu)先受償，未經(jīng)其書面同意，在主債務(wù)被清償前，武漢天安擔保有限公司不得支取或要求返還。上述合意具備質(zhì)押合同的一般要件，符合最高人民法院《關(guān)于適用＜中華人民共和國擔保法＞若干問題的解釋》第八十五條關(guān)于金錢質(zhì)押的規(guī)定。因此，質(zhì)押合同關(guān)系成立。
二、質(zhì)權(quán)是否有效設(shè)立。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二百一十二條“質(zhì)權(quán)自出質(zhì)人交付質(zhì)押財產(chǎn)時設(shè)立。”的規(guī)定，交付行為應(yīng)被視為設(shè)立動產(chǎn)質(zhì)押的生效條件。金錢質(zhì)押作為特殊的動產(chǎn)質(zhì)押，依照最高人民法院《關(guān)于適用＜中華人民共和國擔保法＞若干問題的解釋》第八十五條的規(guī)定，生效條件包括金錢特定化和移交債權(quán)人占有兩個方面。其中，金錢特定化的實質(zhì)意義在于使特定數(shù)額的金錢從出質(zhì)人的財產(chǎn)中劃分出來，獨立存在，不與出質(zhì)人其他財產(chǎn)相混同。本案中，武漢天安擔保有限公司的銀行賬戶使其作為保證金賬戶特定化，即要求該賬戶作為專門賬戶，區(qū)別于武漢天安擔保有限公司的一般結(jié)算賬戶。但是武漢天安擔保有限公司與中國銀行股份有限公司武漢寶豐支行簽訂《零售貸款擔保合作協(xié)議》和《保證金質(zhì)押總合同》時間為2014年1月24日，根據(jù)中國銀行硚口支行提交的銀行流水顯示，訴爭賬號在2014年1月1日的承前余額為3,935,218.25元，在前述《零售貸款擔保合作協(xié)議》和《保證金質(zhì)押總合同》簽訂之前，賬戶余額已達5,321,218.25元，可見該賬戶并非為武漢天安擔保有限公司提供金錢質(zhì)押所開設(shè)的專門賬戶；其次，該訴爭賬號內(nèi)用途注明為“XXX（姓名）保證金”的業(yè)務(wù)，中國銀行硚口支行并未提交相應(yīng)的零售貸款合同予以映證，僅僅提交案外人余艷一案的民事判決書，并不能推定所有用途處注明保證金的業(yè)務(wù)均系《零售貸款擔保合作協(xié)議》和《保證金質(zhì)押總合同》范圍內(nèi)的業(yè)務(wù)；第三，該訴爭賬號內(nèi)還有多筆未注明用途的收入和支出，中國銀行硚口支行并未提交證據(jù)證實是否與保證金業(yè)務(wù)相關(guān)聯(lián)，也不能作出合理詳盡的說明；第四，中國銀行硚口支行提交的訴爭賬號銀行流水并不連貫，其中起始日期20140301、截止日期20140331頁面顯示的承前頁余額與前頁起始日期20140201、截止日期20140228的本對賬期末余額不符，不能斷定其中差額亦屬于中國銀行硚口支行所主張的保證金。故本院認為，該訴爭賬號內(nèi)的資金不排除存在武漢天安擔保有限公司的其他資金，該賬戶也不排除作為日常結(jié)算之用。因此，不能證明訴爭賬號系特定的保證金賬戶，金錢質(zhì)押未能特定化，不符合質(zhì)權(quán)設(shè)立的生效條件。
綜上，中國銀行硚口支行對該賬戶內(nèi)的資金不享有質(zhì)權(quán)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第三百一十三條“對申請執(zhí)行人提起的執(zhí)行異議之訴，人民法院經(jīng)審理，按照下列情形分別處理：（一）案外人就執(zhí)行標的不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決準許執(zhí)行該執(zhí)行標的；（二）案外人就執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決駁回訴訟請求?！币?guī)定，中國銀行硚口支行對執(zhí)行標的不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益，曾大山的訴訟請求，本院予以支持。
經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第二百一十條、第二百一十二條、最高人民法院《關(guān)于適用＜中華人民共和國擔保法＞若干問題的解釋》第八十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第三百一十三條規(guī)定，判決如下：

準許執(zhí)行武漢天安擔保有限公司在中國銀行股份有限公司武漢東西湖支行賬號55×××80賬戶內(nèi)的資金。
本案受理費56,810元，由被告中國銀行股份有限公司武漢硚口支行、武漢天安擔保有限公司共同負擔。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判長 傅國松
審判員 魏芳
人民陪審員 張莉

書記員： 洪媛