原告：曾某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省淮南市。
　　委托訴訟代理人：華聞軼，上海市東浦律師事務所律師。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司淮南市分公司，住所地安徽省淮南市。
　　負責人：王學軍，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張兆晨，男。
　　委托訴訟代理人：陳多武，安徽安鐸律師事務所律師。
　　原告曾某某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司淮南市分公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告曾某某的委托訴訟代理人華聞軼、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司淮南市分公司的委托訴訟代理人張兆晨、陳多武到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告曾某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告損失211,600元；2、判令被告承擔本案訴訟費。審理中，原告變更訴訟請求為：1、判令被告賠償原告車損180,763元、施救費1,600元；2、判令被告承擔本案訴訟費、評估費4,000元。
　　事實和理由：2018年6月27日，案外人張某駕駛原告所有牌號為皖DDXXXX小型轎車行駛至上海市浦東新區(qū)申杰、匯駿路口時，由于張某駕駛不慎，撞到了固定物，造成原告車損。后交警部門出具事故認定書，認定張某對事故承擔全部責任。原告向被告提出賠償要求，但被告不肯履行賠償責任。經(jīng)查，原告駕駛事故車輛投保于被告保險公司，保險期間為2017年7月5日至2018年7月4日，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，投保險種為交強險、商業(yè)險的車輛損失險、第三者責任險100萬、不計免賠等，原告與被告就賠償協(xié)商未果，故原告訴至本院，并申請法院對原告事故車輛進行評估。
　　被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司淮南市分公司辯稱，不同意原告的訴訟請求，理由：1、涉案事故的真實性存疑，被告已委托調(diào)查機構(gòu)對事故進行調(diào)查；2、對法院委托的評估有異議；3、對施救費1,600元無異議；4、評估費4,000元不同意承擔。
　　經(jīng)審理查明，原告為自有的皖DDXXXX客車在被告處購買了商業(yè)險，包括：車輛損失險，責任限額227,880元；機動車第三人責任保險，責任限額100萬元；車上人員責任險(司機、乘客)；不計免賠率。約定的保險期間自2017年7月5日零時至2018年7月4日24時止。2018年6月27日12時，案外人張某駕駛被保險車輛在上海市浦東新區(qū)申杰、匯駿路口由北向南行駛中碰撞固定物。上海市公安局浦東分局交通警察支隊出具道路交通事故認定書(簡易程序)認定，本起事故，張某承擔全部責任。事故造成被保險車輛受損，并產(chǎn)生施救費1,600元。2018年7月11日，原告起訴至本院，要求被告賠償車輛損失及施救費。
　　審理中，原告向本院申請對被保險車輛的車損金額進行評估。本院委托上海達智資產(chǎn)評估有限公司對車損進行評估，該公司出具鑒定報告，結(jié)論為被保險車輛維修費用在2018年6月27日為189,500元。
　　另查明，原告為修理被保險車輛，支付維修費189,500元。
　　以上事實，有道路交通事故認定書、機動車駕駛證和行駛證、機動車商業(yè)險保險單、施救費作業(yè)單和發(fā)票、修理費發(fā)票和維修清單、委托司法鑒定報告、被告拍攝的29張事故現(xiàn)場照片、原告拍攝的306張事故車輛照片、及當事人陳述在案佐證。
　　本院認為，原告與被告之間的保險合同關(guān)系受法律保護。涉案被保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生了保險合同約定的保險事故，被告應根據(jù)法律規(guī)定和合同約定予以理賠。原告提供的交通事故認定書，可以證明涉案事故真實，被告對涉案事故的真實性有異議，但就此未提供證據(jù)證明。故對被告該抗辯意見不予采納。就爭議的項目及金額，本院認定如下：
　　(一)、關(guān)于《委托司法鑒定報告》的爭議：
　　1、報告評估明細表59項發(fā)電機，被告認為照片看不出損壞。鑒定人員表示，照片可以反映發(fā)電機有變形，需要修理。
　　2、報告評估明細表66項渦輪增壓器、81項發(fā)動機倉線束，被告認為只需修理，不需更換。鑒定人員表示，該兩項損壞已達到更換的程度。
　　3、報告評估明細表93項前上擺臂(左)、94項前上控制臂(左)、95項前下擺臂(左右)、96項前下控制臂(左右)、100項天窗，被告認為需要試車才能確定是否損壞。鑒定人員表示，上述項目照片均顯示相關(guān)部位處于損壞狀態(tài)。
　　4、被告認為報告確定的工時費偏高。對此，鑒定人員表示，工時費需要考慮地區(qū)差異，報告確定的價格符合上海地區(qū)市場價。
　　對以上異議，被告均未提供證據(jù)證明其主張。本院認為，被告對原告提交鑒定機構(gòu)的照片真實性無異議，確認系被保險車輛事故發(fā)生后的照片，鑒定機構(gòu)以此作為鑒定的依據(jù)，做出鑒定結(jié)論，有事實依據(jù)，被告亦無相反證據(jù)證明鑒定結(jié)論有誤，因此，對被告提出的上述異議，本院采納鑒定機構(gòu)的鑒定意見。此外，被告提出，鑒定機構(gòu)在評估過程中，未通知被告到場。但當事人到場并非評估所必需，對被告該項異議，本院亦不予采納。
　　綜上，《委托司法鑒定報告》評估結(jié)論為189,500元，經(jīng)鑒定人員當庭接受質(zhì)詢后，原告撤回要求前風擋玻璃、雨量傳感器及車輛右側(cè)修理費合計8,737元的主張。而被告提出的對評估結(jié)論的其他異議，本院均不予采納。原告主張的車輛修理費180,763元，本院予以支持。
　　(二)、關(guān)于施救費1,600元，被告不持異議，本院予以確認。
　　綜上，被告應賠付原告車輛維修損失180,763元、施救費1,600元，合計182,363元。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國保險法》第二條、第二十三條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司淮南市分公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告曾某某保險金182,363元。
　　負有金錢給付義務的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費3,947元減半收取1,973.50元(原告已預繳)，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司淮南市分公司負擔；評估費4,000元(原告已預繳)，由原告曾某某和被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司淮南市分公司各半負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：張巍巍

書記員：楊??璞