曾某某
王濤(河北任丘華聯(lián)法律服務(wù)所)
袁晶晶
謝某某
袁雙路
朱旭東(河北遠(yuǎn)通律師事務(wù)所)
原告曾某某,天津市大港區(qū)海濱街華北油田鉆井小區(qū)2區(qū)737號(hào)。
委托代理人王濤,任丘市華聯(lián)法律服務(wù)所法律工作者。
被告袁晶晶。
被告謝某某。
被告袁雙路,成年人。
三
被告
委托代理人朱旭東,河北遠(yuǎn)通律師事務(wù)所律師。
原告曾某某訴被告袁晶晶、謝某某、袁雙路股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案,本院受理后,依法組成合議庭,公開開庭進(jìn)行了審理。原告曾某某的委托代理人王濤、被告謝某某及被告袁晶晶、謝某某、袁雙路的委托代理人朱旭東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為,原告曾某某與被告袁晶晶在平等、協(xié)商一致的情況下簽訂了任丘市名仕百貨店轉(zhuǎn)讓協(xié)議,其內(nèi)容合法、有效,應(yīng)受法律保護(hù)。合同訂立后,原、被告均應(yīng)按約定全面履行各自義務(wù),未按約定履行的,應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。原告按約履行相關(guān)交接手續(xù)后退出名仕百貨店的經(jīng)營(yíng),但被告袁晶晶未按約定履行給付原告轉(zhuǎn)讓費(fèi)用的合同義務(wù),其行為均已構(gòu)成違約,應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。雖原、被告所簽訂協(xié)議中未明確寫明轉(zhuǎn)讓費(fèi)是50萬元,但通過原告提供的四份錄音證據(jù)和原告提供的由被告謝某某書寫的轉(zhuǎn)讓協(xié)議原稿可以推定,本協(xié)議轉(zhuǎn)讓金額為50萬元,首付為20萬元?,F(xiàn)在雙方均認(rèn)可已經(jīng)履行了20萬元的交付,故原告依據(jù)該協(xié)議約定向被告主張30萬元轉(zhuǎn)讓費(fèi),本院應(yīng)予支持。雖被告袁晶晶辯稱,本案首付不是20萬元,而是5萬元,且已經(jīng)給付原告首付5萬元以及余款15萬元。但根據(jù)原告提供的與三被告的通話錄音可以證實(shí),本案轉(zhuǎn)讓費(fèi)總計(jì)為50萬元,首付是20萬元。故對(duì)被告袁晶晶的這一辯解,本院不予采信。審理中被告袁晶晶主張根據(jù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議第二條規(guī)定,未收回的款項(xiàng),雙方各負(fù)擔(dān)一半,為此還向本院提供了原告起訴袁雙年民間借貸糾紛一案的訴狀,以證實(shí)尚有部分債權(quán)未收回。因這一起訴是個(gè)人欠個(gè)人的債務(wù)與本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛無關(guān),被告亦未提供充分證據(jù)證明屬于轉(zhuǎn)讓協(xié)議第二條規(guī)定的未收回的款項(xiàng),故本院對(duì)被告這一辯解不予采信。關(guān)于被告謝某某、袁雙路辯稱,本案擔(dān)保期間已過,擔(dān)保人不應(yīng)在承擔(dān)保證責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條 ?規(guī)定,當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的,按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。另據(jù)該法第二十六條 ?規(guī)定,連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的,債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間,債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的,保證人免除保證責(zé)任。按照約定,主債務(wù)履行期限為2012年6月30日,至2013年12月4日原告起訴已經(jīng)超過六個(gè)月。雖原告主張?jiān)诒WC期間內(nèi)曾多次向二位保證人主張權(quán)利,且提供了四份錄音證據(jù)證明其主張。第一份錄音為曾某某與袁雙路通話錄音,錄音時(shí)間為2013年12月6日;第二份錄音為曾某某與謝某某的通話錄音,錄音時(shí)間為2013年3月份;第三份錄音是曾某某與謝某某通話錄音,錄音時(shí)間是2013年12月13日,第四份錄音為曾某某與袁雙路通話錄音,錄音時(shí)間為2013年12月份。但僅憑該通話錄音不能證明原告曾在保證期間內(nèi)向二位保證人主張承擔(dān)保證責(zé)任。故原告曾某某要求被告謝某某、袁雙路承擔(dān)保證責(zé)任的主張,本院不予支持。原告要求被告袁晶晶給付從2012年7月1日起計(jì)算到了2013年12月31日的利息27675元,按中國(guó)人民銀行公布的三年期貸款年利率6.15%計(jì)算。雖雙方協(xié)議中未約定逾期付款利息,但約定有付款時(shí)間。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十三條 ?規(guī)定,當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定,給對(duì)方造成損失的,損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失,包括合同履行后可以獲得的利益,但不得超過違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失,故原告主張逾期付款利息符合法律規(guī)定,本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第一百一十三條 ?、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條 ?、第二十六條 ?之規(guī)定,判決如下:
一、被告袁晶晶于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告曾某某轉(zhuǎn)讓費(fèi)300000元,利息27675元。
二、駁回原告曾某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決書的期間履行給付金錢的義務(wù),應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6216元,由被告袁晶晶承擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。
本院認(rèn)為,原告曾某某與被告袁晶晶在平等、協(xié)商一致的情況下簽訂了任丘市名仕百貨店轉(zhuǎn)讓協(xié)議,其內(nèi)容合法、有效,應(yīng)受法律保護(hù)。合同訂立后,原、被告均應(yīng)按約定全面履行各自義務(wù),未按約定履行的,應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。原告按約履行相關(guān)交接手續(xù)后退出名仕百貨店的經(jīng)營(yíng),但被告袁晶晶未按約定履行給付原告轉(zhuǎn)讓費(fèi)用的合同義務(wù),其行為均已構(gòu)成違約,應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。雖原、被告所簽訂協(xié)議中未明確寫明轉(zhuǎn)讓費(fèi)是50萬元,但通過原告提供的四份錄音證據(jù)和原告提供的由被告謝某某書寫的轉(zhuǎn)讓協(xié)議原稿可以推定,本協(xié)議轉(zhuǎn)讓金額為50萬元,首付為20萬元?,F(xiàn)在雙方均認(rèn)可已經(jīng)履行了20萬元的交付,故原告依據(jù)該協(xié)議約定向被告主張30萬元轉(zhuǎn)讓費(fèi),本院應(yīng)予支持。雖被告袁晶晶辯稱,本案首付不是20萬元,而是5萬元,且已經(jīng)給付原告首付5萬元以及余款15萬元。但根據(jù)原告提供的與三被告的通話錄音可以證實(shí),本案轉(zhuǎn)讓費(fèi)總計(jì)為50萬元,首付是20萬元。故對(duì)被告袁晶晶的這一辯解,本院不予采信。審理中被告袁晶晶主張根據(jù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議第二條規(guī)定,未收回的款項(xiàng),雙方各負(fù)擔(dān)一半,為此還向本院提供了原告起訴袁雙年民間借貸糾紛一案的訴狀,以證實(shí)尚有部分債權(quán)未收回。因這一起訴是個(gè)人欠個(gè)人的債務(wù)與本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛無關(guān),被告亦未提供充分證據(jù)證明屬于轉(zhuǎn)讓協(xié)議第二條規(guī)定的未收回的款項(xiàng),故本院對(duì)被告這一辯解不予采信。關(guān)于被告謝某某、袁雙路辯稱,本案擔(dān)保期間已過,擔(dān)保人不應(yīng)在承擔(dān)保證責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條 ?規(guī)定,當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的,按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。另據(jù)該法第二十六條 ?規(guī)定,連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的,債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間,債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的,保證人免除保證責(zé)任。按照約定,主債務(wù)履行期限為2012年6月30日,至2013年12月4日原告起訴已經(jīng)超過六個(gè)月。雖原告主張?jiān)诒WC期間內(nèi)曾多次向二位保證人主張權(quán)利,且提供了四份錄音證據(jù)證明其主張。第一份錄音為曾某某與袁雙路通話錄音,錄音時(shí)間為2013年12月6日;第二份錄音為曾某某與謝某某的通話錄音,錄音時(shí)間為2013年3月份;第三份錄音是曾某某與謝某某通話錄音,錄音時(shí)間是2013年12月13日,第四份錄音為曾某某與袁雙路通話錄音,錄音時(shí)間為2013年12月份。但僅憑該通話錄音不能證明原告曾在保證期間內(nèi)向二位保證人主張承擔(dān)保證責(zé)任。故原告曾某某要求被告謝某某、袁雙路承擔(dān)保證責(zé)任的主張,本院不予支持。原告要求被告袁晶晶給付從2012年7月1日起計(jì)算到了2013年12月31日的利息27675元,按中國(guó)人民銀行公布的三年期貸款年利率6.15%計(jì)算。雖雙方協(xié)議中未約定逾期付款利息,但約定有付款時(shí)間。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十三條 ?規(guī)定,當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定,給對(duì)方造成損失的,損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失,包括合同履行后可以獲得的利益,但不得超過違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失,故原告主張逾期付款利息符合法律規(guī)定,本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第一百一十三條 ?、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條 ?、第二十六條 ?之規(guī)定,判決如下:
一、被告袁晶晶于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告曾某某轉(zhuǎn)讓費(fèi)300000元,利息27675元。
二、駁回原告曾某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決書的期間履行給付金錢的義務(wù),應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6216元,由被告袁晶晶承擔(dān)。
審判長(zhǎng):段文宗
審判員:邸艷輝
審判員:楊靜
書記員:張鵬
成為第一個(gè)評(píng)論者