曾某某
嚴(yán)勇（湖北眾和律師事務(wù)所）
舒明宏
袁繼坤（湖北云開正泰律師事務(wù)所）
李建國（湖北精圖治律師事務(wù)所）
李某某
楊建繼（湖北志民律師事務(wù)所）
赤壁市環(huán)宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
赤壁市公安局
湯琳

原告曾某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省赤壁市人，從事建筑行業(yè)。
委托代理人嚴(yán)勇，湖北眾和律師事務(wù)所律師。
被告舒明宏，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，武漢市新洲區(qū)人，新七建設(shè)集團(tuán)項目經(jīng)理。
委托代理人袁繼坤，湖北云開正泰律師事務(wù)所律師。
委托代理人李建國，湖北精圖治律師事務(wù)所律師。
被告李某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省棗陽市人，系赤壁市環(huán)宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司總經(jīng)理。
委托代理人楊建繼，湖北志民律師事務(wù)所律師。
被告赤壁市環(huán)宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（工商執(zhí)照已被吊銷）。
法定代表人李某某，該公司總經(jīng)理。
委托代理人楊建繼，湖北志民律師事務(wù)所律師。
第三人赤壁市公安局。
法定代表人廖志軍，該局局長。
委托代理人湯琳，該局法制大隊副教導(dǎo)員。
本院于2015年4月23日立案受理了原告曾某某訴被告舒明宏、被告李某某、被告赤壁市環(huán)宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱環(huán)宇公司）、第三人赤壁市公安局案外人執(zhí)行異議之訴一案。本案依法適用普通程序，由審判員孫志濤、傅國松、人民陪審員張莉組成合議庭，孫志濤擔(dān)任審判長并主審本案，于2015年5月28日公開開庭審理，原告曾某某及委托代理人嚴(yán)勇，被告舒明宏的委托代理人李建國、袁繼坤，被告李某某、環(huán)宇公司共同的委托代理人楊建繼，第三人赤壁市公安局的委托代理人湯琳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，執(zhí)行程序中，案外人曾某某向本院提起異議之訴，其目的是通過訴訟以阻止人民法院針對被告環(huán)宇公司對第三人赤壁市公安局享有的到期債權(quán)予以查封、扣劃的強(qiáng)制執(zhí)行，最終實現(xiàn)對自身民事權(quán)益的保護(hù)。本院根據(jù)國家公權(quán)力采取針對被告環(huán)宇公司對第三人赤壁市公安局享有的到期債權(quán)中的270萬元依法予以查封，并予以扣劃200萬元的強(qiáng)制執(zhí)行措施，在此執(zhí)行過程中，曾某某向本院先行提出執(zhí)行異議申請已被裁定駁回后，不服本院裁定，在裁定收到之日起十五日內(nèi)向本院提起執(zhí)行異議之訴，符合法律規(guī)定；對原告曾某某要求追加赤壁市財政局為本案第三人參加訴訟的申請，本院認(rèn)為一是原告曾某某并未舉證赤壁市財政局應(yīng)參加訴訟的證據(jù)，二是本案與赤壁市財政局無關(guān)聯(lián)，案件事實亦能查清，因此對其申請不予準(zhǔn)許。
本案的爭議焦點是:一、被告環(huán)宇公司是否對第三人享有到期債權(quán)？二、原告曾某某提出其作為實際施工人對第三人赤壁市公安局未付工程款享有優(yōu)先受償權(quán)的請求，其針對被告環(huán)宇公司對第三人赤壁市公安局未支付的款項是否享有足以排除本院強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益？
對焦點一，湖北高院（2014）鄂民一終字第00076號民事判決已依法確定，第三人赤壁市公安局應(yīng)向被告環(huán)宇公司支付款項5044986.78元，而第三人赤壁市公安局并未履行該判決規(guī)定的付款義務(wù)，因此，被告環(huán)宇公司對第三人赤壁市公安局享有到期債權(quán)。
對焦點二，依照《中華人民共和國合同法》第二百八十六條 ?“發(fā)包人未按照約定支付價款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價款。發(fā)包人逾期不支付的，除按照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價、拍賣的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價，也可以申請人民法院將該工程依法拍賣。建設(shè)工程的價款就該工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償”的規(guī)定，可見，建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的客體是建筑物的價值部分，即針對建筑工程的折價或拍賣建筑物的價款是否享有優(yōu)先受償權(quán)的問題。而本案中，人民法院是執(zhí)行建設(shè)單位赤壁市公安局的銀行存款，并非就赤壁市公安局交警大隊工程項目已建工程進(jìn)行折價或拍賣的價款強(qiáng)制執(zhí)行，因此不涉及優(yōu)先受償權(quán)的問題。再者，原告曾某某對被告環(huán)宇公司是否享有債權(quán)？原告曾某某既未舉證被告環(huán)宇公司欠其款項的憑條，也未有法律文書確認(rèn)被告環(huán)宇公司欠其款項等證據(jù)佐證。因此，原告曾某某不享有針對第三人赤壁市公安局應(yīng)履行到期債務(wù)具有足以阻卻強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百一十一條 ?、第三百一十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告曾某某的訴訟請求。
訴訟費22800元，由原告曾某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

本院認(rèn)為，執(zhí)行程序中，案外人曾某某向本院提起異議之訴，其目的是通過訴訟以阻止人民法院針對被告環(huán)宇公司對第三人赤壁市公安局享有的到期債權(quán)予以查封、扣劃的強(qiáng)制執(zhí)行，最終實現(xiàn)對自身民事權(quán)益的保護(hù)。本院根據(jù)國家公權(quán)力采取針對被告環(huán)宇公司對第三人赤壁市公安局享有的到期債權(quán)中的270萬元依法予以查封，并予以扣劃200萬元的強(qiáng)制執(zhí)行措施，在此執(zhí)行過程中，曾某某向本院先行提出執(zhí)行異議申請已被裁定駁回后，不服本院裁定，在裁定收到之日起十五日內(nèi)向本院提起執(zhí)行異議之訴，符合法律規(guī)定；對原告曾某某要求追加赤壁市財政局為本案第三人參加訴訟的申請，本院認(rèn)為一是原告曾某某并未舉證赤壁市財政局應(yīng)參加訴訟的證據(jù)，二是本案與赤壁市財政局無關(guān)聯(lián)，案件事實亦能查清，因此對其申請不予準(zhǔn)許。
本案的爭議焦點是:一、被告環(huán)宇公司是否對第三人享有到期債權(quán)？二、原告曾某某提出其作為實際施工人對第三人赤壁市公安局未付工程款享有優(yōu)先受償權(quán)的請求，其針對被告環(huán)宇公司對第三人赤壁市公安局未支付的款項是否享有足以排除本院強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益？
對焦點一，湖北高院（2014）鄂民一終字第00076號民事判決已依法確定，第三人赤壁市公安局應(yīng)向被告環(huán)宇公司支付款項5044986.78元，而第三人赤壁市公安局并未履行該判決規(guī)定的付款義務(wù)，因此，被告環(huán)宇公司對第三人赤壁市公安局享有到期債權(quán)。
對焦點二，依照《中華人民共和國合同法》第二百八十六條 ?“發(fā)包人未按照約定支付價款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價款。發(fā)包人逾期不支付的，除按照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價、拍賣的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價，也可以申請人民法院將該工程依法拍賣。建設(shè)工程的價款就該工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償”的規(guī)定，可見，建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的客體是建筑物的價值部分，即針對建筑工程的折價或拍賣建筑物的價款是否享有優(yōu)先受償權(quán)的問題。而本案中，人民法院是執(zhí)行建設(shè)單位赤壁市公安局的銀行存款，并非就赤壁市公安局交警大隊工程項目已建工程進(jìn)行折價或拍賣的價款強(qiáng)制執(zhí)行，因此不涉及優(yōu)先受償權(quán)的問題。再者，原告曾某某對被告環(huán)宇公司是否享有債權(quán)？原告曾某某既未舉證被告環(huán)宇公司欠其款項的憑條，也未有法律文書確認(rèn)被告環(huán)宇公司欠其款項等證據(jù)佐證。因此，原告曾某某不享有針對第三人赤壁市公安局應(yīng)履行到期債務(wù)具有足以阻卻強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百一十一條 ?、第三百一十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告曾某某的訴訟請求。
訴訟費22800元，由原告曾某某負(fù)擔(dān)。

審判長：孫志濤
審判員：傅國松
審判員：張莉

書記員：萬丹