余某某
曾慶雙（湖北京中金律師事務(wù)所）
曾某某
郭長(zhǎng)海（湖北新天律師事務(wù)所）
湖北省港盛商貿(mào)有限公司
許金勇

上訴人（原審被告）余某某。
委托代理人曾慶雙，湖北京中金律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）曾某某。
委托代理人郭長(zhǎng)海，湖北新天律師事務(wù)所律師。
原審第三人湖北省港盛商貿(mào)有限公司。
法定代表人趙某甲，董事長(zhǎng)。
委托代理人許金勇，系公司總經(jīng)理助理。
上訴人余某某因與被上訴人曾某某、原審第三人湖北省港盛商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱港盛公司）股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛一案，不服荊門市東寶區(qū)人民法院（2015）鄂東寶民二初字第00071號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年3月2日受理后，依法組成合議庭，于2016年3月22日公開開庭審理了本案。
上訴人余某某的委托代理人曾慶雙，被上訴人曾某某的委托代理人郭長(zhǎng)海到庭參加了訴訟。
原審第三人港盛公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。
經(jīng)合議庭評(píng)議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
曾某某于一審訴稱，其與港盛公司的勞動(dòng)爭(zhēng)議案，經(jīng)人民法院作出生效判決，港盛公司應(yīng)向其支付雙倍工資差額，辦理并交納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)、醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)、失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)等費(fèi)用。
港盛公司長(zhǎng)期停業(yè)，已無能力履行上述義務(wù)。
余某某作為港盛公司的股東和財(cái)務(wù)主管，長(zhǎng)期用其個(gè)人銀行賬戶收取公司資金，造成財(cái)產(chǎn)混同，損害了曾某某的利益。
為此，曾某某訴請(qǐng)法院判令:1、余某某對(duì)港盛公司應(yīng)當(dāng)支付曾某某的雙倍工資差額、辦理并交納的各類社會(huì)保險(xiǎn)共計(jì)15631元承擔(dān)連帶清償責(zé)任；2、訴訟費(fèi)由余某某承擔(dān)。
審理中，曾某某將訴訟請(qǐng)求第一項(xiàng)中港盛公司應(yīng)支付的費(fèi)用明確為:雙倍工資差額15631元、辦理并交納的各類社會(huì)保險(xiǎn)4861.25元。
余某某辯稱，余某某雖然在港盛公司擔(dān)任財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)期間用個(gè)人銀行賬戶收取公司資金，但是個(gè)人賬戶的資金和公司的財(cái)產(chǎn)是沒有混同的，每個(gè)月都有會(huì)計(jì)進(jìn)行審核，賬目清楚，財(cái)務(wù)沒有混同，更沒有人格混同。
余某某不應(yīng)當(dāng)對(duì)港盛公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
原審第三人港盛公司述稱，公司與余某某的財(cái)產(chǎn)不存在混同。
原判認(rèn)定，港盛公司成立于2011年5月10日，股東為趙某甲、余某某等五人，余某某擔(dān)任公司財(cái)務(wù)主管。
從2011年7月起，余某某用其個(gè)人在中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司荊門通匯支行開立的賬戶5522452700028286和在中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司荊門房產(chǎn)支行開立的賬戶xxxx收取港盛公司在荊門金地廣場(chǎng)的房屋租金及物業(yè)管理費(fèi)。
余某某使用個(gè)人銀行賬戶收取港盛公司資金的筆數(shù)、金額、資金去向，均未能明確說明，鑒定機(jī)構(gòu)也不能對(duì)此作出鑒定。
同時(shí)查明，曾某某與港盛公司的勞動(dòng)爭(zhēng)議案，經(jīng)人民法院作出生效判決，港盛公司應(yīng)支付曾某某雙倍工資差額及補(bǔ)償15631元，辦理并交納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)、醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)、失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)、工傷保險(xiǎn)費(fèi)、生育保險(xiǎn)費(fèi)共計(jì)4861.25元。
港盛公司未能履行判決確定的義務(wù)。
原判認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)公司法》第一百七十一條 ?規(guī)定，對(duì)公司資產(chǎn)，不得以任何個(gè)人名義開立賬戶存儲(chǔ)。
第二十條規(guī)定，公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益；不得濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益。
公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
根據(jù)上述規(guī)定，法律禁止公司資產(chǎn)以任何個(gè)人名義開立賬戶存儲(chǔ)；如果股東不遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，則應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為，余某某將個(gè)人銀行賬戶用于收取港盛公司資金是否構(gòu)成股東與公司的財(cái)產(chǎn)混同。
認(rèn)定股東實(shí)施了濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任行為的情形之一，即股東與公司的財(cái)產(chǎn)混同。
余某某將個(gè)人銀行賬戶用于收取存儲(chǔ)港盛公司資金，資金的筆數(shù)、金額、資金去向，其均不能明確說明，鑒定機(jī)構(gòu)也不能對(duì)此作出鑒定，同時(shí)，余某某個(gè)人也使用上述銀行賬戶，事實(shí)上已不能區(qū)分余某某和港盛公司的資金筆數(shù)和數(shù)額。
雖然余某某認(rèn)為其收取港盛公司的資金均在公司建賬并用于公司，但從舉證情況看，均屬當(dāng)事人一方的陳述和自己建立的賬目，且余某某、港盛公司不能明確說明，第三方不能判斷真實(shí)性，故余某某認(rèn)為個(gè)人賬戶的資金和公司財(cái)產(chǎn)賬目清楚，沒有混同的意見不能成立。
本院確認(rèn)余某某將個(gè)人銀行賬戶用于收取港盛公司資金構(gòu)成股東與公司的財(cái)產(chǎn)混同。
對(duì)于余某某是否應(yīng)對(duì)港盛公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的問題。
公司法第二十條第三款的規(guī)定，設(shè)立了公司法人人格否認(rèn)制度，該制度的設(shè)立旨在保護(hù)債權(quán)人的利益、維護(hù)正常的交易秩序，防止獨(dú)立法人地位被股東濫用了。
適用公司法人人格否認(rèn)原則的構(gòu)成要件為:（一）股東實(shí)施了濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任的行為；（二）逃避債務(wù)；（三）嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益。
首先，余某某將個(gè)人銀行賬戶用于收取港盛公司資金構(gòu)成股東與公司的財(cái)產(chǎn)混同，屬濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任的行為；其次，港盛公司使用余某某個(gè)人銀行賬戶收取并存儲(chǔ)港盛資金，資金去向和使用情況不明，并且對(duì)債權(quán)人的債務(wù)不能清償，構(gòu)成逃避債務(wù)的行為；第三，余某某構(gòu)成與公司財(cái)產(chǎn)的混同，港盛公司無力償還債權(quán)人債務(wù)，顯然造成對(duì)債權(quán)人的損害結(jié)果。
因此，余某某作為公司股東，其行為符合對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的構(gòu)成要件，故對(duì)曾某某的訴訟請(qǐng)求予以支持。
綜上，曾某某要求余某某對(duì)港盛公司應(yīng)支付的雙倍工資差額及補(bǔ)償15631元，辦理并交納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)、醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)、失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)、工傷保險(xiǎn)費(fèi)、生育保險(xiǎn)費(fèi)共計(jì)4861.25元承擔(dān)連帶責(zé)任，理由正當(dāng)，證據(jù)充分，予以支持。
依照《中華人民共和國(guó)公司法》第二十條 ?第一款 ?、第三款 ?、第一百七十一條 ?規(guī)定，判決:余某某對(duì)湖北省港盛商貿(mào)有限公司應(yīng)支付曾某某的雙倍工資差額及補(bǔ)償15631元，辦理并交納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)、醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)、失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)、工傷保險(xiǎn)費(fèi)、生育保險(xiǎn)費(fèi)共計(jì)4861.25元承擔(dān)連帶責(zé)任。
案件受理費(fèi)191元，減半收取95.5元，由余某某負(fù)擔(dān)。
宣判后，余某某不服，向本院提起上訴稱，1、余某某作為港盛公司的財(cái)務(wù)主管，在公司成立之初，為方便進(jìn)賬，出現(xiàn)過公司的錢打入余某某私人賬戶的情況，但這些款項(xiàng)已全部用于公司開支。
港盛公司賬目清晰，每個(gè)月還有其他股東聘請(qǐng)的會(huì)計(jì)至公司查賬，不存在余某某個(gè)人財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)混同的情形。
2、港盛公司成立于2011年5月，主要經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)是將金地廣場(chǎng)一層至三層整體承租后租賃給其他商戶經(jīng)營(yíng)。
港盛公司在對(duì)金地廣場(chǎng)承租后進(jìn)行了整體裝修，為此耗資數(shù)百萬元。
后出租商鋪，僅收取了第一年的租金（9個(gè)月，另3個(gè)月為免租期），之后各商戶就以生意不好拒絕交納租金。
2013年3月，港盛公司關(guān)門歇業(yè)。
公司一直處于嚴(yán)重虧損狀態(tài)，截止目前，尚欠房屋所有權(quán)人房屋租金300余萬元。
因此港盛公司系因經(jīng)營(yíng)不善致嚴(yán)重虧損，無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，而非余某某故意利用其股東地位，逃避債務(wù)。
一審判決適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院依法撤銷原判，改判駁回曾某某的訴訟請(qǐng)求，并判令由曾某某承擔(dān)本案上訴費(fèi)。
被上訴人曾某某答辯稱，一審法院認(rèn)定余某某用個(gè)人賬戶長(zhǎng)期收支公司資金且不能說明資金去向的行為構(gòu)成股東與公司財(cái)產(chǎn)混同正確。
1、港盛公司成立兩個(gè)月左右，一直在使用余某某個(gè)人賬戶收取公司資金。
公司開立的基本賬戶，除收取入股的股金之外，再?zèng)]有收取其他任何資金。
2、余某某稱港盛公司賬目明晰，并無證據(jù)證明。
一審法院曾委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)賬目進(jìn)行鑒定，但鑒定機(jī)構(gòu)稱無法鑒定。
余某某的上訴理由不成立。
一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，請(qǐng)求二審法院依法維持原判。
二審中，事實(shí)方面雙方爭(zhēng)議:1、港盛公司收取的租金和物業(yè)管理費(fèi)是否全部進(jìn)入余某某個(gè)人賬戶；2、進(jìn)入余某某個(gè)人賬戶的資金是否全部用于港盛公司。
港盛公司收入是否均進(jìn)入余某某個(gè)人賬戶
曾某某主張，港盛公司收取的租金和物業(yè)管理費(fèi)均進(jìn)入余某某個(gè)人賬戶，一審提交證據(jù)A2（（2014）鄂東寶執(zhí)異字第00009號(hào)執(zhí)行裁定書）、A3（荊門市東寶區(qū)人民法院執(zhí)行庭對(duì)項(xiàng)某甲的調(diào)查筆錄）、A4（荊門市東寶區(qū)人民法院執(zhí)行庭對(duì)余某某的調(diào)查筆錄兩份）、A5（余某某的銀行賬戶流水明細(xì)），以資證明。
余某某對(duì)此不予認(rèn)可。
其稱，證據(jù)A2執(zhí)行裁定書已經(jīng)被撤銷，不能作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)；余某某確曾收取過項(xiàng)某甲的租金，但余某某個(gè)人賬戶流水中收取的文某甲的30萬元不是租金，而是股東謝某甲、謝某乙追加的投資；證據(jù)A4兩份調(diào)查筆錄是真實(shí)的，但余某某僅在港盛公司招商的時(shí)候用其個(gè)人賬戶收取過租金，之后再未收取。
且此后公司沒有收入，公司基本賬戶因此沒有入賬記錄；對(duì)于港盛公司基本賬戶資金進(jìn)出情況，余某某表示不清楚。
曾某某提交的上述證據(jù)中，余某某對(duì)證據(jù)A4荊門市東寶區(qū)人民法院對(duì)其所作的兩份調(diào)查筆錄（2013年9月22日及2014年1月14日）的真實(shí)性無異議。
在2014年1月14日的調(diào)查筆錄中，余某某陳述港盛公司注冊(cè)至2013年3月期間，公司有錢的時(shí)候均是用其個(gè)人賬戶收支資金。
本次訴訟中，余某某對(duì)港盛公司收入是否均進(jìn)入其賬戶所作的陳述，與其在荊門市東寶區(qū)人民法院詢問時(shí)回答的不一致。
鑒于詢問筆錄于訴訟前即已產(chǎn)生，且是對(duì)其不利的陳述，故應(yīng)以詢問筆錄中的記載為準(zhǔn)。
二審?fù)徶?，余某某確認(rèn)港盛公司至2013年3月關(guān)門歇業(yè)。
故依據(jù)該證據(jù)，可認(rèn)定港盛公司經(jīng)營(yíng)期間，公司收入全部進(jìn)入余某某個(gè)人賬戶。
（二）進(jìn)入余某某個(gè)人賬戶的資金是否均用于港盛公司
余某某主張，進(jìn)入其個(gè)人賬戶的資金均用于港盛公司經(jīng)營(yíng)支出，一審其提交證據(jù)B4審計(jì)報(bào)告予以證明，二審補(bǔ)充提交證據(jù)一組:1、2012年8月16日金額275112元的收據(jù)1份，證明項(xiàng)某甲通過余某某交納的租金，余某某已經(jīng)上交給港盛公司；2、2012年6月13日收據(jù)2份、2012年6月30日記賬憑證1份、2003年7月28日謝某乙、文某甲結(jié)婚證復(fù)印件1份，證明文某甲通過余某某的賬戶轉(zhuǎn)賬的30萬元是謝某乙、謝某甲向港盛公司追加的投資，余某某已將該30萬元交給公司。
曾某某對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性均無異議，但對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為該組證據(jù)不能證明余某某收取的公司款項(xiàng)全部用于了公司支出。
對(duì)于審計(jì)報(bào)告，曾某某認(rèn)為，該報(bào)告依據(jù)港盛公司單方提交的財(cái)務(wù)資料所作，對(duì)財(cái)務(wù)資料的真實(shí)性曾某某持有異議。
同時(shí)，審計(jì)由港盛公司單方委托，程序不合法。
本案一審時(shí)曾欲委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)余某某的賬戶流水與港盛公司的財(cái)務(wù)賬目能否對(duì)應(yīng)進(jìn)行鑒定，但鑒定機(jī)構(gòu)答復(fù)無法鑒定。
據(jù)此，港盛公司的財(cái)務(wù)資料不能作為鑒定的依據(jù)。
對(duì)該項(xiàng)爭(zhēng)議，本院審核證據(jù)認(rèn)為，曾某某對(duì)余某某二審提交的證據(jù)的真實(shí)性均無異議，該組證據(jù)可證明余某某向項(xiàng)某甲收取的租金已入港盛公司賬目，及文某甲向余某某轉(zhuǎn)賬的30萬元系公司向謝某甲、謝某乙借貸的款項(xiàng)，也入了公司賬目。
但因余某某認(rèn)可公司成立后所有資金均用其個(gè)人賬戶收支，而進(jìn)入其賬戶的不止上述兩筆款項(xiàng)，對(duì)其他資金如何進(jìn)入公司賬戶，余某某卻表示不清楚。
且余某某認(rèn)可港盛公司除出租柜臺(tái)外，還有部分自營(yíng)業(yè)務(wù)，但該部分自營(yíng)業(yè)務(wù)的收入審計(jì)報(bào)告中沒有記載，據(jù)此，余某某二審提交的證據(jù)僅能證明曾進(jìn)入其賬戶的項(xiàng)某甲、文某甲交納的款項(xiàng)其轉(zhuǎn)交港盛公司，但不能證明進(jìn)入其賬戶的所有款項(xiàng)均移交給港盛公司，對(duì)其提交的該組證據(jù)的證明目的不予采信。
基于上述對(duì)證據(jù)的審查，二審確認(rèn)自2011年7月起，余某某用其個(gè)人在中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司荊門通匯支行開立的賬戶5522452700028286和在中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司荊門房產(chǎn)支行開立的賬戶xxxx收取港盛公司在荊門金地廣場(chǎng)的房屋租金、物業(yè)管理費(fèi)及自營(yíng)業(yè)務(wù)收入。
余某某使用個(gè)人銀行賬戶收取的港盛公司資金，除項(xiàng)某甲交納的租金275112元、文某甲代謝某甲、謝某乙交付的借款30萬元外，對(duì)剩余資金的筆數(shù)、金額、去向均未能明確說明。
其他事實(shí)與一審認(rèn)定的一致。
本院認(rèn)為，法律問題上，雙方爭(zhēng)議:余某某是否應(yīng)對(duì)港盛公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
曾某某主張，余某某長(zhǎng)期出借賬戶供港盛公司使用且不能說明所有資金去向，構(gòu)成個(gè)人財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)混同。
其濫用股東有限責(zé)任，損害曾某某等人的利益，應(yīng)對(duì)港盛公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
余某某抗辯稱，1、其雖出借賬戶給港盛公司使用，但其個(gè)人賬戶與公司賬戶沒有混同。
2、根據(jù)最高人民法院關(guān)于出借銀行賬戶是否承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)，如出借行為沒有給相對(duì)人造成損害后果，就不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
余某某出借賬戶并不是為了逃避債務(wù)，未損害曾某某等人的利益。
3、曾某某與港盛公司之間系勞動(dòng)爭(zhēng)議，與余某某出借個(gè)人賬戶沒有關(guān)系。
因此，余某某對(duì)港盛公司的債務(wù)不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
本院認(rèn)為，曾某某依據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第二十條 ?第三款 ?，要求余某某承擔(dān)連帶責(zé)任。
該款規(guī)定，公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
學(xué)理上認(rèn)為，該款設(shè)立了公司法人人格否認(rèn)制度。
適用該規(guī)定的構(gòu)成要件為:1、股東實(shí)施了濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任的行為；2、逃避債務(wù)；3、嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益。
就本案余某某是否應(yīng)對(duì)港盛公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，也應(yīng)從以上三個(gè)方面進(jìn)行考察。
是否有濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任的行為
本案已查明，港盛公司成立后至2013年3月歇業(yè)時(shí)，公司收支全部通過余某某個(gè)人賬戶進(jìn)行，導(dǎo)致股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)混同，構(gòu)成濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任的行為。
逃避債務(wù)
關(guān)于逃避債務(wù)，就公司法第二十條第三款的規(guī)定理解，應(yīng)系過錯(cuò)行為。
對(duì)于此種過錯(cuò)的性質(zhì)，從商事行為效力上注重外觀主義的角度考慮，宜采客觀過錯(cuò)說，即只要股東實(shí)施了濫用公司法人人格的行為就應(yīng)認(rèn)定主觀上存在故意。
按照此種標(biāo)準(zhǔn)，余某某作為公司股東及實(shí)際管理人之一，以其個(gè)人賬戶收支公司資金，且在2012年7月公司實(shí)際對(duì)外負(fù)債后仍如此操作，難謂其不具有逃避債務(wù)的故意。
嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益
港盛公司欠付曾某某等人因提供勞動(dòng)而形成的債務(wù)，且公司財(cái)產(chǎn)不足以清償。
余某某對(duì)進(jìn)入其個(gè)人賬戶的公司資金，不能證明已全部轉(zhuǎn)交公司或全部用于公司支出。
此情形下，公司無財(cái)產(chǎn)清償自身債務(wù)，已造成損害公司債權(quán)人利益的結(jié)果。
綜上，余某某的行為構(gòu)成濫用公司法人獨(dú)立地位及股東有限責(zé)任，且損害了公司債權(quán)人的利益，一審法院判令其對(duì)港盛公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任并無不當(dāng)。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)191元，由上訴人余某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，法律問題上，雙方爭(zhēng)議:余某某是否應(yīng)對(duì)港盛公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
曾某某主張，余某某長(zhǎng)期出借賬戶供港盛公司使用且不能說明所有資金去向，構(gòu)成個(gè)人財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)混同。
其濫用股東有限責(zé)任，損害曾某某等人的利益，應(yīng)對(duì)港盛公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
余某某抗辯稱，1、其雖出借賬戶給港盛公司使用，但其個(gè)人賬戶與公司賬戶沒有混同。
2、根據(jù)最高人民法院關(guān)于出借銀行賬戶是否承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)，如出借行為沒有給相對(duì)人造成損害后果，就不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
余某某出借賬戶并不是為了逃避債務(wù)，未損害曾某某等人的利益。
3、曾某某與港盛公司之間系勞動(dòng)爭(zhēng)議，與余某某出借個(gè)人賬戶沒有關(guān)系。
因此，余某某對(duì)港盛公司的債務(wù)不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
本院認(rèn)為，曾某某依據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第二十條 ?第三款 ?，要求余某某承擔(dān)連帶責(zé)任。
該款規(guī)定，公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
學(xué)理上認(rèn)為，該款設(shè)立了公司法人人格否認(rèn)制度。
適用該規(guī)定的構(gòu)成要件為:1、股東實(shí)施了濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任的行為；2、逃避債務(wù)；3、嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益。
就本案余某某是否應(yīng)對(duì)港盛公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，也應(yīng)從以上三個(gè)方面進(jìn)行考察。
是否有濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任的行為
本案已查明，港盛公司成立后至2013年3月歇業(yè)時(shí)，公司收支全部通過余某某個(gè)人賬戶進(jìn)行，導(dǎo)致股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)混同，構(gòu)成濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任的行為。
逃避債務(wù)
關(guān)于逃避債務(wù)，就公司法第二十條第三款的規(guī)定理解，應(yīng)系過錯(cuò)行為。
對(duì)于此種過錯(cuò)的性質(zhì)，從商事行為效力上注重外觀主義的角度考慮，宜采客觀過錯(cuò)說，即只要股東實(shí)施了濫用公司法人人格的行為就應(yīng)認(rèn)定主觀上存在故意。
按照此種標(biāo)準(zhǔn)，余某某作為公司股東及實(shí)際管理人之一，以其個(gè)人賬戶收支公司資金，且在2012年7月公司實(shí)際對(duì)外負(fù)債后仍如此操作，難謂其不具有逃避債務(wù)的故意。
嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益
港盛公司欠付曾某某等人因提供勞動(dòng)而形成的債務(wù)，且公司財(cái)產(chǎn)不足以清償。
余某某對(duì)進(jìn)入其個(gè)人賬戶的公司資金，不能證明已全部轉(zhuǎn)交公司或全部用于公司支出。
此情形下，公司無財(cái)產(chǎn)清償自身債務(wù)，已造成損害公司債權(quán)人利益的結(jié)果。
綜上，余某某的行為構(gòu)成濫用公司法人獨(dú)立地位及股東有限責(zé)任，且損害了公司債權(quán)人的利益，一審法院判令其對(duì)港盛公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任并無不當(dāng)。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)191元，由上訴人余某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王寬軍
審判員：王小云
審判員：熊蓓

書記員：陳婷婷