曾某
鄧某某
羅名揚(yáng)
陳彪（代理權(quán)限代為收集（隨縣法律援助中心）
提供證據(jù)（隨縣法律援助中心）
隨縣郵政局
曹某
李三（代理權(quán)限代為收集（隨縣神農(nóng)源法律服務(wù)所）
提供證據(jù)（隨縣神農(nóng)源法律服務(wù)所）
中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司
王艷（湖北盈謙律師事務(wù)所）

原告曾某。
原告鄧某某。
原告羅名揚(yáng)（曾用名羅明揚(yáng)）。系原告鄧某某之子。
三
原告
委托代理人陳彪（代理權(quán)限:代為收集、提供證據(jù)，參加訴訟，代為承認(rèn)、放棄、變更、和解等全部活動(dòng)，代為申請執(zhí)行，領(lǐng)取執(zhí)行款），隨縣法律援助中心法律工作者。
被告隨縣郵政局。住所地:隨縣厲山鎮(zhèn)神農(nóng)大道179號(hào)。
法定代表人劉斌，該局局長。
被告曹某。
二
被告
委托代理人李三（代理權(quán)限:代為收集、提供證據(jù)，參加訴訟，代為承認(rèn)、放棄、變更、和解等全部活動(dòng)，代為申請執(zhí)行，領(lǐng)取執(zhí)行款），隨縣神農(nóng)源法律服務(wù)所律師。
被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司。住所地:隨州市交通大道209號(hào)。
負(fù)責(zé)人王明剛，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人王艷（代理權(quán)限:特別授權(quán)），湖北盈謙律師事務(wù)所律師。
原告曾某、鄧某某、羅名揚(yáng)與被告隨縣郵政局、曹某、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司（以下簡稱“太平洋財(cái)保隨州支公司”）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。三原告的委托代理人陳彪，被告隨縣郵政局、曹某的委托代理人李三，被告太平洋財(cái)保隨州支公司的委托代理人王艷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2013年12月31日14時(shí)10分，被告曹某駕駛號(hào)牌為鄂S×××××的輕型普通貨車（承載陳新）沿厲均公路由隨縣均川鎮(zhèn)向隨縣洪山鎮(zhèn)方向左轉(zhuǎn)彎時(shí)，與從隨縣洪山鎮(zhèn)向隨州市城區(qū)方向行駛的由原告曾某駕駛的號(hào)牌為鄂A×××××號(hào)轎車（承載劉繁榮、鄧某某、羅名揚(yáng)）相撞，造成兩車受損，曹某、陳新、曾某、劉繁榮、鄧某某、羅名揚(yáng)六人受傷的交通事故。2014年1月8日，隨縣公安局交通警察大隊(duì)作出《道路交通事故認(rèn)定書（簡易程序）》，認(rèn)定:“曹某駕駛機(jī)動(dòng)車拐彎車輛未讓直行車輛先行是造成此交通事故的直接原因。應(yīng)由曹某負(fù)此交通事故全部責(zé)任，曾某、劉繁榮、鄧某某、羅名揚(yáng)、陳新無事故責(zé)任?！蓖徶性嬖?、鄧某某、羅名揚(yáng)、被告隨縣郵政局、曹某、太平洋財(cái)保隨州支公司對以上《道路交通事故認(rèn)定書》均無異議。原告鄧某某受傷后在隨州市中心醫(yī)院住院治療9天，花醫(yī)療費(fèi)8141.62元。原告羅名揚(yáng)受傷后在隨州市中心醫(yī)院住院治療9天，花醫(yī)療費(fèi)3255.52元。原告曾某因此次交通事故花費(fèi)車輛施救費(fèi)3000元。2014年1月9日隨縣價(jià)格認(rèn)證中心受隨縣公安局交通警察大隊(duì)的委托，對原告曾某的號(hào)牌為鄂A×××××的車輛所受損失作出隨縣車價(jià)鑒字（2014）016號(hào)《道路交通事故車物損失價(jià)格鑒定結(jié)論書》，確定該車損失金額為53321元。原告曾某為進(jìn)行此鑒定花費(fèi)鑒定費(fèi)2800元。庭審中，被告太平洋財(cái)保隨州支公司對原告曾某提交的以上價(jià)格鑒定結(jié)論書有異議，并在規(guī)定的期限內(nèi)向本院申請重新鑒定，后又撤回重新鑒定的申請。事故發(fā)生后，原、被告雙方就賠償事宜協(xié)商未果，三原告遂訴至本院。
另查明，本案事故發(fā)生時(shí)，被告曹某已取得合法的駕駛資質(zhì)，準(zhǔn)駕車型為C1。號(hào)牌為鄂S×××××的肇事轎車的登記所有人為被告隨縣郵政局，事故發(fā)生時(shí)，該車輛由被告曹某借用。被告隨縣郵政局為號(hào)牌為鄂S×××××的轎車在被告太平洋財(cái)保隨州支公司投保了一份交強(qiáng)險(xiǎn)和一份商業(yè)三者險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間均自2013年11月15日0時(shí)起至2014年11月14日24時(shí)止。其中交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額為122000元（死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元），商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額為200000元，并投保了不計(jì)免賠險(xiǎn)種。
本院認(rèn)為，被告曹某駕駛機(jī)動(dòng)車拐彎車輛未讓直行車輛先行是造成本案交通事故的直接原因。交警部門據(jù)此作出應(yīng)由被告曹某負(fù)本案交通事故全部責(zé)任的《道路交通事故認(rèn)定書》客觀公正，適用法律正確，本院予以采信，并以此作為劃分本案民事賠償責(zé)任的依據(jù)?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?規(guī)定:因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告曾某、鄧某某、羅名揚(yáng)據(jù)此要求被告曹某賠償其因本案交通事故所造成的經(jīng)濟(jì)損失，本院予以支持。被告太平洋財(cái)保隨州支公司雖對原告曾某提交的《道路交通事故車物損失價(jià)格鑒定結(jié)論書》的鑒定結(jié)論提出異議，但在本院規(guī)定的期限內(nèi)向本院申請重新鑒定后又撤回重新鑒定的申請，亦未能提供證據(jù)推翻以上價(jià)格鑒定結(jié)論意見，故對以上《道路交通事故車物損失價(jià)格鑒定結(jié)論書》，本院予以采信，并據(jù)此計(jì)算原告方的經(jīng)濟(jì)損失?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?規(guī)定:“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)?！痹嬖持Ц兜能嚀p鑒定費(fèi)，系為計(jì)算其各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失所支出的必要的、合理的費(fèi)用，故被告太平洋財(cái)保隨州支公司辯稱不應(yīng)承擔(dān)鑒定費(fèi)不符合以上法律規(guī)定，本院不予支持。原告曾某、鄧某某、羅名揚(yáng)分別向本院主張其交通費(fèi)2000元、1000元、1000元，但其所提供的交通費(fèi)發(fā)票部分連號(hào)，不符合客觀事實(shí)，且票據(jù)金額不足，本院結(jié)合案件的具體情況，依法酌定三原告的交通費(fèi)分別為1000元、500元、500元。原告鄧某某、羅名揚(yáng)系農(nóng)村戶口，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均在農(nóng)村，故應(yīng)參照農(nóng)村居民的有關(guān)收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其相關(guān)損失。綜上所述，此次交通事故給原告曾某造成的經(jīng)濟(jì)損失有:①車輛損失53321元；②鑒定費(fèi)2800元；③施救費(fèi)3000元；④交通費(fèi)1000元；合計(jì)60121元。此次交通事故給原告鄧某某造成的經(jīng)濟(jì)損失有:①醫(yī)療費(fèi)8141.62元；②住院伙食補(bǔ)助費(fèi)450元（50元／天×9天）；③誤工費(fèi)584.21元（23693元／年÷365天×9天）；④護(hù)理費(fèi)641.29元（26008元／年÷365天×9天）；⑤交通費(fèi)500元；合計(jì)10317.12元。此次交通事故給原告羅名揚(yáng)造成的經(jīng)濟(jì)損失有:①醫(yī)療費(fèi)3255.52元；②住院伙食補(bǔ)助費(fèi)450元（50元／天×9天）；③護(hù)理費(fèi)641.29元（26008元／年÷365天×9天）；④交通費(fèi)500元；合計(jì)4846.81元。以上損失計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)均參照《2014年度湖北省道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，其中住院伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)參照“當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)”、護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)參照“居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)”、誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)參照“農(nóng)、林、牧、漁業(yè)”。本案事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告太平洋財(cái)保隨州支公司應(yīng)當(dāng)依照相關(guān)法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同的約定分別在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告曾某的總損失為60121元，依法由被告太平洋財(cái)保隨州支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償2000元，在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額200000元內(nèi)賠償58121元。交強(qiáng)險(xiǎn)之醫(yī)療費(fèi)用責(zé)任限額為10000元，原告鄧某某醫(yī)療費(fèi)8141.62元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)450元，原告羅名揚(yáng)花醫(yī)療費(fèi)3255.52元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)450元，已超此限額，故賠償比例分別為70%［（8141.62元＋450元）÷（8141.62元＋450元＋3255.52元＋450元）］、30%［（3255.52元＋450元）÷（8141.62元＋450元＋3255.52元＋450元）］，據(jù)此，在交強(qiáng)險(xiǎn)之醫(yī)療費(fèi)用責(zé)任限額10000元內(nèi)賠償原告鄧某某醫(yī)療費(fèi)7000元，賠償原告羅名揚(yáng)3000元。原告鄧某某所受損失中屬交強(qiáng)險(xiǎn)之死亡傷殘責(zé)任限額110000元項(xiàng)下賠償?shù)慕痤~為1725.5元（誤工費(fèi)584.21元＋護(hù)理費(fèi)641.29元＋交通費(fèi)500元）；原告羅名揚(yáng)所受損失中屬交強(qiáng)險(xiǎn)之死亡傷殘責(zé)任限額110000元項(xiàng)下賠償?shù)慕痤~為1141.29元（護(hù)理費(fèi)641.29元＋交通費(fèi)500元）；因二原告的死亡傷殘賠償金額未超出該責(zé)任限額，故交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償原告鄧某某、羅名揚(yáng)損失總額分別為8725.5元（7000元＋1725.5元）、4141.29元（3000元＋1141.29元）。因被告曹某負(fù)此次交通事故的全部責(zé)任，原告鄧某某、羅名揚(yáng)超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分損失1591.62元（10317.12元－8725.5元）、705.52元（4846.81元－4141.29元）均由被告太平洋財(cái)保隨州支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。因兩項(xiàng)保險(xiǎn)已可足額賠付原告曾某、鄧某某、羅名揚(yáng)的損失，故被告隨縣郵政局、曹某在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第十六條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告曾某損失60121元（其中交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下2000元，商業(yè)三者險(xiǎn)項(xiàng)下58121元），鄧某某損失10317.12元（其中交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下8725.5元，商業(yè)三者險(xiǎn)項(xiàng)下1591.62元），羅名揚(yáng)損失4846.81元（其中交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下4141.29元，商業(yè)三者險(xiǎn)項(xiàng)下705.52元）。
二、駁回原告曾某、鄧某某、羅名揚(yáng)的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)370元，由原告曾某、鄧某某、羅名揚(yáng)負(fù)擔(dān)70元，被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司負(fù)擔(dān)300元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省隨州市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省隨州市中級人民法院訴訟費(fèi)匯繳財(cái)政賬戶，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行隨州市分行開發(fā)區(qū)分理處，賬戶:17×××90。上訴人在上訴期屆滿七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，被告曹某駕駛機(jī)動(dòng)車拐彎車輛未讓直行車輛先行是造成本案交通事故的直接原因。交警部門據(jù)此作出應(yīng)由被告曹某負(fù)本案交通事故全部責(zé)任的《道路交通事故認(rèn)定書》客觀公正，適用法律正確，本院予以采信，并以此作為劃分本案民事賠償責(zé)任的依據(jù)?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?規(guī)定:因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告曾某、鄧某某、羅名揚(yáng)據(jù)此要求被告曹某賠償其因本案交通事故所造成的經(jīng)濟(jì)損失，本院予以支持。被告太平洋財(cái)保隨州支公司雖對原告曾某提交的《道路交通事故車物損失價(jià)格鑒定結(jié)論書》的鑒定結(jié)論提出異議，但在本院規(guī)定的期限內(nèi)向本院申請重新鑒定后又撤回重新鑒定的申請，亦未能提供證據(jù)推翻以上價(jià)格鑒定結(jié)論意見，故對以上《道路交通事故車物損失價(jià)格鑒定結(jié)論書》，本院予以采信，并據(jù)此計(jì)算原告方的經(jīng)濟(jì)損失?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?規(guī)定:“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)?！痹嬖持Ц兜能嚀p鑒定費(fèi)，系為計(jì)算其各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失所支出的必要的、合理的費(fèi)用，故被告太平洋財(cái)保隨州支公司辯稱不應(yīng)承擔(dān)鑒定費(fèi)不符合以上法律規(guī)定，本院不予支持。原告曾某、鄧某某、羅名揚(yáng)分別向本院主張其交通費(fèi)2000元、1000元、1000元，但其所提供的交通費(fèi)發(fā)票部分連號(hào)，不符合客觀事實(shí)，且票據(jù)金額不足，本院結(jié)合案件的具體情況，依法酌定三原告的交通費(fèi)分別為1000元、500元、500元。原告鄧某某、羅名揚(yáng)系農(nóng)村戶口，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均在農(nóng)村，故應(yīng)參照農(nóng)村居民的有關(guān)收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其相關(guān)損失。綜上所述，此次交通事故給原告曾某造成的經(jīng)濟(jì)損失有:①車輛損失53321元；②鑒定費(fèi)2800元；③施救費(fèi)3000元；④交通費(fèi)1000元；合計(jì)60121元。此次交通事故給原告鄧某某造成的經(jīng)濟(jì)損失有:①醫(yī)療費(fèi)8141.62元；②住院伙食補(bǔ)助費(fèi)450元（50元／天×9天）；③誤工費(fèi)584.21元（23693元／年÷365天×9天）；④護(hù)理費(fèi)641.29元（26008元／年÷365天×9天）；⑤交通費(fèi)500元；合計(jì)10317.12元。此次交通事故給原告羅名揚(yáng)造成的經(jīng)濟(jì)損失有:①醫(yī)療費(fèi)3255.52元；②住院伙食補(bǔ)助費(fèi)450元（50元／天×9天）；③護(hù)理費(fèi)641.29元（26008元／年÷365天×9天）；④交通費(fèi)500元；合計(jì)4846.81元。以上損失計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)均參照《2014年度湖北省道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，其中住院伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)參照“當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)”、護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)參照“居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)”、誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)參照“農(nóng)、林、牧、漁業(yè)”。本案事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告太平洋財(cái)保隨州支公司應(yīng)當(dāng)依照相關(guān)法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同的約定分別在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告曾某的總損失為60121元，依法由被告太平洋財(cái)保隨州支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償2000元，在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額200000元內(nèi)賠償58121元。交強(qiáng)險(xiǎn)之醫(yī)療費(fèi)用責(zé)任限額為10000元，原告鄧某某醫(yī)療費(fèi)8141.62元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)450元，原告羅名揚(yáng)花醫(yī)療費(fèi)3255.52元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)450元，已超此限額，故賠償比例分別為70%［（8141.62元＋450元）÷（8141.62元＋450元＋3255.52元＋450元）］、30%［（3255.52元＋450元）÷（8141.62元＋450元＋3255.52元＋450元）］，據(jù)此，在交強(qiáng)險(xiǎn)之醫(yī)療費(fèi)用責(zé)任限額10000元內(nèi)賠償原告鄧某某醫(yī)療費(fèi)7000元，賠償原告羅名揚(yáng)3000元。原告鄧某某所受損失中屬交強(qiáng)險(xiǎn)之死亡傷殘責(zé)任限額110000元項(xiàng)下賠償?shù)慕痤~為1725.5元（誤工費(fèi)584.21元＋護(hù)理費(fèi)641.29元＋交通費(fèi)500元）；原告羅名揚(yáng)所受損失中屬交強(qiáng)險(xiǎn)之死亡傷殘責(zé)任限額110000元項(xiàng)下賠償?shù)慕痤~為1141.29元（護(hù)理費(fèi)641.29元＋交通費(fèi)500元）；因二原告的死亡傷殘賠償金額未超出該責(zé)任限額，故交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償原告鄧某某、羅名揚(yáng)損失總額分別為8725.5元（7000元＋1725.5元）、4141.29元（3000元＋1141.29元）。因被告曹某負(fù)此次交通事故的全部責(zé)任，原告鄧某某、羅名揚(yáng)超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分損失1591.62元（10317.12元－8725.5元）、705.52元（4846.81元－4141.29元）均由被告太平洋財(cái)保隨州支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。因兩項(xiàng)保險(xiǎn)已可足額賠付原告曾某、鄧某某、羅名揚(yáng)的損失，故被告隨縣郵政局、曹某在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第十六條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告曾某損失60121元（其中交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下2000元，商業(yè)三者險(xiǎn)項(xiàng)下58121元），鄧某某損失10317.12元（其中交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下8725.5元，商業(yè)三者險(xiǎn)項(xiàng)下1591.62元），羅名揚(yáng)損失4846.81元（其中交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下4141.29元，商業(yè)三者險(xiǎn)項(xiàng)下705.52元）。
二、駁回原告曾某、鄧某某、羅名揚(yáng)的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)370元，由原告曾某、鄧某某、羅名揚(yáng)負(fù)擔(dān)70元，被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司負(fù)擔(dān)300元。

審判長：李先智
審判員：楊賢
審判員：龐紅艷

書記員：劉馥爍