原告：曾某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住枝江市。
原告：曾依依，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住枝江市。
原告：謝美林，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住枝江市。
三原告共同委托訴訟代理人：呂ＸＸ，湖北楚星律師事務所律師。特別授權代理。
被告：袁某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住枝江市。
被告：王曼，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住枝江市。
二被告共同委托訴訟代理人：茍敏，湖北鑫典律師事務所律師。特別授權代理。
被告：枝江市馬家店街道辦事處。住所地：枝江市馬家店街道辦事處團結路**號。統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
負責人：譚俊，主任。
委托訴訟代理人：阮淑斌，工作人員。特別授權代理。
委托訴訟代理人：陳志，湖北驍陽律師事務所律師。特別授權代理。
被告：公安縣荊堤建設工程有限公司。住所地：湖北省公安縣斗湖堤鎮(zhèn)新建街。注冊號：91421022714684264H。
法定代表人：雷剛，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：袁發(fā)學，項目負責人。特別授權代理。
被告：湖北禹捷建設有限公司。住所地：荊州市沙市區(qū)長港路**號。統(tǒng)一社會信用代碼：91421000399479120Q。
法定代表人：侯瑩瑩，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：赫加法，項目經(jīng)理。特別授權代理。
委托訴訟代理人：劉曉軍，湖北演繹律師事務所律師。特別授權代理。

原告曾某、曾依依、謝美林、與被告袁某某、王曼、枝江市馬家店街道辦事處、枝江市公路管理局機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年6月28日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理，在審理過程中，原告曾某、曾依依、謝美林撤回了對枝江市公路管理局的起訴，并申請追加公安縣荊堤建設工程有限公司、湖北禹捷建設有限公司作為本案被告參加訴訟，本院依法追加后進行了審理。原告曾某及其委托訴訟代理人呂ＸＸ，被告袁某某及其委托訴訟代理人茍敏，被告枝江市馬家店街道辦事處的委托訴訟代理人陳志、阮淑斌，被告公安縣荊堤建設工程有限公司的委托訴訟代理人袁發(fā)學，被告湖北禹捷建設有限公司的委托訴訟代理人赫加法、劉曉軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告曾某、曾依依、謝美林向本院提出訴訟請求：1、判令五被告連帶賠償三原告各項經(jīng)濟損失371743.5元（其中死亡賠償金276240元、喪葬費27951.5元、被撫養(yǎng)人生活費42552元、辦理喪葬事宜的交通誤工費2000元、精神撫慰金50000元，扣減被告已經(jīng)支付的27000元）；2、由被告承擔本案訴訟費用。事實和理由：2018年5月19日21時40分左右，王守倫駕駛鄂Ｅ×××××小型轎車搭載袁某某和周春燕沿枝江市馬家店街辦趙家河村鄉(xiāng)村路由西往東行駛至趙家河村三組地段時，車輛沖入道路南側溝渠中，發(fā)生王守倫、周春燕當場死亡的交通事故。經(jīng)枝江市公安局交通警察大隊認定，王守倫負事故全部責任，周春燕無責任。原告在事故現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)，該地段道路兩側無緩沖帶，橋梁上無護欄，橋下無防落網(wǎng)，且事故發(fā)生地點為急轉彎處，但該路段并無交通事故標識，亦無限速標志，上述缺陷明顯系事故中造成周春燕現(xiàn)場死亡的原因之一。且事故發(fā)生后，該段橋梁安裝了防護欄?；谏鲜鍪聦?，被告袁某某、王曼系駕駛人王守倫的法定繼承人，被告馬家店街道辦事處系該事發(fā)地段道路的建設方、養(yǎng)護人和管理人，被告公安縣荊堤建設工程有限公司、湖北禹捷建設有限公司系事發(fā)地段施工方，故三原告因此事故受到的損害和損失，應由五被告承擔賠償責任。原告遂向本院提起訴訟，請求判如所請。
被告袁某某、王曼辯稱：1、對交通事故發(fā)生事實和原告陳述的道路狀況無異議；2、被告袁某某、王曼系王守倫法定繼承人，但王守倫生前并無可繼承的財產(chǎn)，且被告袁某某、王曼已向原告墊付27000元安葬費；3、王守倫當時搭載周春燕系好意同乘。請求駁回三原告對被告袁某某、王曼的訴訟請求。
被告枝江市馬家店街道辦事處辯稱：1、本案是單邊交通事故，根據(jù)道路交通事故認定書記錄，駕駛人王守倫醉酒駕駛，車速過快，駕駛員超速、醉駕是導致本次交通事故發(fā)生的主要原因，交通事故造成損失應由肇事者承擔責任；2、交通事故發(fā)生地點屬于鄉(xiāng)鎮(zhèn)集體所有的田間道，被告枝江市馬家店街辦并非道路所有人和管理人；3、事故發(fā)生路段是農(nóng)田整治項目的田間作業(yè)項目，并不屬于農(nóng)村公路范疇，農(nóng)間道不屬于基本道，不是按照公路工程道路標準設計施工，原告訴稱事發(fā)路段沒有設立標志，沒有安裝減速帶、緩沖護欄等道路設施不適用于本案，不能認定公路建設單位有過錯，被告馬店街辦在此處發(fā)生兩起交通事故后，所建設的限速裝置、防撞護欄，并不是其法定義務，而是防范措施；4、三原告起訴被告馬店街辦承擔責任沒有法律依據(jù)，我們認為本案責任承擔主體是駕駛人一方，請求駁回對被告馬店街辦的訴訟請求。
被告公安縣荊堤建設工程有限公司辯稱：被告荊堤公司是事發(fā)路段溝渠建設方，本案發(fā)生的交通事故與被告荊堤公司無關，荊堤公司不應承擔責任，且在2018年2月6日，被告荊堤公司已將所建設的溝渠工程竣工交付業(yè)主，并驗收合格，請求駁回原告對被告荊堤公司的訴訟請求。
被告湖北禹捷建設有限公司辯稱：被告禹捷公司是事發(fā)路段的道路建設方屬實，被告禹捷公司對道路沒有管理義務，且嚴格按照圖紙施工，并于2018年2月6日竣工交付驗收，禹捷公司對原告的損失不應承擔賠償責任，請求駁回原告對禹捷公司的訴訟請求。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2016下半年，枝江市政府采購管理辦公室以枝采計備（2016）XM0415號文件批準建設“枝江市2016年高標準農(nóng)田建設譚家河項目”，被告枝江市馬家店街道辦事處（下簡稱馬店街辦）為招標人，項目主要涉及馬家店鎮(zhèn)白家崗、寶筏寺、趙家河、永收垸四個村的農(nóng)渠襯砌維修、清淤和配套工程。2016年11月份，馬店街辦組織對外公開招標，2016年12月7日，確定項目中的第三標段由被告公安縣荊堤建設工程有限公司（下簡稱荊堤公司）中標，第四標段由被告湖北禹捷建設有限公司（下簡稱禹捷公司）中標。2016年12月8日，被告馬店街辦作為發(fā)包方與被告荊堤公司、被告禹捷公司分別簽訂《枝江市農(nóng)業(yè)綜合開發(fā)項目工程施工合同》，被告荊堤公司負責第三標段的農(nóng)渠襯砌、維修、清淤工作，被告禹捷公司負責第四標段的田間道路維修改造工作。本案事發(fā)地點位于上述項目中的第三標段與第四標段交叉點，枝江市馬家店街辦趙家河村三組，溝渠上建設有小橋，田間道上橋面是呈西東向左緩彎（約60弧度）路面（轎車行駛朝向），道路兩側均沒有支路岔口，本案當事人駕駛小轎車自田間道（水泥路面，路寬3.5米）欲上橋時，自緩彎處右側沖出路面，墜入橋下溝渠（南北向），發(fā)生原告所述的交通事故，致駕駛人王守倫及乘車人周春燕當場死亡，袁某某受傷。交警部門認定，駕駛人王守倫飲酒后駕駛機動車夜間雨天在道路上行駛時，未降低行駛速度，是造成本起事故的直接原因，負本起交通事故的全部責任。事故發(fā)生后，駕駛人王守倫的親屬向死者周春燕的親屬支付27000元。
同時查明，本案原告曾某系死者周春燕丈夫，曾依依系周春燕女兒，謝美林為周春燕母親，因周春燕在交通事故中死亡，三原告認為事發(fā)路段道路的設計、施工存在瑕疵并致使道路存在缺陷，道路管理人、施工單位違反安全保障義務，均應承擔相應的賠償責任，而被告袁某某、王曼是駕駛人王守倫的法定繼承人，控制了王守倫的財產(chǎn)，也應承擔賠償責任，遂形成本訴。
庭審還查明，就在本起事故發(fā)生的前四天5月15日凌晨，在同一地點，同樣的方式，另一輛小轎車也是沖出路面，墜入溝渠，造成駕駛人死亡（另案處理）。事發(fā)路面呈左向弧彎，到達弧彎前無警示、限速標識，路面未設減速帶，弧彎路面兩側無緩沖帶，這兩起事故均發(fā)生在夜間，小轎車直行至彎道處未減速左拐，而是沖出路面墜入溝渠。兩起事故發(fā)生后不久，馬店街辦在該地點，道路進入彎道處設置了減速帶和限寬墩，彎道右側設置了防撞和警示設施，防止再次發(fā)生此類事故。
另查明，本案事故發(fā)生地點系“枝江市2016年高標準農(nóng)田建設譚家河項目”范圍內的一條基本道路，南北連接東西走向的沿江路和老318國道，道路形成多年，道路兩側為基本農(nóng)田和農(nóng)渠，“高標準農(nóng)田建設譚家河項目”建設期間，該條道路并未封閉，可通行。2016年12月8日，馬店街辦將第四標段田間道路整修工程發(fā)包給被告禹捷公司，禹捷公司完成整修工作后，于2017年9月30日竣工驗收，質量評定為合格，2018年2月6日，禹捷公司將該工程移交項目組驗收，完成交付，同一天，馬店街辦將項目移交給趙家河村民委員會。
上述事實，有原被告的身份信息，周春燕的身份信息，枝江市百里洲鎮(zhèn)沿江村民委員會的證明，道路交通事故認定書、事故現(xiàn)場實景圖、事故照片、司法鑒定意見書、鑒定文書、枝江市2016年高標準農(nóng)田建設譚家河項目招標文件、中標通知書、施工合同、竣工驗收鑒定書、結算造價咨詢報告、2016年度農(nóng)業(yè)綜合開發(fā)譚家河項目固定資產(chǎn)移交總表等證據(jù)及當事人的陳述在卷佐證，足以認定。

本院認為：一、關于責任的承擔。三原告的親屬周海燕因單邊交通事故死亡，駕駛人王守倫負事故的全部責任，三原告的經(jīng)濟損失應由駕駛人負擔，因駕駛人也在該起事故中死亡，其法定繼承人在繼承遺產(chǎn)范圍內承擔賠償責任。事發(fā)地點道路為左向拐彎，路測為溝渠，為保障安全，應設置減速標識和防撞設施，根據(jù)《侵權責任法》第三十七條的規(guī)定，公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任，被告枝江市馬家店街道辦事處是事發(fā)道路“枝江市2016年高標準農(nóng)田建設譚家河項目”的發(fā)包人和管理人，未盡到安全保障義務，是本起事故發(fā)生的原因之一，理應承擔部分賠償責任。被告馬店街辦辯稱事發(fā)路段并非納入規(guī)劃的道路，不應按道路設施的標準設置減速標識和防撞設施的意見，本院不予采納。至于施工方的責任，本院認為，該工程已完成交付，發(fā)包方驗收合格，安全保障義務已轉移至發(fā)包方，再要求施工方承擔責任于法不合。故本案事故損失由駕駛人和道路管理人按份承擔賠償責任。二、關于損失的認定。三原告的親屬周海燕死亡，造成的死亡賠償金276240元、喪葬費27951.5元、被撫養(yǎng)人生活費42552元（21276元年×6年÷3）符合法律規(guī)定，本院依法予以認定；辦理喪葬事宜支出的交通費和誤工費，原告未提供證據(jù)證實，本院不予認定；精神損害撫慰金，本院酌情認定為30000元；故三原告的經(jīng)濟損失合計為376743.5元。三、關于損失的賠償。本起事故的駕駛人王守倫飲酒后駕車，造成二人死亡的交通事故，應承擔事故的主要賠償責任（80%），被告馬店街辦未盡安全保障義務，承擔補充賠償責任（20%）。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第三十七條、第四十八條、《中華人民共和國繼承法》第三十三條的規(guī)定，判決如下：

一、被告袁某某、王曼在繼承王守倫遺產(chǎn)范圍內賠償原告曾某、曾依依、謝美林經(jīng)濟損失301394.8元，扣除已經(jīng)支付的27000元，還應賠償274394.8元，于本判決生效后十日內付清；
二、被告枝江市馬家店街道辦事處賠償原告曾某、曾依依、謝美林經(jīng)濟損失75348.7元，于本判決生效后十日內付清；
三、駁回原告曾某、曾依依、謝美林的其他訴訟請求。
本案受理費2158元，減半收取1079元，由被告袁某某、王曼負擔863元，由被告枝江市馬家店街道辦事處負擔216元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員 柴蘭

書記員： 梅巧