曾某應(yīng)
潘某某
潘紅榮
潘義紅
訴訟
彭蘭平（湖北京源律師事務(wù)所）
京山縣京錢水泥有限公司
湖北京蘭水泥集團有限公司
何大林（湖北京源律師事務(wù)所）

原告:曾某應(yīng),女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,京山縣人，住京山縣,
原告:潘某某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,京山縣人,住京山縣，
原告:潘紅榮,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住廣西壯族自治區(qū)南寧市,
原告:潘義紅,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,京山縣人,住京山縣，
上述四
原告訴訟
委托代理人:彭蘭平，湖北京源律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)。
被告:京山縣京錢水泥有限公司,住所地京山縣錢場鎮(zhèn)榨屋村一組,注冊號4208211000003。
法定代表人:王華斌，該公司經(jīng)理。
第三人:湖北京蘭水泥集團有限公司,住所地京山縣永興鎮(zhèn)盤堰村,注冊號420821000022155。
法定代表人:余培良，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:何大林，湖北京源律師事務(wù)所律師。
原告曾某應(yīng)、潘某某、潘紅榮、潘義紅與被告京山縣京錢水泥有限公司、第三人湖北京蘭水泥集團有限公司申請公司物權(quán)糾紛一案，本院于2017年4月17日立案后，依法適用普通程序，于2017年5月15日公開開庭進行了審理。
原告潘義紅及四原告的委托訴訟代理人彭蘭平到庭參加訴訟。
被告京山縣京錢水泥有限公司、第三人湖北京蘭水泥集團有限公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
四原告向本院提出訴訟請求:1、確認四原告在被告公司享有4000元的股份，確認其現(xiàn)有現(xiàn)金價值；2、判令第三人按照原告現(xiàn)有4000元的股權(quán)現(xiàn)金價值兌付現(xiàn)金；3、由被告承擔本案訴訟費。
事實與理由:原告的親人潘學成是被告京山縣京錢水泥有限責任公司的老職工，1998年10月30日，為響應(yīng)政府號召，在被告單位進行股份制改造之時入股4000元，被告為潘學成出具了股金收據(jù)，潘學成于2001年從被告單位退休，于2016年病逝。
潘學成在世時，被告一直沒有對其股權(quán)進行處理，在潘學成病逝前曾交代原告潘義紅將4000元的股金按照現(xiàn)在的現(xiàn)金價值從公司兌現(xiàn)收回，此后原告潘義紅便拿著股金多次找到被告兌付股金現(xiàn)金價值，但被告一直不予兌付。
經(jīng)原告了解，京錢水泥有限責任公司的職工干部的股金，在幾年前就由當時錢場鎮(zhèn)人民政府委托第三人在兌付的，但時至今日第三人沒有要潘學成去兌付過此股金。
而被告的全部資產(chǎn)已經(jīng)全部轉(zhuǎn)讓給了第三人。
股權(quán)屬于物權(quán)，應(yīng)當受物權(quán)法保護。
我國《物權(quán)法》規(guī)定:“因物權(quán)的歸屬、內(nèi)容發(fā)生爭議的，利害關(guān)系人可以請求確認權(quán)利”，《物權(quán)法》第三十二條規(guī)定，“物權(quán)受到侵害的，權(quán)利人可以通過和解、調(diào)解、仲裁、訴訟等途徑解決”。
根據(jù)上訴事實和法律規(guī)定，原告作為股權(quán)人潘學成的繼承人，對其股權(quán)享有繼承權(quán)，因此原告特具狀起訴，請求人民法院依法裁決。
被告京山縣京錢水泥有限公司未作答辯。
第三人湖北京蘭水泥集團有限公司書面述稱，1、第三人與原告之間不存在投資入股的法律關(guān)系，第三人不應(yīng)承擔兌付股金的義務(wù)。
第三人是1999年9月10日經(jīng)京山縣工商局核準依法成立的有限責任公司，原告的近親屬潘學成未在第三人公司投資入股，不是公司股東，無權(quán)要求享有股東地位，更無權(quán)要求第三人兌付所謂的4000元股權(quán)現(xiàn)金價值。
2、京山縣錢場鎮(zhèn)人民政府也未委托第三人兌付被告收取潘學成的4000元股金。
原告起訴狀上表述的是1998年10月30日被告收取潘學成4000元股金，應(yīng)由被告與原告之間解決其股權(quán)糾紛，與第三人無關(guān)。
綜上，請求法院依法駁回原告對第三人的訴訟請求。
本院認為，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二條 ?“因物的歸屬和利用而產(chǎn)生的民事關(guān)系，適用本法。
本法所稱物，包括不動產(chǎn)和動產(chǎn)。
法律規(guī)定權(quán)利作為物權(quán)客體的，依照其規(guī)定。
本法所稱物權(quán)，是指權(quán)利人依法對特定的物享有直接支配和排他的權(quán)利，包括所有權(quán)、用益物權(quán)和擔保物權(quán)。
”的規(guī)定可以看出，物權(quán)是財產(chǎn)權(quán)的一種，是基本的民事權(quán)利，它是指人們對物的占有、使用、收益、處分的權(quán)利，從性質(zhì)上講是一種支配權(quán)，其核心是物的利用，由此而發(fā)生的糾紛由物權(quán)法調(diào)整。
而四原告的訴訟請求是股權(quán)糾紛不是物權(quán)法調(diào)整的范圍。
另外，被告公司已于2003年11月12日被工商行政管理局依法吊銷營業(yè)執(zhí)照，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第一百八十六條 ?“……公司財產(chǎn)在分別支付清算費用、職工的工資、社會保險費用和法定補償金，繳納所欠稅款，清償公司債務(wù)后的剩余財產(chǎn)，有限責任公司按照股東的出資比例分配，股份有限公司按照股東持有的股份比例分配。
清算期間，公司存續(xù)，但不得開展與清算無關(guān)的經(jīng)營活動。
公司財產(chǎn)在未依照前款規(guī)定清償前，不得分配給股東。
”的規(guī)定，四原告的股份只能在被告按照公司法的相關(guān)規(guī)定進行清算后按出資比例予以分配，而不能確認四原告在被告公司享有4000元的股份，確認其現(xiàn)有現(xiàn)金價值；也不能判令第三人按照原告現(xiàn)有4000元的股權(quán)現(xiàn)金價值兌付現(xiàn)金，故對四原告的訴訟請求不予支持。
根據(jù)根據(jù)《中華人民共和國公司法》第一百八十六條 ?第二款 ?、第三款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告曾某應(yīng)、潘某某、潘紅榮、潘義紅的訴訟請求。
案件受理費50元，由原告曾某應(yīng)、潘某某、潘紅榮、潘義紅負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認為，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二條 ?“因物的歸屬和利用而產(chǎn)生的民事關(guān)系，適用本法。
本法所稱物，包括不動產(chǎn)和動產(chǎn)。
法律規(guī)定權(quán)利作為物權(quán)客體的，依照其規(guī)定。
本法所稱物權(quán)，是指權(quán)利人依法對特定的物享有直接支配和排他的權(quán)利，包括所有權(quán)、用益物權(quán)和擔保物權(quán)。
”的規(guī)定可以看出，物權(quán)是財產(chǎn)權(quán)的一種，是基本的民事權(quán)利，它是指人們對物的占有、使用、收益、處分的權(quán)利，從性質(zhì)上講是一種支配權(quán)，其核心是物的利用，由此而發(fā)生的糾紛由物權(quán)法調(diào)整。
而四原告的訴訟請求是股權(quán)糾紛不是物權(quán)法調(diào)整的范圍。
另外，被告公司已于2003年11月12日被工商行政管理局依法吊銷營業(yè)執(zhí)照，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第一百八十六條 ?“……公司財產(chǎn)在分別支付清算費用、職工的工資、社會保險費用和法定補償金，繳納所欠稅款，清償公司債務(wù)后的剩余財產(chǎn)，有限責任公司按照股東的出資比例分配，股份有限公司按照股東持有的股份比例分配。
清算期間，公司存續(xù)，但不得開展與清算無關(guān)的經(jīng)營活動。
公司財產(chǎn)在未依照前款規(guī)定清償前，不得分配給股東。
”的規(guī)定，四原告的股份只能在被告按照公司法的相關(guān)規(guī)定進行清算后按出資比例予以分配，而不能確認四原告在被告公司享有4000元的股份，確認其現(xiàn)有現(xiàn)金價值；也不能判令第三人按照原告現(xiàn)有4000元的股權(quán)現(xiàn)金價值兌付現(xiàn)金，故對四原告的訴訟請求不予支持。

根據(jù)根據(jù)《中華人民共和國公司法》第一百八十六條 ?第二款 ?、第三款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告曾某應(yīng)、潘某某、潘紅榮、潘義紅的訴訟請求。
案件受理費50元，由原告曾某應(yīng)、潘某某、潘紅榮、潘義紅負擔。

審判長：周忠華

書記員：劉萍