上訴人（原審被告）：曾某連，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省洪湖市。
委托訴訟代理人：熊惟蛟，湖北獬志律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：何某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省吳川市。
委托訴訟代理人：方密，湖北博觀律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：湖北開天成建筑工程有限公司，住所地湖北省武漢市江漢區(qū)楊汊湖特8號。
法定代表人：陳貝。
委托訴訟代理人：李興旺，該公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：武漢嘉嘉悅投資有限公司，住所地湖北省武漢市江岸區(qū)臺北路153號。
法定代表人：付正清。

上訴人曾某連因與被上訴人何某某、湖北開天成建筑工程有限公司（以下簡稱開天成建筑公司）、武漢嘉嘉悅投資有限公司（以下簡稱嘉嘉悅投資公司）勞務(wù)合同糾紛一案，不服武漢市武昌區(qū)人民法院（2016）鄂0106民初4550號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月23日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
曾某連上訴請求：依法撤銷原審判決并予以改判，本案一、二審訴訟費用由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實與理由：1、一審判決曾某連作為本案責(zé)任主體顯屬錯誤，應(yīng)由具備用工資格的開天成建筑公司承擔(dān)責(zé)任；2、嘉嘉悅投資公司未按規(guī)定結(jié)算工程款，應(yīng)先行墊付農(nóng)民工被拖欠的工資，一審未判決嘉嘉悅投資公司承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任錯誤，應(yīng)予糾正；3、開天成建筑公司認(rèn)可拖欠本案民工工資16300元，并承諾負(fù)責(zé)到底，一審仍判曾某連承擔(dān)連帶責(zé)任無事實和法律依據(jù)；4、一審對相關(guān)規(guī)定的理解有失偏頗。
何某某辯稱，一審判決合理合法，查明的事實清楚，但我方認(rèn)可曾某連上訴提到要求嘉嘉悅投資公司承擔(dān)連帶責(zé)任的觀點。
開天成建筑公司辯稱，整個工程是開天成建筑公司施工的，與嘉嘉悅投資公司無關(guān)，這個費用開天成建筑公司認(rèn)可，但基于公司現(xiàn)況，希望能調(diào)解解決。
嘉嘉悅投資公司未發(fā)表答辯意見。
何某某向一審法院起訴請求：1、由開天成建筑公司、曾某連、嘉嘉悅投資公司連帶支付拖欠何某某的工資共計163000元；2、由開天成建筑公司、曾某連、嘉嘉悅投資公司賠償何某某交通費、住宿費等為催收工資的合理支出共計6386元；3、本案訴訟費用由開天成建筑公司、曾某連、嘉嘉悅投資公司負(fù)擔(dān)。
一審法院查明，開天成建筑公司承包嘉嘉悅投資公司武昌區(qū)八一路嘉嘉悅大樓室內(nèi)裝修項目，分包給曾某連，曾某連安排何某某等人做木工工程，何某某系木工班組長，由曾某連直接向何某某發(fā)放木工班組人員工資，再由何某某對木工班組成員進行分配發(fā)放。2016年5月26日，開天成建筑公司的工作人員李興旺出具欠條，該欠條載明：本人李興旺系開天成建筑公司職工，因八一路嘉嘉悅大樓室內(nèi)裝修項目，拖欠農(nóng)民工何某某及木工班組農(nóng)民工共計16.3萬元，欠款于2016年6月10日前一次性付清，本人對此農(nóng)民工工資負(fù)責(zé)到底，并承擔(dān)一切法律責(zé)任。開天成建筑公司未按期支付款項，何某某訴至法院，請求判如所請。
一審法院認(rèn)為，開天成建筑公司已承諾支付何某某及木工班組農(nóng)民工16.3萬元，故對于何某某要求開天成建筑公司支付拖欠工資163000元的訴訟請求，法院予以支持。曾某連直接負(fù)責(zé)木工班組的工作，且工資也一直是由其發(fā)放，故曾某連對上述工資應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，對于何某某要求曾某連承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求，法院予以支持。嘉嘉悅投資公司作為發(fā)包方，其將工程發(fā)包給有資質(zhì)的開天成建筑公司，何某某要求嘉嘉悅投資公司承擔(dān)連帶責(zé)任無事實和法律依據(jù)，故對于該訴訟請求，法院不予支持。何某某在收到163000元的款項后，應(yīng)該按照其內(nèi)部約定在木工組員工中進行分配。何某某未能舉證證明其花費的交通費、住宿費系為實現(xiàn)該拖欠工資163000元而支出的，故對于其該費用的訴訟請求，法院不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條的規(guī)定，判決：一、湖北開天成建筑工程有限公司于判決書生效之日起十五日內(nèi)支付何某某163000元，曾某連對該款項承擔(dān)連帶清償責(zé)任；二、駁回何某某的其它訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債權(quán)利息。一審案件受理費3688元，保全費1370元，由湖北開天成建筑工程有限公司、曾某連負(fù)擔(dān)。
二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明一審判決查明的事實屬實。

本院認(rèn)為，何某某接受曾某連安排為開天成公司所承包的項目施工，曾某連作為何某某的雇主，直接負(fù)責(zé)何某某木工班組的工作，并負(fù)有向其支付勞動報酬的義務(wù)。開天成公司作為該工程的承包方，將工程分包給并無相應(yīng)資質(zhì)的曾某連，又向何某某就所差欠的何某某班組工資出具了欠條，開天成公司應(yīng)當(dāng)按其承諾承擔(dān)向何某某支付16.3萬元的責(zé)任。故一審認(rèn)定由曾某連就該16.3萬元承擔(dān)連帶清償責(zé)任并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。曾某連上訴認(rèn)為其不應(yīng)為承擔(dān)責(zé)任的請求，缺乏事實和法律依據(jù)，本院依法不予支持。嘉嘉悅投資公司作為發(fā)包方，將工程發(fā)包給具有相應(yīng)資質(zhì)的開天成公司，一審認(rèn)定嘉嘉悅投資公司無需對何某某的請求承擔(dān)責(zé)任正確，開天成公司上訴認(rèn)為嘉嘉悅投資公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任觀點，本院依法不予采納。
綜上所述，曾某連的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3688元，由曾某連負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　劉陽 審判員　　李文 審判員　　葉鈞

書記員：付純