原告:曾某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地宜昌市猇亭區(qū)，現(xiàn)租住宜昌市猇亭區(qū)。
原告：謝某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地宜昌市猇亭區(qū)，現(xiàn)住宜昌市猇亭區(qū)。
二原告共同委托訴訟代理人：張強(qiáng)，湖北夷洋律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般授權(quán)。
被告：宜昌市猇亭區(qū)桐嶺社區(qū)居民委員會(huì)，住所地宜昌市猇亭區(qū)正大路22號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼K2608032-2。
法定代表人：易偉，該居委會(huì)主任。
委托訴訟代理人：史俊杰，湖北三立律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托訴訟代理人：揭夢(mèng)林，湖北三立律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告曾某某、謝某某與被告宜昌市猇亭區(qū)桐嶺社區(qū)居民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱桐嶺居委會(huì)）農(nóng)業(yè)承包合同糾紛一案，本院于2016年8月8日立案受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告曾某某、謝某某及二原告共同委托訴訟代理人張強(qiáng)、被告桐嶺居委會(huì)法定代表人易偉及委托訴訟代理人史俊杰到庭參加訴訟。因案情復(fù)雜，經(jīng)本院院長(zhǎng)同意，本案延長(zhǎng)審理期限六個(gè)月，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告曾某某、謝某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告桐嶺居委會(huì)承擔(dān)違約、侵權(quán)責(zé)任，賠償由此而造成的全部經(jīng)濟(jì)損失1354.54萬(wàn)元，并承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：1992年10月15日，原告曾某某被桐嶺村委會(huì)（現(xiàn)桐嶺居委會(huì)）聘請(qǐng)到該村從事馬鞍山荒山的開(kāi)發(fā)，雙方簽訂了承包合同，并在1994年6月21日經(jīng)宜昌市公證處公證，明確了雙方的權(quán)利義務(wù)。原告經(jīng)過(guò)十多年艱辛努力，投入了大量資金，付出了大量心血和汗水，正當(dāng)全面受益之際，有人組織策劃了打砸搶行動(dòng)，后在公安機(jī)關(guān)的督辦下政府進(jìn)行了部分賠償，但政府沒(méi)有消毒滅菌，造成絕收至今。此情發(fā)生后，2007年區(qū)里多位領(lǐng)導(dǎo)曾到桃園視察，以為可以豐收，但仍然是無(wú)一果，原告上訪，但無(wú)人來(lái)鑒定損失。后全通占地，并未與原告商談、簽協(xié)議、丈量土地、清點(diǎn)地上附著物，也沒(méi)有給安置費(fèi)，這是明顯的侵權(quán)違法行為，原告多次找被告被告才給了原告一份被告與區(qū)里簽訂的國(guó)有土地補(bǔ)償協(xié)議書(shū)及區(qū)政府（2009）7號(hào)文件，但補(bǔ)償協(xié)議書(shū)是無(wú)效協(xié)議。被告使用國(guó)有土地補(bǔ)償協(xié)議書(shū)導(dǎo)致原告的土地被征收，被告應(yīng)提供該項(xiàng)目用地的合法批文，證明項(xiàng)目用地審批合法，否則程序不合法，應(yīng)當(dāng)補(bǔ)償原告損失。經(jīng)原告自行丈量，37畝多土地已經(jīng)被占10.8畝，申請(qǐng)法院丈量。現(xiàn)水、電、路均已斷，無(wú)法生存和經(jīng)營(yíng)，被告的行為構(gòu)成了根本性違約，給原告造成的一切經(jīng)濟(jì)損失，被告應(yīng)全部承擔(dān)。被告應(yīng)賠償原告1354.54萬(wàn)元。庭審中，原告將請(qǐng)求的損失數(shù)額由1354.54萬(wàn)元變更為428.1萬(wàn)元，理由是起訴時(shí)對(duì)損失的計(jì)算偏高，故變更為：1、開(kāi)發(fā)改造馬鞍山的一切投資經(jīng)費(fèi)（含工人工資、生活費(fèi)、桃樹(shù)、花卉等幼苗栽培費(fèi)用、出差選擇種苗的費(fèi)用）計(jì)56萬(wàn)元；2、每年的辛勞費(fèi)1萬(wàn)元、規(guī)劃設(shè)計(jì)費(fèi)5萬(wàn)元，自1992年至2011年共20年，為6萬(wàn)元/年×20年=120萬(wàn)元；3、桃樹(shù)728棵×100斤/棵.年×2元/斤×10年=145.6萬(wàn)元;4、梔子花2萬(wàn)元/年×5年=10萬(wàn)元，桂花樹(shù)64棵×1萬(wàn)元（5年樹(shù)勢(shì)）/棵=64萬(wàn)元，麥冬65萬(wàn)株×0.5元/株=32.5萬(wàn)元。
被告桐嶺居委會(huì)辯稱，1、被告無(wú)任何違約行為。雙方簽訂的合同不能履行是因?yàn)楸桓姘l(fā)包給原告的部分土地被征收，在此過(guò)程中被告沒(méi)有違法行為，被告在農(nóng)業(yè)承包合同中除非侵犯原告的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)才構(gòu)成違約。至于政府是否存在違法行為不是本案所能夠處理的問(wèn)題。不管政府的征收行為是否違法都不是被告是否違約的前提，因國(guó)家政策調(diào)整及政府征收行為導(dǎo)致無(wú)法履行部分合同義務(wù)，屬于情勢(shì)變更。2、原告認(rèn)為被告違約是依據(jù)1992年的合同第九條，但1992年的合同已經(jīng)被1994年的合同所變更，應(yīng)當(dāng)按照1994年的合同第十一條確定違約責(zé)任。本案被告并無(wú)違法轉(zhuǎn)讓、出讓原告經(jīng)營(yíng)地的行為，因此被告并無(wú)違約行為。3、原告計(jì)算的違約損失于法、于合同、于事實(shí)無(wú)據(jù)。于法無(wú)據(jù)是原告土地被征收是國(guó)家行為，原告只能依法享受相關(guān)的補(bǔ)償，原告計(jì)算的損失不符合規(guī)定。于合同無(wú)據(jù)，是原告計(jì)算的依據(jù)是1992年的合同，即使按照該合同第九條計(jì)算，損失也不應(yīng)當(dāng)由被告方承擔(dān)；1992年合同第九條是違法的，相關(guān)內(nèi)容已經(jīng)被1994年6月2日的合同相關(guān)條款取代，原告的主張于合同無(wú)據(jù)。于事實(shí)無(wú)據(jù)，民事訴訟以證據(jù)為本，原告的損失清單沒(méi)有任何客觀證據(jù)加以證明，也沒(méi)有證據(jù)證明與被告存在因果關(guān)系。土地征收屬于政府行為，該行為在本案中無(wú)法確認(rèn)有效或無(wú)效，被告也無(wú)義務(wù)為行政機(jī)關(guān)的行為是否合法舉證證明。被告對(duì)雙方簽訂的承包合同沒(méi)有任何侵權(quán)行為和違約行為，即使原告有損失，原告的損失不是由被告造成的，請(qǐng)求法院駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。

本案在審理過(guò)程中，原告為支持其訴訟請(qǐng)求，提供了如下證據(jù)：
證據(jù)一、（94）宜市證猇字第042號(hào)《公證書(shū)》及1992年10月15日曾某某與被告簽訂的《合同書(shū)》，用以證明原、被告雙方存在承包合同關(guān)系，公證書(shū)及合同書(shū)對(duì)雙方具有法律約束力，被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定將土地發(fā)包給原告，并有保障將土地完整交由原告承包經(jīng)營(yíng)的義務(wù)。且在1992年合同中，雙方明確約定，若第三方需占購(gòu)承包地的，被告應(yīng)當(dāng)賠償原告一切經(jīng)濟(jì)損失，并約定了計(jì)算損失的基本方式。
證據(jù)二、2011年1月10日猇亭區(qū)人民政府給謝某某發(fā)放的《林權(quán)證》、原告自己繪制的《馬鞍山平面示意圖》、照片11張、2008年5月7日曾某某取得的《個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照》，用以證明承包地的權(quán)屬登記情況及原告主體資格，林權(quán)證上記載的該土地上種植的主要是桃樹(shù)和桂花樹(shù)等；同時(shí)證明馬鞍山整體面積及果樹(shù)、苗木分布情況，原告經(jīng)營(yíng)苗木的資質(zhì)；還證明該土地被強(qiáng)征后，山下苗木被毀，山上苗木、果樹(shù)無(wú)法經(jīng)營(yíng)，給原告造成損失。
證據(jù)三、[2003]猇亭民初字第51號(hào)民事判決書(shū)，用以證明證據(jù)一中原、被告雙方簽訂的的兩份合同均為有效合同，被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行義務(wù)，承擔(dān)違約責(zé)任，賠償原告的實(shí)際損失。
證據(jù)四、2013年8月26日猇亭區(qū)古老背街道辦事處給二原告出具的《關(guān)于您們致信市長(zhǎng)有關(guān)問(wèn)題的答復(fù)》、2013年猇亭區(qū)人民政府[2003]1號(hào)文《猇亭區(qū)人民政府關(guān)于曾某某信訪事項(xiàng)的復(fù)查意見(jiàn)》、2號(hào)文《猇亭區(qū)人民政府關(guān)于曾某某（謝某某）信訪事項(xiàng)的復(fù)查意見(jiàn)》，用以證明原告一直向有關(guān)部門(mén)反映要求解決經(jīng)濟(jì)損失，一直主張權(quán)利，但均未能得到妥善的解決。
證據(jù)五、2011年4月8日被告與宜昌市國(guó)土資源局猇亭分局（以下簡(jiǎn)稱猇亭國(guó)土分局）簽訂的《使用國(guó)有土地補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》，用以證明被告在未征得原告同意、也未對(duì)土地相關(guān)苗木果樹(shù)等作物進(jìn)行協(xié)商和評(píng)估的情況下，與猇亭國(guó)土分局簽訂土地補(bǔ)償協(xié)議，將原告承包的土地征收造成原告經(jīng)濟(jì)損失；同時(shí)證明馬鞍山山下部分土地被征收，導(dǎo)致山上水、電、路均處于被截?cái)嗟臓顟B(tài)，上述行為被告已經(jīng)構(gòu)成了違約。被告只有土地出讓協(xié)議但沒(méi)有農(nóng)用地轉(zhuǎn)建設(shè)用地批文、沒(méi)有項(xiàng)目批文，因此，被告出讓土地的行為屬于違法行為，不應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。
證據(jù)六、宜昌市猇亭區(qū)人民法院2016年3月17日所作的《庭審筆錄》一份，筆錄第六頁(yè)被告承認(rèn)該土地在1998年由農(nóng)用地轉(zhuǎn)為建設(shè)用地。距離2011年實(shí)際占地已有十三年，被告未提供農(nóng)用地轉(zhuǎn)為建設(shè)用地批文，證明征地程序的違法、土地出讓程序違法，被告構(gòu)成違約。
被告未提供證據(jù)，對(duì)原告提供的證據(jù)發(fā)表了如下質(zhì)證意見(jiàn):
對(duì)證據(jù)一真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無(wú)異議，但是對(duì)原告主張的觀點(diǎn)有異議，被告認(rèn)為：1、原告在第一組證據(jù)中提供了2份合同，應(yīng)當(dāng)以1994年經(jīng)過(guò)公證的合同為依據(jù)確定雙方的義務(wù)關(guān)系，合同是被告與曾某某簽訂的，就本案而言謝某某不是合同的相對(duì)方，沒(méi)有訴訟主體資格；2、公證的合同中第十二條載明如有國(guó)家政策調(diào)整按照國(guó)家政策辦理，因此如果土地國(guó)家需要征收，應(yīng)當(dāng)按照征收政策處理；3、合同約定違約一次性賠償承包期內(nèi)的所有上繳提留額的50%，即使被告存在違約行為，相關(guān)的賠償已經(jīng)做出了約定。
對(duì)證據(jù)二中《林權(quán)證》真實(shí)性無(wú)異議，林權(quán)證上說(shuō)明使用期限到2023年1月1日，與1994年簽訂的承包合同截止時(shí)間一致；對(duì)《平面示意圖》是否真實(shí)不清楚，應(yīng)當(dāng)以現(xiàn)狀為主；3、對(duì)《營(yíng)業(yè)執(zhí)照》的真實(shí)性無(wú)異議，該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，種植行為與經(jīng)營(yíng)行為不是一回事；對(duì)照片拍攝的時(shí)間不清楚，不能反映出訴爭(zhēng)的土地在征收前均種植桂花和其他的樹(shù)木。
對(duì)證據(jù)三無(wú)異議，民事判決書(shū)的內(nèi)容說(shuō)明雙方履行的是1994年簽訂的合同。
對(duì)證據(jù)四的真實(shí)性無(wú)異議，根據(jù)該證據(jù)載明的內(nèi)容，2006年原告林木遭破壞即使有侵權(quán)，也不是居委會(huì)的原因，而是其他人，與居委會(huì)無(wú)關(guān)；該組證據(jù)說(shuō)明山林是因?yàn)槿?xiàng)目被征收，原告本人對(duì)補(bǔ)償類(lèi)型和款項(xiàng)有異議，因此未能支付賠償款，并非被告的原因；區(qū)政府1號(hào)文件與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，系對(duì)曾某某在毛家崗居委會(huì)的宅基地的及被占9.445畝花卉苗木問(wèn)題的意見(jiàn)，2號(hào)文件與本案有關(guān)聯(lián)性，該文件第二項(xiàng)內(nèi)容說(shuō)明2011年征地丈量時(shí)曾某某本人、桐嶺居委會(huì)當(dāng)時(shí)的書(shū)記和現(xiàn)任書(shū)記均在現(xiàn)場(chǎng)，是因?yàn)樵衬潮救藢?duì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)有異議，因此未領(lǐng)取補(bǔ)償款。
對(duì)證據(jù)五的真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性無(wú)異議，對(duì)原告主張的觀點(diǎn)有異議，區(qū)政府2號(hào)文載明征地時(shí)曾某某在現(xiàn)場(chǎng)，其對(duì)征地行為本身非常清楚，沒(méi)有經(jīng)過(guò)原告同意出讓土地的說(shuō)法不正確；猇亭國(guó)土分局履行的是征收行為，被告是按照區(qū)政府的要求將已經(jīng)納入建設(shè)用地范圍的土地交付給有關(guān)部門(mén)，該行為合法，土地征收是否合法與被告無(wú)關(guān)；施工并非由被告實(shí)施，水、電、路不能正常使用并非被告所為，也不能通過(guò)協(xié)議書(shū)加以證明。
對(duì)證據(jù)六的真實(shí)性無(wú)異議，上次庭審中此話的背景是整個(gè)猇亭區(qū)在1997-1998年實(shí)施三轉(zhuǎn)，包括集體土地轉(zhuǎn)為國(guó)有土地，原告承包的馬鞍山林地被征收前是農(nóng)用地，林權(quán)證上記載的性質(zhì)屬于山林，桐嶺居委會(huì)作為被征收人，應(yīng)當(dāng)按照政府要求交付土地，交付土地的行為不是違法行為更不是侵權(quán)行為，因此被告不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)或者違約責(zé)任。該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)。
本院經(jīng)審查后認(rèn)為，除原告提供的照片、自行繪制的《馬鞍山平面示意圖》為原告自行制作無(wú)法核實(shí)其真實(shí)性、2013年猇亭區(qū)人民政府[2003]1號(hào)文《猇亭區(qū)人民政府關(guān)于曾某某信訪事項(xiàng)的復(fù)查意見(jiàn)》所涉及的是毛家崗居委會(huì)事項(xiàng)與本案無(wú)關(guān)外，被告對(duì)其余證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，其余證據(jù)可以作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，本院予以采信。
經(jīng)審理查明如下事實(shí)：原告曾某某不是被告桐嶺村委會(huì)（現(xiàn)為桐嶺居委會(huì)）村民。為提高土地利用率，桐嶺村委會(huì)決定引進(jìn)人才開(kāi)發(fā)馬鞍山林場(chǎng)（小地名），于1992年10月15日與曾某某簽訂《合同書(shū)》，約定將該村四組的馬鞍山荒山、柑橘園和油茶樹(shù)承包給該村聘請(qǐng)的技術(shù)員曾某某從事開(kāi)發(fā)和改造，曾某某承包的山林東抵山坡下李子園，南起流水溝，西與屋前水溝為界，北與小茶樹(shù)下的李子樹(shù)及山路為界，曾某某開(kāi)發(fā)、改造、經(jīng)營(yíng)山林、桔園及油茶園的費(fèi)用自理，桐嶺村委會(huì)保證水、電、路三通。前四年曾某某不上交費(fèi)用，自1997年至1998年底，每年上交400元，自1999年起，曾某某每年向桐嶺村委會(huì)交納承包款800元整；從承包之日起不得單方轉(zhuǎn)讓，若他方需占購(gòu)此地，必須承擔(dān)曾某某的一切經(jīng)濟(jì)損失；馬鞍山開(kāi)發(fā)后，由曾順、謝某某繼承。合同簽訂后，曾某某、謝某某一家進(jìn)場(chǎng)經(jīng)營(yíng)。
1994年6月2日，桐嶺村委會(huì)與曾某某簽訂《果、林業(yè)承包合同》，約定：桐嶺村委會(huì)將坐落于金嶺村四組的20畝馬鞍山林場(chǎng)承包給曾某某，承包范圍東抵李子樹(shù)園邊，南抵流水溝為限，西抵屋前水溝為界，北抵山路為界；土地及桔樹(shù)、茶園所有權(quán)歸桐嶺村委會(huì)，曾某某只有經(jīng)營(yíng)使用權(quán)和承包受益權(quán)。合同對(duì)承包費(fèi)的約定：1993年至1996年即承包的前四年承包費(fèi)全免，由曾某某用于開(kāi)發(fā)改造；1997年至1998年承包費(fèi)每年400元，二年共800元；1999年至2000年承包費(fèi)每年800元，二年共1600元；自2001年1月1日起，雙方每三年協(xié)議一次承包費(fèi)的數(shù)額；曾某某應(yīng)在當(dāng)年12月31日前，交清當(dāng)年的提留和稅收，如果不交，轉(zhuǎn)成貸款，除按千分之九點(diǎn)六承擔(dān)月息外，桐嶺村委會(huì)還有權(quán)解除承包合同。合同第十一條規(guī)定：如一方違約，應(yīng)一次性賠償給對(duì)方所有承包期內(nèi)的上交提留的百分之五十，此違約金數(shù)額，雙方認(rèn)為系確認(rèn)無(wú)疑的債務(wù)。合同第十二條規(guī)定：合同約定有效期為30年，自公證之日起生效，至2023年1月1日失效；如遇國(guó)家政策調(diào)整，按照國(guó)家政策辦理。雙方還約定申請(qǐng)宜昌市公證處辦理公證。當(dāng)月21日，宜昌市公證處出具（94）宜市證猇字第042號(hào)《果、林業(yè)承包公證書(shū)》，對(duì)前述《果、林業(yè)承包合同》的真實(shí)性及簽約行為進(jìn)行了公證。合同簽訂及公證后，曾某某、謝某某一家搬至桐嶺村居住，對(duì)承包林地進(jìn)行開(kāi)發(fā)改造，并逐漸取得收益。
2003年，桐嶺居委會(huì)（當(dāng)時(shí)的名稱已經(jīng)由桐嶺村委會(huì)變更為桐嶺居委會(huì)）以曾某某截止2002年12月31日應(yīng)上交承包費(fèi)4000元但實(shí)際只交了1550元、余款2450元曾某某經(jīng)催告仍拒絕給付為由訴至本院，請(qǐng)求判令解除合同并支付所欠承包費(fèi)2450元、利息727.68元、違約金2000元。曾某某提出反訴，要求繼續(xù)履行合同，由桐嶺居委會(huì)賠償損失16830元并享受?chē)?guó)家對(duì)荒山開(kāi)墾的扶助金，將合同承包期由30年變更為70年。本院經(jīng)審理后于2003年4月28日作出[2003]猇民初字第51號(hào)民事判決，確認(rèn)桐嶺居委會(huì)與曾某某1994年6月2日簽訂的《果、林業(yè)承包合同》繼續(xù)履行；曾某某支付桐嶺居委會(huì)歷欠承包費(fèi)2450元、利息443.52元，桐嶺居委會(huì)賠償曾某某宅基費(fèi)損失400元，駁回了桐嶺居委會(huì)和曾某某的其他訴訟請(qǐng)求。此后，曾某某一家繼續(xù)承包經(jīng)營(yíng)馬鞍山林場(chǎng)。2008年，曾某某辦理了字號(hào)名稱為“宜昌市猇亭區(qū)靜濤花卉盆景經(jīng)營(yíng)部”的個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照，在該林場(chǎng)經(jīng)營(yíng)花卉盆景種植與銷(xiāo)售。
2011年1月10日，宜昌市猇亭區(qū)人民政府根據(jù)曾某某和謝某某的要求（曾某某說(shuō)謝某某為其養(yǎng)子），以宜猇政林證字（2010）第004076號(hào)《林權(quán)證》，將曾某某承包的馬鞍山林地的林地使用權(quán)人、林木所有權(quán)人、林木使用權(quán)人均登記為謝某某，登記面積為18.2畝，主要樹(shù)種為桃樹(shù)、桂花樹(shù)，林地使用期限至2023年1月1日止，四至為東以田埂為界，南、西以山溝為界，北以山路為界。
因三峽全通項(xiàng)目建設(shè)占地需要占用曾某某、謝某某一家人承包經(jīng)營(yíng)的馬鞍山林場(chǎng)部分林地，2011年4月8日，猇亭國(guó)土分局與桐嶺居委會(huì)簽訂《使用國(guó)有土地補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》，約定：為支持工業(yè)項(xiàng)目建設(shè)，根據(jù)土地管理法律法規(guī)，猇亭國(guó)土分局?jǐn)M分期使用省政府批準(zhǔn)的猇亭區(qū)2011年第2批次建設(shè)用地進(jìn)行項(xiàng)目建設(shè)，雙方就使用土地補(bǔ)償事宜達(dá)成如下協(xié)議：本次使用土地面積7.85畝，土地類(lèi)型及位置見(jiàn)土地勘測(cè)定界圖；根據(jù)《猇亭區(qū)人民政府關(guān)于征地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的通知》（宜猇府發(fā)[2009]7號(hào)），猇亭國(guó)土分局補(bǔ)償給桐嶺居委會(huì)的各項(xiàng)費(fèi)用為506176元，其中土地補(bǔ)償費(fèi)160691元、安置補(bǔ)助費(fèi)178545元、青苗補(bǔ)償費(fèi)147840元、地上附著物補(bǔ)償費(fèi)19100元，以上費(fèi)用由桐嶺居委會(huì)按照規(guī)定的用途和程序到猇亭國(guó)土分局領(lǐng)取，桐嶺居委會(huì)被占地后勞動(dòng)力采取安置補(bǔ)助費(fèi)發(fā)放給被安置人員的辦法安置。曾某某、謝某某認(rèn)為占地違法，向市長(zhǎng)寫(xiě)信反映與馬鞍山林場(chǎng)有關(guān)的問(wèn)題，猇亭區(qū)古老背街道辦事處接到猇亭區(qū)信訪辦轉(zhuǎn)送的信件后，于2013年8月26日給曾某某、謝某某送達(dá)了《關(guān)于您們致信市長(zhǎng)有關(guān)問(wèn)題的答復(fù)》，答復(fù)的主要內(nèi)容是：1、關(guān)于反映的2006年馬鞍山林場(chǎng)被打砸搶事件，該事件系桐嶺居委會(huì)部分群眾對(duì)馬鞍山林場(chǎng)承包給非本經(jīng)濟(jì)組織成員有看法和意見(jiàn)所為，在公安部門(mén)委托價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)損失價(jià)格進(jìn)行鑒定為46498元后，2007年4月2日曾某某、謝某某已經(jīng)與桐嶺居委會(huì)達(dá)成賠償協(xié)議，此事已經(jīng)案結(jié)事了。2、關(guān)于承包山林面積問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)以1994年經(jīng)過(guò)公證的桐嶺村委會(huì)與曾某某簽訂的合同為準(zhǔn)。3、關(guān)于2011年馬鞍山林場(chǎng)7.85畝承包山林因三峽全通項(xiàng)目占地被征收后的補(bǔ)償問(wèn)題，桐嶺居委會(huì)多次通知你們領(lǐng)取征地費(fèi)用，雖然你們對(duì)補(bǔ)償類(lèi)型和標(biāo)準(zhǔn)有異議，但由于你們承包的山林屬于其他方式承包，按法律和政策只能付給你們青苗費(fèi)和地上附著物補(bǔ)償費(fèi)，土地補(bǔ)償費(fèi)和安置補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)該歸集體所有。后曾某某、謝某某不服古老背街道辦事處的答復(fù)，向猇亭區(qū)人民政府提出信訪復(fù)查申請(qǐng)，猇亭區(qū)人民政府于2013年11月25日作出《猇亭區(qū)人民政府關(guān)于曾某某（謝某某）信訪事項(xiàng)的復(fù)查意見(jiàn)》（[2013]2號(hào)），并送達(dá)了謝某某。該復(fù)查意見(jiàn)答復(fù)內(nèi)容主要是：1、關(guān)于反映村干部帶領(lǐng)群眾打砸搶事件（2006年6月2日），2007年4月2日經(jīng)公安機(jī)關(guān)調(diào)查，并未發(fā)現(xiàn)居委會(huì)干部參與此事件，且此事已經(jīng)賠償?shù)轿坏玫浇鉀Q。2、關(guān)于反映承包山林征地補(bǔ)償?shù)挠嘘P(guān)問(wèn)題，經(jīng)查，1994年6月2日你與桐嶺村簽訂的《果、林業(yè)承包合同》，自愿承包該村馬鞍山林場(chǎng)，合同約定的乙方（即曾某某）只有經(jīng)營(yíng)使用權(quán)和承包受益權(quán)，且該合同同年6月21日在宜昌市公證處進(jìn)行了公證。2011年4月三峽全通配套項(xiàng)目需要征用你們承包的山林7.85畝，猇亭國(guó)土分局進(jìn)行土地勘測(cè)及現(xiàn)場(chǎng)土地分類(lèi)時(shí)，你本人、居委會(huì)前任和現(xiàn)任書(shū)記均在現(xiàn)場(chǎng)，征地后，居委會(huì)多次通知你們領(lǐng)取征地費(fèi)用，你到居委會(huì)談了一次，書(shū)記將居委會(huì)與猇亭國(guó)土分局簽訂的《使用國(guó)有土地補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》出示，并告知你補(bǔ)償內(nèi)容及標(biāo)準(zhǔn)，你認(rèn)為補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低，拒絕領(lǐng)取，該征地費(fèi)用至今還在居委會(huì)賬上。居委會(huì)領(lǐng)導(dǎo)表示，歡迎你隨時(shí)到居委會(huì)商談補(bǔ)償問(wèn)題，領(lǐng)取補(bǔ)償費(fèi)用，也可以通過(guò)司法途徑解決。故維持古老背街道辦事處2013年8月26日作出的《關(guān)于您們致信市長(zhǎng)有關(guān)問(wèn)題的答復(fù)意見(jiàn)》，并通知如不服，可以在收到本復(fù)查答復(fù)意見(jiàn)書(shū)之日起30日內(nèi)向上一級(jí)行政機(jī)關(guān)提出信訪事項(xiàng)復(fù)核申請(qǐng)，逾期不申請(qǐng)復(fù)核，本復(fù)查意見(jiàn)書(shū)即為信訪事項(xiàng)的終結(jié)性意見(jiàn)。后曾某某、謝某某多次信訪，并于2016年1月19日向本院起訴桐嶺居委會(huì)，于2016年7月7日撤訴。隨后又于2016年8月8日提起本案訴訟。本案在審理過(guò)程中，本院曾組織雙方當(dāng)事人到馬鞍山林場(chǎng)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)全程查勘,被征收的部分林地已經(jīng)進(jìn)行了項(xiàng)目建設(shè)，看不出原貌及界限，未被征收的山林部分水、電、路不通，上山困難，山上雜木較多，桃樹(shù)已經(jīng)腐爛，無(wú)法核實(shí)原來(lái)栽種的林木的經(jīng)營(yíng)狀況。雙方當(dāng)事人均確認(rèn)，該林場(chǎng)原來(lái)的水、電均由宜昌市猇亭區(qū)金嶺居委會(huì)接入，并非由桐嶺居委會(huì)接入。曾某某、謝某某確認(rèn)，他們所主張的428.1萬(wàn)元損失，系其根據(jù)1992年10月15日與桐嶺村委會(huì)簽訂的《合同書(shū)》，回憶自己這么多年的投入以及預(yù)期收入計(jì)算而來(lái)，無(wú)書(shū)面證據(jù)提供。

本院認(rèn)為,原告曾某某與被告桐嶺居委會(huì)1992年10月15日簽訂的《合同書(shū)》，已被雙方在1994年6月2日重新簽訂的《果、林業(yè)承包合同》所代替與變更，曾某某與桐嶺居委會(huì)之間就承包馬鞍山林場(chǎng)履行的是1994年6月2日重新簽訂的《果、林業(yè)承包合同》，該事實(shí)已經(jīng)被[2003]猇民初字第51號(hào)民事判決所確認(rèn)，故曾某某根據(jù)1992年《合同書(shū)》計(jì)算違約損失既不符合雙方當(dāng)事人之間的約定，也與法律規(guī)定不符，不予支持。同時(shí)，結(jié)合2011年1月10日猇亭區(qū)人民政府將曾某某所承包的馬鞍山林地的林權(quán)證頒發(fā)給原告謝某某以及雙方當(dāng)事人陳述的理由，可以證實(shí)馬鞍山林地系曾某某、謝某某一家共同經(jīng)營(yíng)，謝某某同樣有權(quán)就馬鞍山林地所涉爭(zhēng)議主張權(quán)利，故桐嶺居委會(huì)關(guān)于謝某某并非本案適格原告的意見(jiàn)與事實(shí)不符，不予采納。
原告曾某某、謝某某所主張的2006年林地被損毀事件，桐嶺居委會(huì)雖不是侵權(quán)人，但已經(jīng)在2007年根據(jù)公安機(jī)關(guān)委托的鑒定意見(jiàn)與曾某某、謝某某達(dá)成協(xié)議并履行完畢，曾某某、謝某某再次主張此部分的損失于法無(wú)據(jù)，不予支持。曾某某、謝某某主張政府沒(méi)有消毒滅菌導(dǎo)致其絕收，并無(wú)證據(jù)證實(shí)，且與桐嶺居委會(huì)無(wú)關(guān)，故對(duì)其要求桐嶺居委會(huì)賠償絕收損失的意見(jiàn)不予支持。
關(guān)于2011年全通項(xiàng)目建設(shè)征收曾某某、謝某某承包的馬鞍山林場(chǎng)部分林地的行為是否構(gòu)成桐嶺居委會(huì)侵權(quán)的問(wèn)題。根據(jù)2011年猇亭區(qū)人民政府給謝某某頒發(fā)的《林權(quán)證》的記錄，馬鞍山林場(chǎng)在2011年登記時(shí)為國(guó)有土地，雙方當(dāng)事人在前一次訴訟中也提及1998年政策性三轉(zhuǎn)，馬鞍山林地的所有權(quán)人由桐嶺居委會(huì)集體所有變更為國(guó)家所有，該林地所有權(quán)性質(zhì)的轉(zhuǎn)變不影響曾某某、謝某某承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的行使。至于該土地是何具體時(shí)間由桐嶺居委會(huì)的集體土地轉(zhuǎn)化為國(guó)有土地，轉(zhuǎn)化為國(guó)有土地時(shí)手續(xù)是否齊全，不是本案審查的范圍,也不是認(rèn)定桐嶺居委會(huì)是否違約或者侵權(quán)的證據(jù)。依照《中華人民共和國(guó)土地管理法》第四十六條、四十七條、四十八條及《中華人民共和國(guó)土地管理法實(shí)施條例》第二十五條之規(guī)定，國(guó)家征收土地的，依照法定程序批準(zhǔn)后，由縣級(jí)以上地方人民政府予以公告并組織實(shí)施。依照上述規(guī)定，曾某某、謝某某承包的馬鞍山林場(chǎng)林地是否被征收，各項(xiàng)補(bǔ)償費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)如何確定，被告桐嶺居委會(huì)無(wú)權(quán)作出決定；土地被政府征收導(dǎo)致被征收部分的合同無(wú)法繼續(xù)履行，屬于《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十七條規(guī)定的不可抗力，對(duì)于林地被征收導(dǎo)致的后果，桐嶺居委會(huì)并無(wú)過(guò)錯(cuò)，既非侵權(quán)，亦不屬于違約。根據(jù)曾某某、謝某某提供的證據(jù)，馬鞍山林場(chǎng)部分林地被征收后，桐嶺居委會(huì)曾要求曾某某、謝某某去領(lǐng)取相關(guān)補(bǔ)償費(fèi)用，并未拒絕支付，也不存在侵犯曾某某、謝某某其他合法權(quán)益的行為。至于曾某某、謝某某承包的馬鞍山林場(chǎng)因部分林地被征收導(dǎo)致水、電、路不通，從而給未被征收的部分也造成損失的問(wèn)題，亦非桐嶺居委會(huì)的違約或者侵權(quán)行為所致，故曾某某、謝某某向桐嶺居委會(huì)主張違約責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任的法律依據(jù)及證據(jù)均不足，其要求桐嶺居委會(huì)賠償428.1萬(wàn)元損失的主張不符合法律規(guī)定，不予支持。
本案經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：
駁回原告曾某某、謝某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)41048元，由原告曾某某、謝某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 寧曉云
審判員 鄧希橋
人民陪審員 胡萬(wàn)平

書(shū)記員： 嚴(yán)雪丹