曾某某
于國增（湖北亙恒律師事務(wù)所）
高發(fā)軍
劉某某
胡某某

原告曾某某。
委托代理人于國增，湖北亙恒律師事務(wù)所律師。
被告高發(fā)軍。
被告劉某某。
被告胡某某。
原告曾某某與被告高發(fā)軍、劉某某、胡某某民間借貸糾紛一案，本院于2014年12月23日立案受理，依法由代理審判員張劍偉適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告曾某某的委托代理人于國增、被告高發(fā)軍、胡某某到庭參加了訴訟，被告劉某某經(jīng)本院傳票傳喚未到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。被告高發(fā)軍與原告曾某某簽訂的《借款協(xié)議書》，系雙方真實意思表示，曾某某依約履行了出借義務(wù)，雙方形成了合法有效的借貸關(guān)系，除約定利率過高外，其余內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)為有效合同。因曾某某實際向高發(fā)軍提供借款180000元，雙方對此均無異議，本院予以確認，但《借款協(xié)議書》約定借款期間的月息10000元超出法律保護上限，依照《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?:“民間借貸的利率可以適當高于銀行的利率，各地法院可根據(jù)本地區(qū)的實際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護”之規(guī)定，本院予以調(diào)整為按照中國人民銀行同期六個月以內(nèi)期貸款利率四倍支付，對于超出法律規(guī)定范圍的利息，本院不予支持。原告主張按《借款協(xié)議書》第三條約定還應(yīng)支付10000元違約金的請求，因利息部分已能彌補原告的損失，對違約金部分，本院不再支持。被告高發(fā)軍辯稱，于2014年8月份支付過20000元利息，但沒有向原告索要過收條，也無其他證據(jù)證明，原告對此亦不承認，故本院對此辯稱不予采信。因《借款協(xié)議書》未約定保證人保證方式及保證期間，依照《中華人民共和國擔保法》第十九條 ?:“當事人對保證方式?jīng)]有約定或約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任?！薄⒌诙鍡l ?:“連帶責任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債權(quán)履行期屆滿之日起六個月內(nèi)要求保證人承擔保證責任?！敝?guī)定，被告胡某某保證方式應(yīng)認定為連帶保證責任，至原告起訴之日，即2014年12月23日，保證期間未經(jīng)過，保證人仍應(yīng)當承擔保證責任，保證人胡某某承擔保證責任后，有權(quán)向債務(wù)人高發(fā)軍追償。因《借款協(xié)議書》未明確約定律師代理費的發(fā)生，故本院對此費用的發(fā)生不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十一條 ?、《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?第二款 ?、第十九條 ?、第二十五條 ?、第三十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告高發(fā)軍于本判決生效五日內(nèi)返還原告曾某某借款180000元并支付利息（以180000元為本金基數(shù)，自2014年5月18日起至實際清償之日止，按中國人民銀行同期六個月以內(nèi)期貸款利率四倍計算）。
二、被告胡某某對本判決第一項內(nèi)容承擔連帶保證責任。保證人胡某某承擔保證責任后，有權(quán)向債務(wù)人高發(fā)軍追償。
三、駁回原告曾某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4300元，減半收取2150元，保全費1520元，共計3670元，由被告高發(fā)軍、胡某某承擔3270，原告承擔400元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯湖北省襄陽市中級人民法院。開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行襄樊萬山支行；戶名:湖北省襄陽市中級人民法院；賬號:17×××38。上訴人也可以將上訴案件受理費交給本院或直接到襄陽市中級人民法院交費。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。被告高發(fā)軍與原告曾某某簽訂的《借款協(xié)議書》，系雙方真實意思表示，曾某某依約履行了出借義務(wù)，雙方形成了合法有效的借貸關(guān)系，除約定利率過高外，其余內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)為有效合同。因曾某某實際向高發(fā)軍提供借款180000元，雙方對此均無異議，本院予以確認，但《借款協(xié)議書》約定借款期間的月息10000元超出法律保護上限，依照《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?:“民間借貸的利率可以適當高于銀行的利率，各地法院可根據(jù)本地區(qū)的實際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護”之規(guī)定，本院予以調(diào)整為按照中國人民銀行同期六個月以內(nèi)期貸款利率四倍支付，對于超出法律規(guī)定范圍的利息，本院不予支持。原告主張按《借款協(xié)議書》第三條約定還應(yīng)支付10000元違約金的請求，因利息部分已能彌補原告的損失，對違約金部分，本院不再支持。被告高發(fā)軍辯稱，于2014年8月份支付過20000元利息，但沒有向原告索要過收條，也無其他證據(jù)證明，原告對此亦不承認，故本院對此辯稱不予采信。因《借款協(xié)議書》未約定保證人保證方式及保證期間，依照《中華人民共和國擔保法》第十九條 ?:“當事人對保證方式?jīng)]有約定或約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任?！薄⒌诙鍡l ?:“連帶責任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債權(quán)履行期屆滿之日起六個月內(nèi)要求保證人承擔保證責任。…”之規(guī)定，被告胡某某保證方式應(yīng)認定為連帶保證責任，至原告起訴之日，即2014年12月23日，保證期間未經(jīng)過，保證人仍應(yīng)當承擔保證責任，保證人胡某某承擔保證責任后，有權(quán)向債務(wù)人高發(fā)軍追償。因《借款協(xié)議書》未明確約定律師代理費的發(fā)生，故本院對此費用的發(fā)生不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十一條 ?、《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?第二款 ?、第十九條 ?、第二十五條 ?、第三十一條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告高發(fā)軍于本判決生效五日內(nèi)返還原告曾某某借款180000元并支付利息（以180000元為本金基數(shù)，自2014年5月18日起至實際清償之日止，按中國人民銀行同期六個月以內(nèi)期貸款利率四倍計算）。
二、被告胡某某對本判決第一項內(nèi)容承擔連帶保證責任。保證人胡某某承擔保證責任后，有權(quán)向債務(wù)人高發(fā)軍追償。
三、駁回原告曾某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4300元，減半收取2150元，保全費1520元，共計3670元，由被告高發(fā)軍、胡某某承擔3270，原告承擔400元。

審判長：張劍偉

書記員：胡穎