原告：曾某某,男，xxxx年xx月xx日出生,漢族,住武漢市武昌區(qū),
委托訴訟代理人：劉杰，湖北沮城律師事務所律師。
被告：遠安縣炭窯溝煤業(yè)有限責任公司，住所地：遠安縣舊縣鎮(zhèn)石橋坪村，組織機構代碼75344035-0。
法定代表人：羅國強，該公司負責人。
委托訴訟代理人：陳先忠，湖北誠于忠律師事務所律師。

原告曾某某與被告遠安縣炭窯溝煤業(yè)有限責任公司（以下簡稱炭窯溝煤業(yè)公司）追索勞動報酬糾紛一案，本院于2017年7月6日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告曾某某及其委托訴訟代理人劉杰、被告炭窯溝煤業(yè)公司法定代表人羅國強及其委托訴訟代理人陳先忠到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告曾某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告立即支付原告工資256000元；2、判令被告立即支付原告墊付的相關費用53046元。事實理由：原告系被告公司的管理人員，主要職責是協調關系，保證煤礦的正常運轉。原告從2011年工作至2015年，履行了自己的工作職責，多次催要工資未果，直到2016年9月6日，經雙方結算，被告向原告出具了書面欠條。
被告炭窯溝煤業(yè)公司辯稱，1、答辯人不欠原告工資。原告不是答辯人的管理人員，沒有提供過勞動或者勞務，雙方之間不存在勞動關系和勞務關系，原告起訴要求答辯人支付工資與客觀事實不符，且時間長達7年之久、數額高達256000元，有違常理，不具備客觀真實性。2、原告要求支付墊付的費用不能成立。答辯人沒有要原告墊付費用，原告所訴的費用與答辯人無關，且答辯人公司于2016年9月就已經停產關閉，不可能要原告墊付費用。綜上所述，請求法院依法駁回原告訴訟請求。
本院經審理認定事實如下：原告曾某某與被告炭窯溝煤業(yè)公司實際投資人張平益曾經是開煤礦同行相識，自2011年張平益購買炭窯溝煤礦后，原告曾某某受張平益聘請辦理炭窯溝煤礦的相關事宜，承諾給付一定的報酬，原告曾某某先后為被告炭窯溝煤業(yè)公司承辦了炭窯溝煤礦設計、評審、證照等事項。因煤礦經營不好，時開時停，2015年4月22日，被告炭窯溝煤業(yè)公司給原告曾某某出具一張欠條，載明：今欠到曾某某2011年-2015年辦證等費用662254元。2016年7月15日，遠安縣人民政府作出遠政發(fā)[2016]8號文決定關閉被告炭窯溝煤業(yè)公司炭窯溝煤礦，應給付一定的補償費用，原告曾某某與被告炭窯溝煤業(yè)公司經過結算后，被告炭窯溝煤業(yè)公司收回2015年4月22日出具的欠條，于2016年9月6日重新出具了一張欠條，載明：“今欠到曾某某2011年8月-2015年工資款256000元”，因被告炭窯溝煤業(yè)公司在2016年、2017年收到關閉煤礦補償款后沒有與原告曾某某結清欠款，張平益又突然去世，原告曾某某索款不成，引起訴訟。
以上事實，有當事人陳述和提交、經過舉證、質證的欠條、遠安縣人民政府遠政發(fā)[2016]8號文件等證據在卷佐證。

本院認為，原告受聘為被告完成了一定事項的工作，構成事實上的勞動、委托合同法律關系。被告向原告出具的256000元欠條真實合法有效，原、被告之間因勞動、委托合同形成的債權債務明確，被告應按欠條向原告支付256000元報酬欠款，原告該項訴訟請求，本院予以支持。原告訴訟主張被告支付墊付的相關費用53046元，證據不足，事實理由不能成立，本院不予支持。經調解，當事人雙方不能達成協議，為此，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條規(guī)定，判決如下:

一、被告遠安縣炭窯溝煤業(yè)有限責任公司于本判決生效后三日內給付原告曾某某欠款256000元。二、駁回原告曾某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5936元，減半收取計2968元，訴訟財產保全費2065元，原告曾某某已預交，由被告遠安縣炭窯溝煤業(yè)有限責任公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數或者代表人的人數提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時預交上訴案件受理費人民幣5936元，收款單位：湖北省宜昌市中級人民法院，開戶銀行：中國農業(yè)銀行三峽二馬路支行，賬號：17×××04，用途：不服(2017)鄂0525民初第649號民事判決的上訴費，上訴人在上訴期滿后七日內未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員 徐建剛

書記員： 胡雪琴