曾凡學(xué)
曾雙
曾清清
曾祥勇
曾雙、曾清清、曾祥勇
之父
曾凡學(xué)、曾雙、曾清清、曾祥勇
田白潔（河北來儀律師事務(wù)所）
史學(xué)蘭（河北來儀律師事務(wù)所）
張某某
郭燕
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司新樂支公司
張丹（河北世紀(jì)方舟律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司
崔建清（河北莊銘律師事務(wù)所）

原告曾凡學(xué)。
原告曾雙。
原告曾清清。
原告曾祥勇。
原告曾雙、曾清清、曾祥勇
法定代表人曾凡學(xué)，同
原告曾凡學(xué)，系三
原告之父。
原告曾凡學(xué)、曾雙、曾清清、曾祥勇
委托代理人田白潔、史學(xué)蘭，河北來儀律師事務(wù)所律師。
被告張某某。
委托代理人郭燕。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司新樂支公司，住所地河北省石家莊市新樂市新開西路。
負責(zé)人安紅波，總經(jīng)理。
委托代理人張丹，河北世紀(jì)方舟律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司，住所地石家莊市裕華西路83號。
負責(zé)人魏丙申，總經(jīng)理。
委托代理人崔建清，河北莊銘律師事務(wù)所律師。
原告曾凡學(xué)、曾雙、曾清清、曾祥勇訴被告張某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司新樂支公司（以下簡稱人保財險新樂支公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司（以下簡稱人保財險河北分公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告曾凡學(xué)、四原告委托代理人田白潔、史學(xué)蘭、被告張某某及其委托代理人郭燕、被告人保財險新樂支公司委托代理人張丹、被告人保財險河北分公司委托代理人崔建清到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，四原告與被告張某某、人保財險新樂支公司、人保財險河北分公司對交通事故的發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任分擔(dān)和肇事車輛分別在被告人保財險新樂支公司、人保財險河北分公司投保交強險和保額為10萬元的商業(yè)三責(zé)險及不計免賠的事實無異議，本院予以確認。本案雙方爭議的焦點是四原告的損失數(shù)額和三被告的賠償金額問題。
關(guān)于四原告的損失數(shù)額，本院認為，關(guān)于原告曾凡學(xué)、曾雙、曾祥勇的傷殘等級，石家莊市第一司法醫(yī)學(xué)鑒定中心作出的鑒定結(jié)論顯示三原告分別構(gòu)成五級傷殘、十級傷殘、十級傷殘，盡管被告對鑒定結(jié)論有異議，但未在指定期限內(nèi)提交書面異議或重新鑒定申請，本院予以認定。原告曾凡學(xué)的勞動合同、誤工證明及原告曾雙的居住證明、學(xué)籍證明等證據(jù)能夠證明四原告在石家莊市區(qū)居住生活，四原告相應(yīng)的護理費、殘疾賠償金等（包括被撫養(yǎng)人生活費）應(yīng)參照2013年河北省居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)28409元／年和2013年城鎮(zhèn)居民可支配收入22580元／年計算。原告曾凡學(xué)部分:原告主張的醫(yī)療費127513.95元有相關(guān)住院病歷、診斷證明及相關(guān)票據(jù)為證，本院予以認可，被告關(guān)于原告曾凡學(xué)在河北省胸科醫(yī)院、和平醫(yī)院、河北醫(yī)科大學(xué)第二醫(yī)院的費用因治療的是氣管狹窄且沒有相關(guān)醫(yī)療機構(gòu)的證據(jù)證實曾凡學(xué)對氣管狹窄的治療與本次交通事故有關(guān)的抗辯，因原告曾凡學(xué)河北醫(yī)科大學(xué)第二醫(yī)院病歷載明診斷為“氣管插管術(shù)后、良性大氣道狹窄”，故本院不予采信，但原告主張的骨固定手術(shù)費尚未發(fā)生，故本院支持原告曾凡學(xué)醫(yī)療費127513.95元；原告主張的住院伙食補助費3000元、誤工費10300元、殘疾賠償金352806元（包括被撫養(yǎng)人生活費81846元）、鑒定費800元，有事實和法律依據(jù)，本院予以認定；營養(yǎng)費參照住院伙食補助費計3000元；原告主張護理費16585元，有事實和法律依據(jù)，但應(yīng)參照2013年河北省居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算，關(guān)于護理期間，鑒于原告曾凡學(xué)左腿截肢的傷情及傷殘等級，本院對原告主張的護理期限和護理人數(shù)予以采信，護理費應(yīng)為11675元；交通費本院酌定500元；關(guān)于原告主張的殘疾輔助器具費，因原告的骨固定尚未拆除，殘疾輔助器具尚無法安裝，本院不予支持，原告可就骨固定拆除手術(shù)費和殘疾輔助器具費另行主張；原告主張的財產(chǎn)損失無證據(jù)證明，本院不予支持；關(guān)于原告精神損害撫慰金的主張，本院酌定12000元，故原告曾凡學(xué)的損失為醫(yī)療費127513.95元、住院伙食補助費3000元、營養(yǎng)費3000元、誤工費10300元、護理費11675元、殘疾賠償金352806元、精神損害撫慰金12000元，交通費500元、鑒定費800元，共計521594.95元。原告曾雙部分:原告主張的醫(yī)療費30864.69元由相關(guān)住院病歷、診斷證明及相關(guān)票據(jù)為證，本院予以認可，但原告主張的二次手術(shù)費10000元尚未發(fā)生，本院不予支持，原告可待二次手術(shù)發(fā)生后另行主張；原告主張的住院伙食補助費1000元、殘疾賠償金45160元、鑒定費800元，有事實和法律依據(jù)，本院予以認定；原告未提交證據(jù)證明需要加強營養(yǎng)，且原告住院病歷中載明醫(yī)囑為普食，故對于原告曾雙營養(yǎng)費的訴請，本院不予支持；原告主張護理費2211.34元，有事實和法律依據(jù)，但計算標(biāo)準(zhǔn)有誤，護理費應(yīng)為1557元；關(guān)于原告精神損害撫慰金2000元的主張，本院予以支持，故原告曾雙的損失為醫(yī)療費30864.69元、住院伙食補助費1000元、護理費1557元、殘疾賠償金45160元、精神損害撫慰金2000元，鑒定費800元，共計81381.69元。原告曾清清部分:原告主張的醫(yī)療費18358.29元，有相關(guān)住院病歷及相關(guān)票據(jù)為證，本院予以認定；原告主張的住院伙食補助費1150元，有事實和法律依據(jù)，本院予以認定；原告未提交證據(jù)證明需要加強營養(yǎng)，且原告住院病歷中載明醫(yī)囑為普食，故對于原告曾雙營養(yǎng)費的訴請，本院不予支持；原告主張護理費2543元，有事實和法律依據(jù)，但計算標(biāo)準(zhǔn)有誤，護理費應(yīng)為1790元；交通費本院酌定300元，故原告曾清清的損失為醫(yī)療費18358.29元、住院伙食補助費1150元、護理費1790元、交通費300元，共計21598.29元。原告曾祥勇部分:原告主張的醫(yī)療費31363.51元有相關(guān)住院病歷、診斷證明及相關(guān)票據(jù)為證，本院予以認可，但原告主張的二次手術(shù)費10000元尚未發(fā)生，本院不予支持，原告可待二次手術(shù)發(fā)生后另行主張；原告主張的住院伙食補助費1500元、殘疾賠償金45160元、鑒定費800元，有事實和法律依據(jù)，本院予以認定；原告未提交證據(jù)證明需要加強營養(yǎng)，且原告住院病歷中載明醫(yī)囑為普食，故對于原告曾祥勇營養(yǎng)費的訴請，本院不予支持；原告主張護理費3317元，有事實和法律依據(jù)，但計算標(biāo)準(zhǔn)有誤，護理費應(yīng)為2335元；關(guān)于原告精神損害撫慰金2000元的主張，本院予以支持，故原告曾祥勇的損失為醫(yī)療費31363.51元、住院伙食補助費1500元、護理費2335元、殘疾賠償金45160元、精神損害撫慰金2000元、鑒定費800元，共計83158.51元。被告關(guān)于扣除人壽保險已分別賠付原告曾雙、曾清清醫(yī)療費7421.05元、10000元的主張，于法無據(jù)，本院不予支持，綜上，原告曾凡學(xué)、曾雙、曾清清、曾祥勇的損失合計707733.44元。
關(guān)于三被告的賠償數(shù)額，本院認為，鑒于原告曾凡學(xué)為原告曾雙、曾清清、曾祥勇的法定代理人的身份關(guān)系及四原告的損失數(shù)額已遠超過保險分項數(shù)額，故本院不再對保險賠付中分項賠付數(shù)額和賠付各原告具體比例進行表述。本案中，原告曾凡學(xué)和被告張某某在此次事故中負同等責(zé)任，被告張某某承擔(dān)事故損失的60%為宜；被告張某某駕駛的肇事車輛在被告人保財險新樂支公司、人保財險河北分公司分別投保交強險和保額為10萬元的商業(yè)三責(zé)險及不計免賠，因被告張某某在此次事故中有責(zé)任，故被告人保財險新樂支公司應(yīng)在交強險分項限額內(nèi)先行賠付，不足部分由被告人保財險河北分公司在商業(yè)三責(zé)險保額范圍內(nèi)按照責(zé)任比例進行賠付，剩余不足部分由被告張某某承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于被告人保財險新樂支公司已在醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)足額賠付1萬元，四原告的財產(chǎn)損失未提供證據(jù)證明，故被告人保財險新樂支公司應(yīng)在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償四原告11萬元。四原告交強險賠償后不足部分為587733.44元，被告張某某應(yīng)承擔(dān)的損失數(shù)額為352640.06元，被告人保財險河北分公司應(yīng)在商業(yè)三責(zé)險賠償范圍內(nèi)賠償10萬元，剩余不足部分252640.06元，扣除被告張某某先行墊付的15000元，被告張某某應(yīng)賠償四原告237640.06元?；?，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司新樂支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險分項限額內(nèi)賠償原告曾凡學(xué)、曾雙、曾清清、曾祥勇?lián)p失11萬元。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三責(zé)險保額范圍內(nèi)賠付原告曾凡學(xué)、曾雙、曾清清、曾祥勇?lián)p失10萬元。
三、被告張某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告曾凡學(xué)、曾雙、曾清清、曾祥勇?lián)p失237640.06元。
如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費8800元，保全費620元，由被告張某某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認為，四原告與被告張某某、人保財險新樂支公司、人保財險河北分公司對交通事故的發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任分擔(dān)和肇事車輛分別在被告人保財險新樂支公司、人保財險河北分公司投保交強險和保額為10萬元的商業(yè)三責(zé)險及不計免賠的事實無異議，本院予以確認。本案雙方爭議的焦點是四原告的損失數(shù)額和三被告的賠償金額問題。
關(guān)于四原告的損失數(shù)額，本院認為，關(guān)于原告曾凡學(xué)、曾雙、曾祥勇的傷殘等級，石家莊市第一司法醫(yī)學(xué)鑒定中心作出的鑒定結(jié)論顯示三原告分別構(gòu)成五級傷殘、十級傷殘、十級傷殘，盡管被告對鑒定結(jié)論有異議，但未在指定期限內(nèi)提交書面異議或重新鑒定申請，本院予以認定。原告曾凡學(xué)的勞動合同、誤工證明及原告曾雙的居住證明、學(xué)籍證明等證據(jù)能夠證明四原告在石家莊市區(qū)居住生活，四原告相應(yīng)的護理費、殘疾賠償金等（包括被撫養(yǎng)人生活費）應(yīng)參照2013年河北省居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)28409元／年和2013年城鎮(zhèn)居民可支配收入22580元／年計算。原告曾凡學(xué)部分:原告主張的醫(yī)療費127513.95元有相關(guān)住院病歷、診斷證明及相關(guān)票據(jù)為證，本院予以認可，被告關(guān)于原告曾凡學(xué)在河北省胸科醫(yī)院、和平醫(yī)院、河北醫(yī)科大學(xué)第二醫(yī)院的費用因治療的是氣管狹窄且沒有相關(guān)醫(yī)療機構(gòu)的證據(jù)證實曾凡學(xué)對氣管狹窄的治療與本次交通事故有關(guān)的抗辯，因原告曾凡學(xué)河北醫(yī)科大學(xué)第二醫(yī)院病歷載明診斷為“氣管插管術(shù)后、良性大氣道狹窄”，故本院不予采信，但原告主張的骨固定手術(shù)費尚未發(fā)生，故本院支持原告曾凡學(xué)醫(yī)療費127513.95元；原告主張的住院伙食補助費3000元、誤工費10300元、殘疾賠償金352806元（包括被撫養(yǎng)人生活費81846元）、鑒定費800元，有事實和法律依據(jù)，本院予以認定；營養(yǎng)費參照住院伙食補助費計3000元；原告主張護理費16585元，有事實和法律依據(jù)，但應(yīng)參照2013年河北省居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算，關(guān)于護理期間，鑒于原告曾凡學(xué)左腿截肢的傷情及傷殘等級，本院對原告主張的護理期限和護理人數(shù)予以采信，護理費應(yīng)為11675元；交通費本院酌定500元；關(guān)于原告主張的殘疾輔助器具費，因原告的骨固定尚未拆除，殘疾輔助器具尚無法安裝，本院不予支持，原告可就骨固定拆除手術(shù)費和殘疾輔助器具費另行主張；原告主張的財產(chǎn)損失無證據(jù)證明，本院不予支持；關(guān)于原告精神損害撫慰金的主張，本院酌定12000元，故原告曾凡學(xué)的損失為醫(yī)療費127513.95元、住院伙食補助費3000元、營養(yǎng)費3000元、誤工費10300元、護理費11675元、殘疾賠償金352806元、精神損害撫慰金12000元，交通費500元、鑒定費800元，共計521594.95元。原告曾雙部分:原告主張的醫(yī)療費30864.69元由相關(guān)住院病歷、診斷證明及相關(guān)票據(jù)為證，本院予以認可，但原告主張的二次手術(shù)費10000元尚未發(fā)生，本院不予支持，原告可待二次手術(shù)發(fā)生后另行主張；原告主張的住院伙食補助費1000元、殘疾賠償金45160元、鑒定費800元，有事實和法律依據(jù)，本院予以認定；原告未提交證據(jù)證明需要加強營養(yǎng)，且原告住院病歷中載明醫(yī)囑為普食，故對于原告曾雙營養(yǎng)費的訴請，本院不予支持；原告主張護理費2211.34元，有事實和法律依據(jù)，但計算標(biāo)準(zhǔn)有誤，護理費應(yīng)為1557元；關(guān)于原告精神損害撫慰金2000元的主張，本院予以支持，故原告曾雙的損失為醫(yī)療費30864.69元、住院伙食補助費1000元、護理費1557元、殘疾賠償金45160元、精神損害撫慰金2000元，鑒定費800元，共計81381.69元。原告曾清清部分:原告主張的醫(yī)療費18358.29元，有相關(guān)住院病歷及相關(guān)票據(jù)為證，本院予以認定；原告主張的住院伙食補助費1150元，有事實和法律依據(jù)，本院予以認定；原告未提交證據(jù)證明需要加強營養(yǎng)，且原告住院病歷中載明醫(yī)囑為普食，故對于原告曾雙營養(yǎng)費的訴請，本院不予支持；原告主張護理費2543元，有事實和法律依據(jù)，但計算標(biāo)準(zhǔn)有誤，護理費應(yīng)為1790元；交通費本院酌定300元，故原告曾清清的損失為醫(yī)療費18358.29元、住院伙食補助費1150元、護理費1790元、交通費300元，共計21598.29元。原告曾祥勇部分:原告主張的醫(yī)療費31363.51元有相關(guān)住院病歷、診斷證明及相關(guān)票據(jù)為證，本院予以認可，但原告主張的二次手術(shù)費10000元尚未發(fā)生，本院不予支持，原告可待二次手術(shù)發(fā)生后另行主張；原告主張的住院伙食補助費1500元、殘疾賠償金45160元、鑒定費800元，有事實和法律依據(jù)，本院予以認定；原告未提交證據(jù)證明需要加強營養(yǎng)，且原告住院病歷中載明醫(yī)囑為普食，故對于原告曾祥勇營養(yǎng)費的訴請，本院不予支持；原告主張護理費3317元，有事實和法律依據(jù)，但計算標(biāo)準(zhǔn)有誤，護理費應(yīng)為2335元；關(guān)于原告精神損害撫慰金2000元的主張，本院予以支持，故原告曾祥勇的損失為醫(yī)療費31363.51元、住院伙食補助費1500元、護理費2335元、殘疾賠償金45160元、精神損害撫慰金2000元、鑒定費800元，共計83158.51元。被告關(guān)于扣除人壽保險已分別賠付原告曾雙、曾清清醫(yī)療費7421.05元、10000元的主張，于法無據(jù)，本院不予支持，綜上，原告曾凡學(xué)、曾雙、曾清清、曾祥勇的損失合計707733.44元。
關(guān)于三被告的賠償數(shù)額，本院認為，鑒于原告曾凡學(xué)為原告曾雙、曾清清、曾祥勇的法定代理人的身份關(guān)系及四原告的損失數(shù)額已遠超過保險分項數(shù)額，故本院不再對保險賠付中分項賠付數(shù)額和賠付各原告具體比例進行表述。本案中，原告曾凡學(xué)和被告張某某在此次事故中負同等責(zé)任，被告張某某承擔(dān)事故損失的60%為宜；被告張某某駕駛的肇事車輛在被告人保財險新樂支公司、人保財險河北分公司分別投保交強險和保額為10萬元的商業(yè)三責(zé)險及不計免賠，因被告張某某在此次事故中有責(zé)任，故被告人保財險新樂支公司應(yīng)在交強險分項限額內(nèi)先行賠付，不足部分由被告人保財險河北分公司在商業(yè)三責(zé)險保額范圍內(nèi)按照責(zé)任比例進行賠付，剩余不足部分由被告張某某承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于被告人保財險新樂支公司已在醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)足額賠付1萬元，四原告的財產(chǎn)損失未提供證據(jù)證明，故被告人保財險新樂支公司應(yīng)在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償四原告11萬元。四原告交強險賠償后不足部分為587733.44元，被告張某某應(yīng)承擔(dān)的損失數(shù)額為352640.06元，被告人保財險河北分公司應(yīng)在商業(yè)三責(zé)險賠償范圍內(nèi)賠償10萬元，剩余不足部分252640.06元，扣除被告張某某先行墊付的15000元，被告張某某應(yīng)賠償四原告237640.06元?；耍鶕?jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司新樂支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險分項限額內(nèi)賠償原告曾凡學(xué)、曾雙、曾清清、曾祥勇?lián)p失11萬元。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三責(zé)險保額范圍內(nèi)賠付原告曾凡學(xué)、曾雙、曾清清、曾祥勇?lián)p失10萬元。
三、被告張某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告曾凡學(xué)、曾雙、曾清清、曾祥勇?lián)p失237640.06元。
如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費8800元，保全費620元，由被告張某某負擔(dān)。

審判長：劉繼豐
審判員：崔亞杰
審判員：代增輝

書記員：姚云飛