曾凡學(xué)
曾雙
曾清清
曾祥勇
曾雙、曾清清、曾祥勇
之父
曾凡學(xué)、曾雙、曾清清、曾祥勇
田白潔（河北來(lái)儀律師事務(wù)所）
史學(xué)蘭（河北來(lái)儀律師事務(wù)所）
張某某
郭燕
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新樂(lè)支公司
張丹（河北世紀(jì)方舟律師事務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司
崔建清（河北莊銘律師事務(wù)所）

原告曾凡學(xué)。
原告曾雙。
原告曾清清。
原告曾祥勇。
原告曾雙、曾清清、曾祥勇
法定代表人曾凡學(xué)，同
原告曾凡學(xué)，系三
原告之父。
原告曾凡學(xué)、曾雙、曾清清、曾祥勇
委托代理人田白潔、史學(xué)蘭，河北來(lái)儀律師事務(wù)所律師。
被告張某某。
委托代理人郭燕。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新樂(lè)支公司，住所地河北省石家莊市新樂(lè)市新開(kāi)西路。
負(fù)責(zé)人安紅波，總經(jīng)理。
委托代理人張丹，河北世紀(jì)方舟律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司，住所地石家莊市裕華西路83號(hào)。
負(fù)責(zé)人魏丙申，總經(jīng)理。
委托代理人崔建清，河北莊銘律師事務(wù)所律師。
原告曾凡學(xué)、曾雙、曾清清、曾祥勇訴被告張某某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新樂(lè)支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人保財(cái)險(xiǎn)新樂(lè)支公司）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人保財(cái)險(xiǎn)河北分公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告曾凡學(xué)、四原告委托代理人田白潔、史學(xué)蘭、被告張某某及其委托代理人郭燕、被告人保財(cái)險(xiǎn)新樂(lè)支公司委托代理人張丹、被告人保財(cái)險(xiǎn)河北分公司委托代理人崔建清到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，四原告與被告張某某、人保財(cái)險(xiǎn)新樂(lè)支公司、人保財(cái)險(xiǎn)河北分公司對(duì)交通事故的發(fā)生經(jīng)過(guò)及責(zé)任分擔(dān)和肇事車(chē)輛分別在被告人保財(cái)險(xiǎn)新樂(lè)支公司、人保財(cái)險(xiǎn)河北分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和保額為10萬(wàn)元的商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)及不計(jì)免賠的事實(shí)無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。本案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是四原告的損失數(shù)額和三被告的賠償金額問(wèn)題。
關(guān)于四原告的損失數(shù)額，本院認(rèn)為，關(guān)于原告曾凡學(xué)、曾雙、曾祥勇的傷殘等級(jí)，石家莊市第一司法醫(yī)學(xué)鑒定中心作出的鑒定結(jié)論顯示三原告分別構(gòu)成五級(jí)傷殘、十級(jí)傷殘、十級(jí)傷殘，盡管被告對(duì)鑒定結(jié)論有異議，但未在指定期限內(nèi)提交書(shū)面異議或重新鑒定申請(qǐng)，本院予以認(rèn)定。原告曾凡學(xué)的勞動(dòng)合同、誤工證明及原告曾雙的居住證明、學(xué)籍證明等證據(jù)能夠證明四原告在石家莊市區(qū)居住生活，四原告相應(yīng)的護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金等（包括被撫養(yǎng)人生活費(fèi)）應(yīng)參照2013年河北省居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)28409元／年和2013年城鎮(zhèn)居民可支配收入22580元／年計(jì)算。原告曾凡學(xué)部分:原告主張的醫(yī)療費(fèi)127513.95元有相關(guān)住院病歷、診斷證明及相關(guān)票據(jù)為證，本院予以認(rèn)可，被告關(guān)于原告曾凡學(xué)在河北省胸科醫(yī)院、和平醫(yī)院、河北醫(yī)科大學(xué)第二醫(yī)院的費(fèi)用因治療的是氣管狹窄且沒(méi)有相關(guān)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的證據(jù)證實(shí)曾凡學(xué)對(duì)氣管狹窄的治療與本次交通事故有關(guān)的抗辯，因原告曾凡學(xué)河北醫(yī)科大學(xué)第二醫(yī)院病歷載明診斷為“氣管插管術(shù)后、良性大氣道狹窄”，故本院不予采信，但原告主張的骨固定手術(shù)費(fèi)尚未發(fā)生，故本院支持原告曾凡學(xué)醫(yī)療費(fèi)127513.95元；原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3000元、誤工費(fèi)10300元、殘疾賠償金352806元（包括被撫養(yǎng)人生活費(fèi)81846元）、鑒定費(fèi)800元，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以認(rèn)定；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)參照住院伙食補(bǔ)助費(fèi)計(jì)3000元；原告主張護(hù)理費(fèi)16585元，有事實(shí)和法律依據(jù)，但應(yīng)參照2013年河北省居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，關(guān)于護(hù)理期間，鑒于原告曾凡學(xué)左腿截肢的傷情及傷殘等級(jí)，本院對(duì)原告主張的護(hù)理期限和護(hù)理人數(shù)予以采信，護(hù)理費(fèi)應(yīng)為11675元；交通費(fèi)本院酌定500元；關(guān)于原告主張的殘疾輔助器具費(fèi)，因原告的骨固定尚未拆除，殘疾輔助器具尚無(wú)法安裝，本院不予支持，原告可就骨固定拆除手術(shù)費(fèi)和殘疾輔助器具費(fèi)另行主張；原告主張的財(cái)產(chǎn)損失無(wú)證據(jù)證明，本院不予支持；關(guān)于原告精神損害撫慰金的主張，本院酌定12000元，故原告曾凡學(xué)的損失為醫(yī)療費(fèi)127513.95元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元、誤工費(fèi)10300元、護(hù)理費(fèi)11675元、殘疾賠償金352806元、精神損害撫慰金12000元，交通費(fèi)500元、鑒定費(fèi)800元，共計(jì)521594.95元。原告曾雙部分:原告主張的醫(yī)療費(fèi)30864.69元由相關(guān)住院病歷、診斷證明及相關(guān)票據(jù)為證，本院予以認(rèn)可，但原告主張的二次手術(shù)費(fèi)10000元尚未發(fā)生，本院不予支持，原告可待二次手術(shù)發(fā)生后另行主張；原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1000元、殘疾賠償金45160元、鑒定費(fèi)800元，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以認(rèn)定；原告未提交證據(jù)證明需要加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，且原告住院病歷中載明醫(yī)囑為普食，故對(duì)于原告曾雙營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的訴請(qǐng)，本院不予支持；原告主張護(hù)理費(fèi)2211.34元，有事實(shí)和法律依據(jù)，但計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)有誤，護(hù)理費(fèi)應(yīng)為1557元；關(guān)于原告精神損害撫慰金2000元的主張，本院予以支持，故原告曾雙的損失為醫(yī)療費(fèi)30864.69元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1000元、護(hù)理費(fèi)1557元、殘疾賠償金45160元、精神損害撫慰金2000元，鑒定費(fèi)800元，共計(jì)81381.69元。原告曾清清部分:原告主張的醫(yī)療費(fèi)18358.29元，有相關(guān)住院病歷及相關(guān)票據(jù)為證，本院予以認(rèn)定；原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1150元，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以認(rèn)定；原告未提交證據(jù)證明需要加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，且原告住院病歷中載明醫(yī)囑為普食，故對(duì)于原告曾雙營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的訴請(qǐng)，本院不予支持；原告主張護(hù)理費(fèi)2543元，有事實(shí)和法律依據(jù)，但計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)有誤，護(hù)理費(fèi)應(yīng)為1790元；交通費(fèi)本院酌定300元，故原告曾清清的損失為醫(yī)療費(fèi)18358.29元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1150元、護(hù)理費(fèi)1790元、交通費(fèi)300元，共計(jì)21598.29元。原告曾祥勇部分:原告主張的醫(yī)療費(fèi)31363.51元有相關(guān)住院病歷、診斷證明及相關(guān)票據(jù)為證，本院予以認(rèn)可，但原告主張的二次手術(shù)費(fèi)10000元尚未發(fā)生，本院不予支持，原告可待二次手術(shù)發(fā)生后另行主張；原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1500元、殘疾賠償金45160元、鑒定費(fèi)800元，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以認(rèn)定；原告未提交證據(jù)證明需要加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，且原告住院病歷中載明醫(yī)囑為普食，故對(duì)于原告曾祥勇?tīng)I(yíng)養(yǎng)費(fèi)的訴請(qǐng)，本院不予支持；原告主張護(hù)理費(fèi)3317元，有事實(shí)和法律依據(jù)，但計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)有誤，護(hù)理費(fèi)應(yīng)為2335元；關(guān)于原告精神損害撫慰金2000元的主張，本院予以支持，故原告曾祥勇的損失為醫(yī)療費(fèi)31363.51元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1500元、護(hù)理費(fèi)2335元、殘疾賠償金45160元、精神損害撫慰金2000元、鑒定費(fèi)800元，共計(jì)83158.51元。被告關(guān)于扣除人壽保險(xiǎn)已分別賠付原告曾雙、曾清清醫(yī)療費(fèi)7421.05元、10000元的主張，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持，綜上，原告曾凡學(xué)、曾雙、曾清清、曾祥勇的損失合計(jì)707733.44元。
關(guān)于三被告的賠償數(shù)額，本院認(rèn)為，鑒于原告曾凡學(xué)為原告曾雙、曾清清、曾祥勇的法定代理人的身份關(guān)系及四原告的損失數(shù)額已遠(yuǎn)超過(guò)保險(xiǎn)分項(xiàng)數(shù)額，故本院不再對(duì)保險(xiǎn)賠付中分項(xiàng)賠付數(shù)額和賠付各原告具體比例進(jìn)行表述。本案中，原告曾凡學(xué)和被告張某某在此次事故中負(fù)同等責(zé)任，被告張某某承擔(dān)事故損失的60%為宜；被告張某某駕駛的肇事車(chē)輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)新樂(lè)支公司、人保財(cái)險(xiǎn)河北分公司分別投保交強(qiáng)險(xiǎn)和保額為10萬(wàn)元的商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)及不計(jì)免賠，因被告張某某在此次事故中有責(zé)任，故被告人保財(cái)險(xiǎn)新樂(lè)支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)先行賠付，不足部分由被告人保財(cái)險(xiǎn)河北分公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)保額范圍內(nèi)按照責(zé)任比例進(jìn)行賠付，剩余不足部分由被告張某某承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于被告人保財(cái)險(xiǎn)新樂(lè)支公司已在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)足額賠付1萬(wàn)元，四原告的財(cái)產(chǎn)損失未提供證據(jù)證明，故被告人保財(cái)險(xiǎn)新樂(lè)支公司應(yīng)在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償四原告11萬(wàn)元。四原告交強(qiáng)險(xiǎn)賠償后不足部分為587733.44元，被告張某某應(yīng)承擔(dān)的損失數(shù)額為352640.06元，被告人保財(cái)險(xiǎn)河北分公司應(yīng)在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)賠償10萬(wàn)元，剩余不足部分252640.06元，扣除被告張某某先行墊付的15000元，被告張某某應(yīng)賠償四原告237640.06元?；耍鶕?jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新樂(lè)支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠償原告曾凡學(xué)、曾雙、曾清清、曾祥勇?lián)p失11萬(wàn)元。
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)保額范圍內(nèi)賠付原告曾凡學(xué)、曾雙、曾清清、曾祥勇?lián)p失10萬(wàn)元。
三、被告張某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告曾凡學(xué)、曾雙、曾清清、曾祥勇?lián)p失237640.06元。
如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)8800元，保全費(fèi)620元，由被告張某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，四原告與被告張某某、人保財(cái)險(xiǎn)新樂(lè)支公司、人保財(cái)險(xiǎn)河北分公司對(duì)交通事故的發(fā)生經(jīng)過(guò)及責(zé)任分擔(dān)和肇事車(chē)輛分別在被告人保財(cái)險(xiǎn)新樂(lè)支公司、人保財(cái)險(xiǎn)河北分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和保額為10萬(wàn)元的商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)及不計(jì)免賠的事實(shí)無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。本案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是四原告的損失數(shù)額和三被告的賠償金額問(wèn)題。
關(guān)于四原告的損失數(shù)額，本院認(rèn)為，關(guān)于原告曾凡學(xué)、曾雙、曾祥勇的傷殘等級(jí)，石家莊市第一司法醫(yī)學(xué)鑒定中心作出的鑒定結(jié)論顯示三原告分別構(gòu)成五級(jí)傷殘、十級(jí)傷殘、十級(jí)傷殘，盡管被告對(duì)鑒定結(jié)論有異議，但未在指定期限內(nèi)提交書(shū)面異議或重新鑒定申請(qǐng)，本院予以認(rèn)定。原告曾凡學(xué)的勞動(dòng)合同、誤工證明及原告曾雙的居住證明、學(xué)籍證明等證據(jù)能夠證明四原告在石家莊市區(qū)居住生活，四原告相應(yīng)的護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金等（包括被撫養(yǎng)人生活費(fèi)）應(yīng)參照2013年河北省居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)28409元／年和2013年城鎮(zhèn)居民可支配收入22580元／年計(jì)算。原告曾凡學(xué)部分:原告主張的醫(yī)療費(fèi)127513.95元有相關(guān)住院病歷、診斷證明及相關(guān)票據(jù)為證，本院予以認(rèn)可，被告關(guān)于原告曾凡學(xué)在河北省胸科醫(yī)院、和平醫(yī)院、河北醫(yī)科大學(xué)第二醫(yī)院的費(fèi)用因治療的是氣管狹窄且沒(méi)有相關(guān)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的證據(jù)證實(shí)曾凡學(xué)對(duì)氣管狹窄的治療與本次交通事故有關(guān)的抗辯，因原告曾凡學(xué)河北醫(yī)科大學(xué)第二醫(yī)院病歷載明診斷為“氣管插管術(shù)后、良性大氣道狹窄”，故本院不予采信，但原告主張的骨固定手術(shù)費(fèi)尚未發(fā)生，故本院支持原告曾凡學(xué)醫(yī)療費(fèi)127513.95元；原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3000元、誤工費(fèi)10300元、殘疾賠償金352806元（包括被撫養(yǎng)人生活費(fèi)81846元）、鑒定費(fèi)800元，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以認(rèn)定；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)參照住院伙食補(bǔ)助費(fèi)計(jì)3000元；原告主張護(hù)理費(fèi)16585元，有事實(shí)和法律依據(jù)，但應(yīng)參照2013年河北省居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，關(guān)于護(hù)理期間，鑒于原告曾凡學(xué)左腿截肢的傷情及傷殘等級(jí)，本院對(duì)原告主張的護(hù)理期限和護(hù)理人數(shù)予以采信，護(hù)理費(fèi)應(yīng)為11675元；交通費(fèi)本院酌定500元；關(guān)于原告主張的殘疾輔助器具費(fèi)，因原告的骨固定尚未拆除，殘疾輔助器具尚無(wú)法安裝，本院不予支持，原告可就骨固定拆除手術(shù)費(fèi)和殘疾輔助器具費(fèi)另行主張；原告主張的財(cái)產(chǎn)損失無(wú)證據(jù)證明，本院不予支持；關(guān)于原告精神損害撫慰金的主張，本院酌定12000元，故原告曾凡學(xué)的損失為醫(yī)療費(fèi)127513.95元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元、誤工費(fèi)10300元、護(hù)理費(fèi)11675元、殘疾賠償金352806元、精神損害撫慰金12000元，交通費(fèi)500元、鑒定費(fèi)800元，共計(jì)521594.95元。原告曾雙部分:原告主張的醫(yī)療費(fèi)30864.69元由相關(guān)住院病歷、診斷證明及相關(guān)票據(jù)為證，本院予以認(rèn)可，但原告主張的二次手術(shù)費(fèi)10000元尚未發(fā)生，本院不予支持，原告可待二次手術(shù)發(fā)生后另行主張；原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1000元、殘疾賠償金45160元、鑒定費(fèi)800元，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以認(rèn)定；原告未提交證據(jù)證明需要加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，且原告住院病歷中載明醫(yī)囑為普食，故對(duì)于原告曾雙營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的訴請(qǐng)，本院不予支持；原告主張護(hù)理費(fèi)2211.34元，有事實(shí)和法律依據(jù)，但計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)有誤，護(hù)理費(fèi)應(yīng)為1557元；關(guān)于原告精神損害撫慰金2000元的主張，本院予以支持，故原告曾雙的損失為醫(yī)療費(fèi)30864.69元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1000元、護(hù)理費(fèi)1557元、殘疾賠償金45160元、精神損害撫慰金2000元，鑒定費(fèi)800元，共計(jì)81381.69元。原告曾清清部分:原告主張的醫(yī)療費(fèi)18358.29元，有相關(guān)住院病歷及相關(guān)票據(jù)為證，本院予以認(rèn)定；原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1150元，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以認(rèn)定；原告未提交證據(jù)證明需要加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，且原告住院病歷中載明醫(yī)囑為普食，故對(duì)于原告曾雙營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的訴請(qǐng)，本院不予支持；原告主張護(hù)理費(fèi)2543元，有事實(shí)和法律依據(jù)，但計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)有誤，護(hù)理費(fèi)應(yīng)為1790元；交通費(fèi)本院酌定300元，故原告曾清清的損失為醫(yī)療費(fèi)18358.29元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1150元、護(hù)理費(fèi)1790元、交通費(fèi)300元，共計(jì)21598.29元。原告曾祥勇部分:原告主張的醫(yī)療費(fèi)31363.51元有相關(guān)住院病歷、診斷證明及相關(guān)票據(jù)為證，本院予以認(rèn)可，但原告主張的二次手術(shù)費(fèi)10000元尚未發(fā)生，本院不予支持，原告可待二次手術(shù)發(fā)生后另行主張；原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1500元、殘疾賠償金45160元、鑒定費(fèi)800元，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以認(rèn)定；原告未提交證據(jù)證明需要加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，且原告住院病歷中載明醫(yī)囑為普食，故對(duì)于原告曾祥勇?tīng)I(yíng)養(yǎng)費(fèi)的訴請(qǐng)，本院不予支持；原告主張護(hù)理費(fèi)3317元，有事實(shí)和法律依據(jù)，但計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)有誤，護(hù)理費(fèi)應(yīng)為2335元；關(guān)于原告精神損害撫慰金2000元的主張，本院予以支持，故原告曾祥勇的損失為醫(yī)療費(fèi)31363.51元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1500元、護(hù)理費(fèi)2335元、殘疾賠償金45160元、精神損害撫慰金2000元、鑒定費(fèi)800元，共計(jì)83158.51元。被告關(guān)于扣除人壽保險(xiǎn)已分別賠付原告曾雙、曾清清醫(yī)療費(fèi)7421.05元、10000元的主張，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持，綜上，原告曾凡學(xué)、曾雙、曾清清、曾祥勇的損失合計(jì)707733.44元。
關(guān)于三被告的賠償數(shù)額，本院認(rèn)為，鑒于原告曾凡學(xué)為原告曾雙、曾清清、曾祥勇的法定代理人的身份關(guān)系及四原告的損失數(shù)額已遠(yuǎn)超過(guò)保險(xiǎn)分項(xiàng)數(shù)額，故本院不再對(duì)保險(xiǎn)賠付中分項(xiàng)賠付數(shù)額和賠付各原告具體比例進(jìn)行表述。本案中，原告曾凡學(xué)和被告張某某在此次事故中負(fù)同等責(zé)任，被告張某某承擔(dān)事故損失的60%為宜；被告張某某駕駛的肇事車(chē)輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)新樂(lè)支公司、人保財(cái)險(xiǎn)河北分公司分別投保交強(qiáng)險(xiǎn)和保額為10萬(wàn)元的商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)及不計(jì)免賠，因被告張某某在此次事故中有責(zé)任，故被告人保財(cái)險(xiǎn)新樂(lè)支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)先行賠付，不足部分由被告人保財(cái)險(xiǎn)河北分公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)保額范圍內(nèi)按照責(zé)任比例進(jìn)行賠付，剩余不足部分由被告張某某承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于被告人保財(cái)險(xiǎn)新樂(lè)支公司已在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)足額賠付1萬(wàn)元，四原告的財(cái)產(chǎn)損失未提供證據(jù)證明，故被告人保財(cái)險(xiǎn)新樂(lè)支公司應(yīng)在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償四原告11萬(wàn)元。四原告交強(qiáng)險(xiǎn)賠償后不足部分為587733.44元，被告張某某應(yīng)承擔(dān)的損失數(shù)額為352640.06元，被告人保財(cái)險(xiǎn)河北分公司應(yīng)在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)賠償10萬(wàn)元，剩余不足部分252640.06元，扣除被告張某某先行墊付的15000元，被告張某某應(yīng)賠償四原告237640.06元。基此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新樂(lè)支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠償原告曾凡學(xué)、曾雙、曾清清、曾祥勇?lián)p失11萬(wàn)元。
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)保額范圍內(nèi)賠付原告曾凡學(xué)、曾雙、曾清清、曾祥勇?lián)p失10萬(wàn)元。
三、被告張某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告曾凡學(xué)、曾雙、曾清清、曾祥勇?lián)p失237640.06元。
如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)8800元，保全費(fèi)620元，由被告張某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉繼豐
審判員：崔亞杰
審判員：代增輝

書(shū)記員：姚云飛