上訴人（原審原告）：曾先進(jìn)，無業(yè)。
委托代理人：譚啟波，湖北京源律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：戴某某電力機(jī)械（湖北）有限公司，住所地湖北省京山縣新市鎮(zhèn)京源大道251號。
法定代表人：邁克·帕克，該公司董事長。
委托代理人：董水生，湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師。
委托代理人：王佳恒，湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師。

上訴人曾先進(jìn)因與被上訴人戴某某電力機(jī)械（湖北）有限公司（以下簡稱戴某某公司）經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金糾紛一案，不服湖北省京山縣人民法院（2016）鄂0821民初229號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年5月6日受理后，依法組成合議庭，于2016年5月26日公開開庭審理了本案。上訴人曾先進(jìn)及其委托代理人譚啟波，被上訴人戴某某公司的委托代理人董水生、王佳恒到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告曾先進(jìn)訴稱，曾先進(jìn)于1975年到原軋鋼廠工作，1988年3月京山縣軋鋼廠與美國合資后成立了戴某某電力機(jī)械（湖北）有限公司（現(xiàn)為獨(dú)資企業(yè)）。后曾先進(jìn)一直在該公司工作，直至2014年11月26日戴某某公司通知曾先進(jìn)“雙方于2007年簽訂的無固定期限的勞動(dòng)合同于2014年11月26日終止?！?，并要求曾先進(jìn)在事先擬定的終止勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議上簽字并履行協(xié)議第三條后，向曾先進(jìn)支付了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及中方權(quán)益資金94192元。曾先進(jìn)被迫簽訂上述協(xié)議，后多次向戴某某公司及縣有關(guān)部門申訴。因曾先進(jìn)與戴某某公司簽訂的是無固定期限的勞動(dòng)合同，戴某某公司終止與曾先進(jìn)的合同沒有事實(shí)與法律依據(jù)，應(yīng)視為單方解除。曾先進(jìn)在工作中沒有任何過錯(cuò)，戴某某公司解除與曾先進(jìn)的勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)支付曾先進(jìn)經(jīng)濟(jì)賠償金，扣除其已支付的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金后，還應(yīng)支付剩余部分，故訴至法院，請求判令戴某某公司賠償曾先進(jìn)解除勞動(dòng)合同的賠償金175227.2元、獨(dú)生子女費(fèi)3500元、額外支付曾先進(jìn)一個(gè)月工資4850.6元。
原審法院查明，曾先進(jìn)于1979年到原軋鋼廠工作，1988年3月該廠與美國合資成立了戴某某公司，現(xiàn)為獨(dú)資企業(yè)。2007年12月11日，雙方當(dāng)事人簽訂無固定期限勞動(dòng)合同，約定合同期限為自2007年12月11日起至終止合同條件出現(xiàn)時(shí)止，曾先進(jìn)的工作崗位為檢驗(yàn)員，工資標(biāo)準(zhǔn)1762元／月。2014年11月26日，曾先進(jìn)簽署了《辭職申請書》和《終止勞動(dòng)關(guān)系》協(xié)議，協(xié)議約定雙方于2007年12月11日簽訂的無固定期限勞動(dòng)合同于2014年11月26日終止；在曾先進(jìn)簽署該協(xié)議并完全履行了協(xié)議第3條的規(guī)定后，戴某某公司向曾先進(jìn)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金77004元；協(xié)議同時(shí)對雙方的其他權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了約定。協(xié)議簽訂后，雙方均按協(xié)議內(nèi)容履行了各自的義務(wù)。曾先進(jìn)辦理了離職手續(xù)，戴某某公司在2014年12月9日向曾先進(jìn)支付了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金77004元，同月10日向曾先進(jìn)出具了《解除勞動(dòng)關(guān)系證明》。2015年1月21日，戴某某公司受京山縣人民政府委托，支付給曾先進(jìn)入職戴某某公司之前的工作年限的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金20442元。
原審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第八十七條“用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)依照本法第四十七條規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向勞動(dòng)者支付賠償金?！钡囊?guī)定，只有在用人單位違法解除或終止勞動(dòng)合同時(shí)，才適用經(jīng)濟(jì)賠償金。本案中，曾先進(jìn)認(rèn)為戴某某公司違法解除勞動(dòng)合同的主要依據(jù)是戴某某公司采取脅迫的方法要求曾先進(jìn)解除勞動(dòng)合同，然根據(jù)本案查明事實(shí)，雖是戴某某公司提供了相關(guān)的格式合同，但曾先進(jìn)是在了解了相關(guān)合同內(nèi)容后才簽字、捺?。皇掳l(fā)當(dāng)天，戴某某公司雖安排保安到現(xiàn)場維持秩序，但雙方并未發(fā)生過肢體沖突，曾先進(jìn)亦無證據(jù)證明戴某某公司采取了其他于己不利的措施；同時(shí)，在協(xié)議簽訂后，戴某某公司按約向曾先進(jìn)支付了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，曾先進(jìn)簽收后亦承諾不再向戴某某公司追訴任何其他補(bǔ)償或請求，故原雙方簽訂的終止勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議實(shí)際上是雙方協(xié)商一致后解除勞動(dòng)合同，屬合法解除，曾先進(jìn)要求戴某某公司支付經(jīng)濟(jì)賠償金于法無據(jù)。
根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十條“有下列情形之一的，用人單位提前三十日以書面形式通知?jiǎng)趧?dòng)者本人或者額外支付勞動(dòng)者一個(gè)月工資后，可以解除勞動(dòng)合同：……”的規(guī)定，只有在用人單位依法提出單方解除勞動(dòng)合同時(shí)，才需額外支付勞動(dòng)者一個(gè)月的工資，而本案系雙方協(xié)商解除，故曾先進(jìn)要求戴某某公司多支付一個(gè)月的工資于法無據(jù)。
本案系勞動(dòng)爭議，曾先進(jìn)要求戴某某公司支付的獨(dú)生之女費(fèi)與本案屬不同的法律關(guān)系，當(dāng)事人可另行主張，本案不予處理。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十六條、第四十條、第四十六條、第八十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，原審判決：駁回曾先進(jìn)的訴訟請求。案件受理費(fèi)10元，由曾先進(jìn)負(fù)擔(dān)。
二審查明的事實(shí)與原審一致。
本案的爭議焦點(diǎn)為：曾先進(jìn)出具的辭職申請書和終止勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議是否在受脅迫的情形下所簽訂。
曾先進(jìn)認(rèn)為，辭職申請不是本人書寫，是戴某某公司事先擬定打印好的，曾先進(jìn)離法定的退休年齡不到兩年，正常情形下不會(huì)選擇辭職。戴某某公司給曾先進(jìn)的條件是簽訂了勞動(dòng)合同終止協(xié)議之后給曾先進(jìn)一筆錢，雙方也未就經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金如何發(fā)放進(jìn)行協(xié)商，且曾先進(jìn)門禁卡被注銷了，在這種情況下，曾先進(jìn)被迫簽訂了終止勞動(dòng)關(guān)系的協(xié)議和辭職申請書。
戴某某公司認(rèn)為，戴某某公司只是代為擬定了辭職申請書，這是文件的起草方式，是否違背意愿在于曾先進(jìn)是否在終止勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議和辭職申請書上簽字，曾先進(jìn)在上面簽字、蓋手印了，說明曾先進(jìn)是認(rèn)可、自愿簽訂的。本案中，勞動(dòng)者作為自由主體，曾先進(jìn)與退休年齡還有多少年，這不是阻礙雙方協(xié)商解除勞動(dòng)關(guān)系的理由。曾先進(jìn)之所以同意與戴某某公司協(xié)商一致勞動(dòng)勞動(dòng)關(guān)系的，曾先進(jìn)是算了賬的，京山縣人民政府賠償給曾先進(jìn)的錢也在其算賬范圍之內(nèi)。戴某某公司已經(jīng)按約定向曾先進(jìn)支付了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，曾先進(jìn)是自愿的，不屬于是被迫的。

本院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！贬槍Ρ景傅臓幾h焦點(diǎn)，戴某某公司在原審中提交了辭職申請書和終止勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書，曾先進(jìn)也當(dāng)庭認(rèn)可辭職申請書和終止勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書上的簽名均是其本人簽名，依據(jù)協(xié)議書的內(nèi)容，可以得出雙方系協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同。曾先進(jìn)現(xiàn)提出辭職申請書和終止勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議是在受脅迫的情形下所簽訂，依據(jù)誰主張，誰舉證的原則，曾先進(jìn)理應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。曾先進(jìn)在原審中僅提供了證人潘某的證言，而證人潘某與曾先進(jìn)存在利害關(guān)系，且其證言的內(nèi)容也只能證明雙方在協(xié)商時(shí)發(fā)生了口頭爭執(zhí)，其證言不能達(dá)到曾先進(jìn)所主張的證明目的，故對其證言，本院不予采信。故曾先進(jìn)提出辭職申請書和終止勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議是其受脅迫的情形下所簽訂的上訴理由不能成立，本院不予支持。
本案系雙方協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同，用人單位無須額外另行支付勞動(dòng)者一個(gè)月的工資，故曾先進(jìn)要求戴某某公司另行支付一個(gè)月工資的上訴請求，本院亦不予支持。獨(dú)生子女費(fèi)不屬于勞動(dòng)爭議的范疇，原審不予處理正確，本院予以維持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人曾先進(jìn)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　蘇　華 審判員　李芙蓉 審判員　李　偉

書記員：胡飛翔