上訴人（原審第三人）曾某某，男，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住昌黎縣。
委托代理人劉振芹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住昌黎縣。
委托代理人張海鷗，河北渤海明達律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）秦某某秉翰房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，所在地昌黎縣昌黎鎮(zhèn)。
法定代表人李建軍，該公司董事長。
委托代理人李愛靜，河北碣陽律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）田海靜，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，市民，住昌黎縣。

上訴人曾某某因商品房銷售合同糾紛一案，不服昌黎縣人民法院（2015）昌民初字第2013號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2010年7月30日，昌黎縣人民政府與被告秉翰房地產(chǎn)公司簽訂關(guān)于汀泗澗城中村改造項目合作協(xié)議，確定被告秉翰房地產(chǎn)公司為昌黎縣城關(guān)鎮(zhèn)汀泗澗村城中村改造項目的開發(fā)商。第三人曾某某系昌黎縣城關(guān)鎮(zhèn)汀泗澗村村民。2011年8月12日，通過梁大勇介紹，曾某某將昌黎縣金澤雅園怡瀾庭小區(qū)2棟1單元1002室以23.8萬元的價格賣給原告田海靜，并收取原告全部購房款。當(dāng)日，被告秉翰房地產(chǎn)公司收取原告田海靜補面積款2.5564萬元（9.13平方米×2800元/平方米）。原告向被告主張交付金澤雅園怡瀾庭小區(qū)2棟1單元1002室，被告認(rèn)為第三人曾某某不具備返遷安置條件，拒絕向原告交付房屋。現(xiàn)第三人曾某某的房屋并未拆除，其尚在該房內(nèi)居住。
原審法院認(rèn)為，原告田海靜與第三人曾某某的房屋買賣合同應(yīng)基于第三人曾某某與被告秉翰房地產(chǎn)公司拆遷安置協(xié)議成立和第三人享有拆遷安置房屋權(quán)利而具備履行條件，否則原告的購房的目不能實現(xiàn)。根據(jù)原告及第三人均不能提交被告與第三人已簽訂房屋拆遷協(xié)議以及第三人拆遷房并未拆除的事實可以確認(rèn)，原告與第三人交易的拆遷安置房既無被告與第三人房屋拆遷協(xié)議簽訂的基礎(chǔ)，亦無拆遷行為的實施，因此原告主張第三人協(xié)助被告交付金澤雅園怡瀾庭2－1－1002室的主張無事實和法律依據(jù)，對原告的該項主張不予支持。原告合同目的不能實現(xiàn)，原告與第三人之間的買賣合同應(yīng)予以解除，第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)退還原告購房款的民事責(zé)任，同時被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)返還原告所交納的房屋增加面積款項的民事責(zé)任。關(guān)于原告主張的被告及第三人購房款利息支付，因被告及第三人對原告合同目的不能實現(xiàn)存在過錯，故對原告的該項主張予以支持。遂依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國合同法》第九十四條第（三）項、第九十七條之規(guī)定，判決：一、解除原告田海靜與第三人曾某某簽訂的房屋買賣合同。二、被告秦某某秉翰房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告人民幣25564元，并按照中國人民銀行同期貸款利率支付自2011年8月12日至本判決確定的履行期限內(nèi)實際履行之日止的利息。三、第三人曾某某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告人民幣238000元，并按照中國人民銀行同期貸款利率支付自2011年8月12日至本判決確定的履行期限內(nèi)實際履行之日止的利息。四、駁回原告田海靜請求第三人曾某某協(xié)助被告秦某某秉翰房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司交付金澤雅園怡瀾庭2－1－1002室的訴訟請求。如果未按判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費5253元，減半收取2627元，由被告負(fù)擔(dān)215元，第三人負(fù)擔(dān)2412元。
本院經(jīng)審理查明的事實與原審法院查明的事實一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，買賣合同成立的基礎(chǔ)是出賣人對所出賣的標(biāo)的物享有相應(yīng)權(quán)利。本案中，曾某某有權(quán)出售涉案樓房的基礎(chǔ)是曾某某與秉翰房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司拆遷補償安置協(xié)議成立。綜合本案現(xiàn)有證據(jù)，曾某某與田海靜均不能證明曾某某與秉翰房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司已簽訂了拆遷補償安置協(xié)議，故對曾某某以通過拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換方式取得涉案房屋權(quán)利的請求，不予支持。秦某某秉翰房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司雖委托河北嘉澤房地產(chǎn)評估有限公司對上訴人的拆遷房屋進行評估測算并出具了評估報告，但不能以此推斷曾某某對涉案房屋享有出售的權(quán)利。曾兆偉將未取得權(quán)利的房屋進行出售，導(dǎo)致其與田海靜簽訂的房屋買賣合同不能履行，應(yīng)返還田海靜給付的購房款并承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。秦某某秉翰房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司在曾某某與田海靜履行合同的過程中存在過錯，應(yīng)返還田海靜交付的相應(yīng)款項，并承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。綜上所述，曾某某上訴請求，因無事實和法律依據(jù)，本院不予支持，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5253元，由上訴人曾某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審 判 長　劉子明 審 判 員　李德權(quán) 代審判員　鄒德林

書 記 員　孫秀麗