曾令
姚棟（湖北峽光律師事務所）
周某某
董艷
中船重工中南裝備有限責任公司
宜都市中裝運輸有限公司
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司
汪偉

原告曾令
勝。
委托代理人姚棟，湖北峽光律師事務所律師。
被告周某某。
被告中船重工中南裝備有限責任公司，住所地宜昌市西陵區(qū)青島路21號
。
法定代表人蘭金堂，該公司董事長。
被告宜都市中裝運輸有限公司，住所地宜都市高壩洲鎮(zhèn)。
法定代表人張炳華，該公司董事長。
以上三被告委托代理人董艷，系中船重工中南裝備有限責任公司職工。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市西陵區(qū)沿江大道130號
。
代表人王國全，該公司總經(jīng)理。
委托代理人汪偉，該保險公司員工。
原告曾令
勝與被告周某某、中船重工中南裝備有限責任公司（下簡稱中船重工公司）、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司（下簡稱平安財險宜昌公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年9月29日立案受理。
訴訟中，根據(jù)被告中船重工公司申請，本院追加宜都市中裝運輸有限公司（下簡稱中裝公司）為共同被告參加訴訟。
本案依法由審判員馮其斌適用簡易程序，于2014年10月27日公開開庭進行了審理。
原告曾令
勝及其委托代理人姚棟，被告周某某、中船重工公司、中裝公司的共同委托代理人董艷，被告平安財險宜昌公司的委托代理人汪偉到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，2014年4月21日，被告周某某駕駛鄂E×××××客車與原告駕駛的摩托車相撞，造成原告受傷的交通事故。
原告經(jīng)宜都市第一人民醫(yī)院住院治療。
出院后被鑒定為十級傷殘。
本事故責任經(jīng)交警認定，曾令
勝和周某某負同等責任。
事故發(fā)生后，被告墊付了醫(yī)療費用1.8萬元。
請求判令
被告賠償原告損失54797.81元。
被告周某某辯稱，本人是在履行職務中發(fā)生的交通事故，應由所在單位承擔相應民事責任。
被告中船重工公司辯稱，一、原告的部分請求缺乏依據(jù)，誤工費、護理費的計算標準不當，營養(yǎng)費、精神撫慰金不應支持。
事故車輛屬答辯人所有，但答辯人已委托中裝公司管理使用。
中裝公司為鄂E×××××客車投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，依法應由保險公司在保險限額內(nèi)賠付。
中裝公司墊付的醫(yī)療費應由保險公司支付給中裝公司。
二、雙方負同等責任，訴訟費應由原、被告共同負擔。
被告中裝公司同意被告中船重工公司的答辯意見。
被告平安財險宜昌公司辯稱，1、鄂E×××××車在我公司投保了交強險和商業(yè)第三者險，在駕駛人的行車證、駕駛證年審有效的情況下，我公司同意在保險限額內(nèi)承擔責任。
2、原告的各項索賠過高。
3、訴訟費、鑒定費依法不應由保險公司承擔。
原告為證明其主張的事實，向本院提交了如下證據(jù):道路交通事故簡易程序認定處理書
，用于證明事故發(fā)生的基本事實及原、被告負同等責任。
宜都市第一人民醫(yī)院出院診斷證明、門診病歷、醫(yī)療費收據(jù)。
3、司法鑒定意見書
以及鑒定費發(fā)票。
證據(jù)2、3用于證明原告主張的損失計算依據(jù)。
交強險保險單，用于證明鄂E×××××車投保了交強險。
5、鄂E×××××車的行車證、周某某的駕駛證，用于證明被告周某某合法駕駛，該車屬被告中船重工公司所有。
6、高壩洲鎮(zhèn)白鴨垴村咼家沖采石場營業(yè)執(zhí)照、證明、勞動合同及2014年1-3月工資表，用于證明原告計算誤工費的依據(jù)。
經(jīng)質(zhì)證，被告周某某中船重工公司、中裝公司認為，證據(jù)1、2、3、4、5無異議，證據(jù)6不屬實。
被告平安財險宜昌公司認為，證據(jù)1、2無異議，對證據(jù)3中的護理時間和營養(yǎng)時限的評定有異議。
證據(jù)5需出示原件。
證據(jù)6不真實。
被告周某某、中船重工公司、中裝公司向本院提交了如下證據(jù):1、鄂E×××××車的維修費發(fā)票和鑒定費發(fā)票，證明交通事故造成中裝運輸有限公司財產(chǎn)損失710元。
2、覃林會出具的收條，證明中裝運輸有限公司墊付醫(yī)藥費17773.63元。
3、三八八廠文件《關于明確工廠和中裝運輸有限公司關系的通知》，證明中船重工公司與中裝公司系兩個獨立的法人，中船重工公司將客車管理和客運委托中裝公司負責。
4、道路交通事故簡易程序認定處理書
，證明事故經(jīng)過和事故責任。
5、交強險保險單。
6、商業(yè)險保險單。
證明被告事故車輛投保交強險和商業(yè)第三者險。
經(jīng)質(zhì)證，原告認為，證據(jù)1應以保險公司定損為準。
對證據(jù)2、3、4、5、6無異議。
被告平安財險宜昌公司認為，證據(jù)1中的鑒定費不屬保險公司賠償范圍，對其他證據(jù)無異議。
被告平安財險宜昌公司沒有向本院提交證據(jù)。
經(jīng)舉證、質(zhì)證，對原告提交的證據(jù)，本院認為證據(jù)1、2、3、4、5具有真實性、合法性、關聯(lián)性。
本院予以采信。
證據(jù)6被告不認可，證據(jù)6不足以證明原告與咼家沖采石場存在勞動合同關系以及原告收入標準的事實，本院不予采信。
對被告周某某、中船重工公司、中裝公司一并提交的證據(jù)，本院認為證據(jù)1與原告的請求無關。
證據(jù)2、3、4、5、6具有真實性、合法性、關聯(lián)性，本院予以采信。
本院認為中船重工公司將其所有的客車委托中裝公司經(jīng)營管理，對運營中發(fā)生的交通事故應由中裝公司承擔。
周某某在履行職務過程中發(fā)生交通事故致原告受傷，侵權責任應由所在單位中裝公司承擔。
本案爭議的焦點在于事故損失應如何認定？一、醫(yī)療費用賠償項下:醫(yī)療費（含后期醫(yī)療費）37127.63元，本院予以確認。
住院伙食補助費20元／天×22天即440元，營養(yǎng)費60天×20元／天即1200元，合計38767.63元，本院予以確認。
二、死亡傷殘賠償項下:傷殘賠償金8867×20×10%即17734元，本院予以確認。
誤工費從受傷之日至定殘前一天為154天。
36091元÷365×154即15227元。
護理費標準應按居民服務和其他服務業(yè)人均收入標準計算71元×120天即8520元，交通費500元，本院予以確認。
本次事故造成原告十級傷殘，原告主張精神撫慰金2000元，本院予以確認，合計43981元。
另法醫(yī)鑒定費2000元，上述損失，應由平安財險宜昌公司在交強險分項限額內(nèi)賠償原告53981元，超出交強險限額部分28767.63元，根據(jù)事故責任，由原告與被告中裝公司各負擔14384元。
中裝公司在平安保險宜昌公司投保了商業(yè)三者險且不計免賠，此款應由保險公司賠付。
因事故發(fā)生后，中裝公司已墊付醫(yī)療費17773.63元，超付部分3389.63元，應由保險公司從給付原告的賠償款中扣除，53981元-3389.63元即50591.37元。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第三十四條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，判決如下:一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司賠付原告曾令
勝50591.37元；二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司給付被告宜都市中裝運輸有限公司17773.6元；三、被告宜都市中裝運輸有限公司賠付原告鑒定費損失1000元。
以上款項本判決生效后15日內(nèi)付清。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費1170元，因適用簡易程序?qū)徖頊p半收取585元，由原告曾令
勝負擔292元，由被告中船重工中南裝備有限責任公司負擔293元。
如不服本判決，可在判決書
送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提交上訴狀副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院
。

本院認為中船重工公司將其所有的客車委托中裝公司經(jīng)營管理，對運營中發(fā)生的交通事故應由中裝公司承擔。
周某某在履行職務過程中發(fā)生交通事故致原告受傷，侵權責任應由所在單位中裝公司承擔。
本案爭議的焦點在于事故損失應如何認定？一、醫(yī)療費用賠償項下:醫(yī)療費（含后期醫(yī)療費）37127.63元，本院予以確認。
住院伙食補助費20元／天×22天即440元，營養(yǎng)費60天×20元／天即1200元，合計38767.63元，本院予以確認。
二、死亡傷殘賠償項下:傷殘賠償金8867×20×10%即17734元，本院予以確認。
誤工費從受傷之日至定殘前一天為154天。
36091元÷365×154即15227元。
護理費標準應按居民服務和其他服務業(yè)人均收入標準計算71元×120天即8520元，交通費500元，本院予以確認。
本次事故造成原告十級傷殘，原告主張精神撫慰金2000元，本院予以確認，合計43981元。
另法醫(yī)鑒定費2000元，上述損失，應由平安財險宜昌公司在交強險分項限額內(nèi)賠償原告53981元，超出交強險限額部分28767.63元，根據(jù)事故責任，由原告與被告中裝公司各負擔14384元。
中裝公司在平安保險宜昌公司投保了商業(yè)三者險且不計免賠，此款應由保險公司賠付。
因事故發(fā)生后，中裝公司已墊付醫(yī)療費17773.63元，超付部分3389.63元，應由保險公司從給付原告的賠償款中扣除，53981元-3389.63元即50591.37元。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第三十四條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，判決如下:一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司賠付原告曾令
勝50591.37元；二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司給付被告宜都市中裝運輸有限公司17773.6元；三、被告宜都市中裝運輸有限公司賠付原告鑒定費損失1000元。
以上款項本判決生效后15日內(nèi)付清。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費1170元，因適用簡易程序?qū)徖頊p半收取585元，由原告曾令
勝負擔292元，由被告中船重工中南裝備有限責任公司負擔293元。

審判長：馮其斌