原告：曾令法，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，仙桃市人，住仙桃市，系受害人曾祥洪之子。
原告：肖某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，仙桃市人，住仙桃市，系受害人曾祥洪之妻。
二原告的共同委托訴訟代理人：王昌達，仙桃市沔洲法律服務(wù)所法律工作者。
被告：許某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，仙桃市人，住仙桃市。
被告：許某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，仙桃市人，住仙桃市。
委托訴訟代理人：呂姣秀，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，仙桃市人，住仙桃市，系許某某之妻。
被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司。住所地：武漢市江漢區(qū)建設(shè)大道***號。
負責人：張小春，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊燕，湖北民本律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：費雪峰，湖北民本律師事務(wù)所律師。

原告曾令法、肖某某與被告許某、許某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司（以下簡稱平安財保湖北分公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年7月26日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告曾令法及二原告的共同委托訴訟代理人王昌達、被告許某、被告許某某的委托訴訟代理人呂姣秀、被告平安財保湖北分公司的委托訴訟代理人楊燕到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
曾令法、肖某某向本院提出訴訟請求：1、請求依法判令被告共同賠償二原告親屬曾祥洪因交通事故所造成的喪葬費27951.5元、死亡賠償金159445元、辦理喪事的誤工費2297.38元、交通費5000元、精神損害撫慰金40000元，合計234693.88元，扣減交強險110000元，剩余124693.88元，因本案的交通事故的責任屬同等責任，所以三被告在商業(yè)險中應(yīng)賠償二原告62346.94元，三被告賠償原告共計172346.94元，其中精神損害撫慰金在交強險內(nèi)優(yōu)先賠付；2、本案的訴訟費由三被告共同承擔。事實及理由：2018年6月26日下午，曾祥洪駕駛“臺鈴”牌兩輪電動車從仙桃市張溝鎮(zhèn)新里仁口集鎮(zhèn)出發(fā)駛往仙桃城區(qū)，7時28分許，當其駕車沿新里仁口路由西南向東北行至214省道交叉路口處，曾祥洪駕車在214省道的西側(cè)路面由南向北逆行約150米后行至湖北石油××城××加油站門前路段處，由西南向東北斜行橫過道路，此時，由許某駕駛的鄂Ａ×××××號“風神”牌小型轎車沿214省道快車道由南向北行至此處，許某在向右避讓中,小轎車的正前右部與電動車的尾部發(fā)生碰撞，造成曾祥洪受傷，兩車損壞的道路交通事故，曾祥洪經(jīng)仙桃市第一人民醫(yī)院搶救無效于當日死亡。事故發(fā)生后，仙桃市公安局交警支隊于2018年7月4日作出第xxxx號道路交通事故認定書認定，許某、曾祥洪負此事故同等責任。經(jīng)查，被告許某某是鄂Ａ×××××號“風神”牌小型轎車的所有人，被告保險公司是鄂Ａ×××××號“風神”牌小型轎車的保險單位。事故發(fā)生后，被告許某對造成二原告親屬曾祥洪的傷害只賠償了喪葬費27951.5元，被告許某某與被告保險公司對造成二原告的親屬曾祥洪的傷害未進行任何賠償。
平安財保湖北分公司承認二原告在本案中所主張的事實，但認為，1、對事故的發(fā)生及責任認定無異議；2、肇事車輛在保險公司投保了交強險和責任限額為100萬元且不計免賠的商業(yè)三者險，保險公司愿意在核對行駛證、駕駛證和原告的證據(jù)合法有效的情況下，在保險責任限額內(nèi)承擔賠償責任，因被告許某負事故同等責任，我公司在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔不超過50%的責任；3、原告的部分訴請過高，請依法予以核減；4、保險公司不承擔訴訟費；4、居委會證明、派出所調(diào)查情況證明表明受害人曾祥洪居住地址為新里仁口鎮(zhèn)仙洪路，與原告提交的國有土地使用證信息相矛盾，該土地使用證中說明終止日期為2014年12月30日，從2015年至今的土地狀況無法確認，也不能證明其登記在原告名下，對受害人的實際居住情況無法確認，因其戶籍地址為農(nóng)村戶口，在原告未能提供充分證據(jù)證明其在城鎮(zhèn)居住的情況下，應(yīng)當按照農(nóng)村標準計算死亡賠償金；5、證明、工資表不符合民事訴訟法司法解釋中關(guān)于單位出具證明的形式要件，真實性無法確認。原告雖在城鎮(zhèn)購買房屋，但商品房買賣合同中的交房日期為2018年6月30日前，受害人無法在該地址居住滿一年；6、交通費定額發(fā)票的三性均有異議，該發(fā)票沒有單位發(fā)票專用章，不具有合法性，且為定額連號發(fā)票，無法確認與本案的關(guān)聯(lián)性，6張火車票發(fā)票的真實性無異議，但該火車票的購票人無法確認與本案的關(guān)聯(lián)性。
許某承認二原告在本案中所主張的事實，但認為，1、答辯意見同保險公司答辯意見；2、應(yīng)由保險公司承擔賠償責任；3、被告許某墊付了醫(yī)療費6062.46元、尸體轉(zhuǎn)運費1400元、檢查費200元，合計7662.46元。被告另支付諒解費36751元，其中包括喪葬費27951.5元，要求一并處理。
呂姣秀答辯意見與許某答辯意見一致。
二原告認為許某墊付費用中1000元是二原告支付，對其他墊付費用無異議。
許某認可墊付費用中1000元是二原告支付。
本院認為，公民的生命健康權(quán)受國家法律保護，侵害公民人身造成損害的，應(yīng)當承擔民事賠償責任。被告許某、許某某，被告平安財保湖北分公司承認二原告在本案中主張的事實，對二原告主張的事實予以確認。許某與曾祥洪負此次事故的同等責任，對因曾祥洪死亡造成的損失應(yīng)承擔相應(yīng)的賠償責任。因事故車輛分別投保了交強險和商業(yè)三者險，應(yīng)先由承保交強險的平安財保湖北分公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，在商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)根據(jù)責任比例和保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人許某予以賠償。曾祥洪對損害的發(fā)生也有過錯，可以減輕許某的責任。曾祥洪交通事故發(fā)生前在仙桃市張溝鎮(zhèn)新里仁口居民委員會仙洪路居住、工作和生活，其經(jīng)常居住地和主要收入來源均為城鎮(zhèn)，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準計算其經(jīng)濟損失。曾祥洪死亡時已年滿77周歲，其死亡賠償金按5年計算。二原告訴請的喪葬費27951.5元、死亡賠償金159445元、辦理喪事的誤工費2297.38元、精神損害撫慰金40000元，均在法律規(guī)定的賠償范圍和標準之內(nèi)，本院依法予以認定。二原告訴請的辦理喪事的交通費5000元票據(jù)為大額連號發(fā)票、發(fā)票上未蓋章，缺乏真實性，考慮到屬必要開支，本院酌情認定2000元；二原告要求精神損害撫慰金在交強險內(nèi)優(yōu)先賠付的請求符合法律規(guī)定，本院予以確認。許某墊付的醫(yī)療費6062.46元，許某支付的尸體轉(zhuǎn)運費1400元屬喪葬費范圍，本院一并處理。許某支付的其他費用，其為取得受害人家屬諒解承諾不計入賠償范圍，本院不予一并處理。綜上，曾令法、肖某某因曾祥洪交通事故死亡造成的各項經(jīng)濟損失總額為237756.34元，由平安財保湖北分公司在交強險限額范圍內(nèi)賠償116062.46元，在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)賠償60846.94元，合計賠償176909.4元；剩余部分由二原告承擔。因二原告的經(jīng)濟損失能夠得到保險公司足額賠償，故許某不再賠償。被告許某某無過錯，不承擔賠償責任。許某墊付的醫(yī)療費和支付的尸體轉(zhuǎn)運費共計7462.46元由平安財保湖北分公司在其賠償款中扣減后支付給許某。

依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條，第十五條第一款第六項，第十六條，第二十二條，第二十六條，第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項，《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款、第二款，第六十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條，第十八條，第十九條，第二十七條，第二十九條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告曾令法、肖某某機動車交通事故賠償款169446.94元；
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付被告許某墊付款7462.46元；
三、駁回原告曾令法、肖某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3746元，減半收取計1873元，由被告許某負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級人民法院。

審判員 田長青

書記員： 曾齊