曾某某
高文書（湖北必勝律師事務(wù)所）
陳某某
王海波
王克志一般授權(quán)
恩施州恒盛石化運(yùn)輸有限責(zé)任公司
何選彬（湖北清江源律師事務(wù)所）
陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴東支公司
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施州分公司
陳禮堂（湖北正典律師事務(wù)所）
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部
胡雋（湖北普濟(jì)律師事務(wù)所）
熊誼

原告曾某某。
委托代理人高文書，湖北必勝律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告陳某某。
被告王海波。
委托代理人王克志。一般授權(quán)。
被告恩施州恒盛石化運(yùn)輸有限責(zé)任公司。
法定代表人武建民，經(jīng)理。
委托代理人何選彬，湖北清江源律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴東支公司。
負(fù)責(zé)人向文豪，經(jīng)理。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施州分公司。
負(fù)責(zé)人王輝，經(jīng)理。
委托代理人陳禮堂，湖北正典律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部。
負(fù)責(zé)人徐凡，經(jīng)理。
委托代理人胡雋，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告熊誼。
原告曾某某訴被告陳某某、王海波、恩施州恒盛石化運(yùn)輸有限責(zé)任公司、陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴東支公司、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施州分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年2月21日立案受理。訴訟過程中，本院依法追加被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部、熊誼為本案被告。由審判員劉圣遠(yuǎn)適用簡易程序于2014年4月8日公開開庭進(jìn)行了審理。原告曾某某及其委托代理人高文書、被告王海波的委托代理人王克志、恩施州恒盛石化運(yùn)輸有限責(zé)任公司的委托代理人何選彬、陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴東支公司的負(fù)責(zé)人向文豪、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施州分公司的委托代理人陳禮堂、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部的委托代理人胡雋、熊誼到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘廢者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用。結(jié)合原、被告雙方當(dāng)事人的訴辯意見、庭審陳述及辯論觀點(diǎn)，本案爭議的焦點(diǎn)為:一、賠償范圍和數(shù)額如何確定；二、本案責(zé)任的認(rèn)定。本院分別評判如下:
（一）本案的賠償范圍和數(shù)額如何確定。
1、醫(yī)療費(fèi)。原告曾某某共花醫(yī)療費(fèi)79054.99元（已減除巴東縣人民醫(yī)院住院期間在農(nóng)村合作醫(yī)療統(tǒng)籌報(bào)銷的醫(yī)療費(fèi)6232.77元），有醫(yī)療費(fèi)發(fā)票在案佐證，原告曾某某只主張79054.42元，系對自己權(quán)利的處分，本院予以認(rèn)定。
2、殘疾賠償金。①曾某某殘疾賠償金:原告曾某某自2010年起居住在城鎮(zhèn)，并以交通運(yùn)輸業(yè)收入為主要生活來源，因此，其殘疾賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入進(jìn)行計(jì)算，原告經(jīng)鑒定構(gòu)成九級傷殘，原告曾某某受傷后的殘疾賠償金應(yīng)計(jì)算為:20840元／年×20年×20%＝83360元，原告曾某某的主張符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定。②被扶養(yǎng)人曾祈祥生活費(fèi):曾祈祥生于1946年8月11日，已年滿67周歲計(jì)算13年，其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為:13年×14496元／年×20%÷2人＝18844.8元。③被扶養(yǎng)人黎道枝生活費(fèi):黎道枝生于1947年4月15日，已年滿66周歲計(jì)算14年，其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為:14年×14496元／年×20%÷2人＝20294.4元。④被扶養(yǎng)人曾佳琪生活費(fèi):曾佳琪生于2009年8月14日，計(jì)算至18周歲尚有170個(gè)月，其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為:170個(gè)月×14496元／年÷12個(gè)月×20%÷2人＝20536元。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的年賠償總額累計(jì)未超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均年生活消費(fèi)支出額。故殘疾賠償金總額為143035.2元，原告主張超出部分本院不予支持。
3、護(hù)理費(fèi)。原告未提交護(hù)理人員收入狀況的證據(jù)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條“護(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”，故原告主張的護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)參照2013年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中全社會(huì)分行業(yè)在崗職工居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)平均工資收入標(biāo)準(zhǔn)23624元／年計(jì)算，原告曾某某受傷后在宜昌市第一人民醫(yī)院住院54天，巴東縣人民醫(yī)院住院27天，故原告的護(hù)理費(fèi)計(jì)算為:23624元／年÷365天×住院天數(shù)81天＝5242.32元。原告曾某某的主張符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)可。
4、誤工費(fèi)。原告曾某某無固定收入，亦不能舉證證明最近三年的平均收入狀況，其主張參照相近行業(yè)交通運(yùn)輸業(yè)在崗職工平均工資40456元／年計(jì)算符合法律規(guī)定。誤工時(shí)間計(jì)算至定殘前一天，原告2013年12月23日定殘計(jì)188天，其誤工費(fèi)認(rèn)定為:40456元／年÷365天×188天＝20837.6元，原告主張定殘后住院的誤工費(fèi)，因定殘后已賠償殘疾賠償金，不得再重復(fù)計(jì)算誤工費(fèi)，其主張本院不予支持。
5、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告曾某某在宜昌市第一人民醫(yī)院住院54天，按照50元／天計(jì)算；在巴東縣人民醫(yī)院住院27天，按照20元／天計(jì)算，其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)認(rèn)定為:54天×50元／天＋27天×20元／天＝3240元，原告曾某某的主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。
6、交通費(fèi)。原告主張交通費(fèi)2000元，未向本院提交交通費(fèi)票據(jù)，本院不予認(rèn)定。
7、營養(yǎng)費(fèi)。由于原告曾某某未提交醫(yī)療機(jī)構(gòu)需加強(qiáng)營養(yǎng)的意見及購買營養(yǎng)品的相關(guān)票據(jù)，本院對原告主張的1000元營養(yǎng)費(fèi)訴訟請求不予支持。
8、鑒定費(fèi)。原告主張的鑒定費(fèi)1060元，有相關(guān)票據(jù)在案，本院予以認(rèn)定。鑒定費(fèi)系為確定損失程度大小所花費(fèi)的必要的、合理的費(fèi)用，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?的規(guī)定，保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。保險(xiǎn)公司辯稱鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)公司的賠償范圍的理由不能成立，本院不予采信。
9、精神損害撫慰金。本次交通事故致原告九級傷殘的嚴(yán)重后果，給原告心靈上造成極大的創(chuàng)傷，原告要求賠償精神損害撫慰金的理由正當(dāng)，考慮原告的傷殘后果、當(dāng)?shù)氐膶?shí)際生活水平，原告主張的2000元符合法律規(guī)定，本院予以支持。
（二）本案責(zé)任的認(rèn)定。本案交通事故發(fā)生后，巴東縣公安局交通警察大隊(duì)作出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定曾某某違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十三條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?關(guān)于“同道行駛的機(jī)動(dòng)車，……有下列情形之一的，不得超車:……（二）與對面來車有會(huì)車可能的；……”，第十九條 ?“……駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)按照駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型駕駛機(jī)動(dòng)車；……”和第二十二條 ?“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛?！敝?guī)定，是造成事故的主要原因；陳某某違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛?！敝?guī)定，是造成事故的又一原因；王海波違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條 ?關(guān)于“駕駛?cè)笋{駛機(jī)動(dòng)車上路前應(yīng)當(dāng)對機(jī)動(dòng)車的安全技術(shù)性能進(jìn)行認(rèn)真檢查；不得駕駛安全設(shè)施不全或者機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等具有安全隱患的機(jī)動(dòng)車”之規(guī)定，是造成事故的另一原因。據(jù)此認(rèn)定原告承擔(dān)主要責(zé)任，被告陳某某、王海波承擔(dān)次要責(zé)任。被告恩施州恒盛石化運(yùn)輸有限責(zé)任公司、王海波、熊誼、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施州分公司雖對該責(zé)任認(rèn)定書提出異議，但未提供相反證據(jù)推翻該責(zé)任認(rèn)定書，本院對該責(zé)任認(rèn)定予以采信。根據(jù)本案的情況，以原告曾某某承擔(dān)60%、被告陳某某、王海波各承擔(dān)20%的民事責(zé)任為宜。被告王海波系為被告熊誼提供勞務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?之規(guī)定，被告王海波承擔(dān)的民事責(zé)任應(yīng)由被告熊誼承擔(dān)。被告熊誼的車輛掛靠在被告恩施州恒盛石化運(yùn)輸有限責(zé)任公司名下經(jīng)營，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”之規(guī)定，被告恩施州恒盛石化運(yùn)輸有限責(zé)任公司對被告熊誼應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。由于鄂Q79928號小轎車在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，在陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴東支公司投保有第三者責(zé)任險(xiǎn)，鄂Q09069號重型罐式貨車在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施州分公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，且在保險(xiǎn)期內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，應(yīng)首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。本案系多輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成第三人損害，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?第一款 ?“多輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和的，由各保險(xiǎn)公司在各自責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；損失未超出各機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和，當(dāng)事人請求由各保險(xiǎn)公司按照其責(zé)任限額與責(zé)任限額之和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，本案原告曾某某的醫(yī)療費(fèi)79054.42元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3240元，共計(jì)82294.42元，應(yīng)由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施州分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)各賠償10000元；原告曾某某的誤工費(fèi)20837.6元、護(hù)理費(fèi)5442.32元、殘疾賠償金143035.2元（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）、精神損害撫慰金2000元，共計(jì)171315.12元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施州分公司在死亡傷殘賠償限額110000元內(nèi)各賠償85657.56元。原告曾某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)剩余部分62294.42元及鑒定費(fèi)1060元由原告曾某某自行承擔(dān)60%的民事責(zé)任即38012.66元，被告陳某某承擔(dān)20%的民事責(zé)任即12670.88元，被告熊誼承擔(dān)20%的民事責(zé)任即12670.88元。被告陳某某所有的鄂Q79928號小轎車在被告陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴東支公司投保有第三者責(zé)任險(xiǎn)，賠償限額為300000元，并投保有不計(jì)免賠特約附加保險(xiǎn)。因此被告陳某某應(yīng)賠償?shù)?2670.88元由被告陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴東支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。被告熊誼所有的鄂Q09069號重型罐式貨車在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施州分公司投保有第三者責(zé)任險(xiǎn)，賠償限額為1000000元，并投保有不計(jì)免賠特約附加保險(xiǎn)。因此，被告熊誼應(yīng)賠償?shù)?2670.88元由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施州分公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。被告陳某某支付原告的醫(yī)療費(fèi)20000元、被告王海波支付原告的醫(yī)療費(fèi)10000元，在保險(xiǎn)公司給原告曾某某賠償后，由原告曾某某給付給被告陳某某、王海波。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五第一款 ?、第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十八條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?第一款 ?、第二款 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?第一款 ?、第二十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十六條 ?、第二十一條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告曾某某因本次交通事故受傷產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)79054.42元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3240元、誤工費(fèi)20837.6元、護(hù)理費(fèi)5442.32元、殘疾賠償金143035.2元（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）、鑒定費(fèi)1060元、精神損害撫慰金2000元，共計(jì)254669.54元，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施州分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)各賠償10000元，死亡傷殘賠償限額內(nèi)各賠償85657.56元，下余部分63354.42元由原告曾某某自理60%即38012.66元，被告陳某某賠償20%即12670.88元，被告熊誼賠償20%即12670.88元。被告陳某某應(yīng)賠償?shù)?2670.88元由被告陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴東支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。被告熊誼應(yīng)賠償?shù)?2670.88元由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施州分公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。限本判決生效后10內(nèi)付清。
二、原告曾某某在獲得保險(xiǎn)賠償后，給付被告陳某某20000元、王海波10000元。
三、駁回原告曾某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4152元，減半收取2076元，由原告曾某某負(fù)擔(dān)1246元，被告陳某某負(fù)擔(dān)415元，被告熊誼負(fù)擔(dān)415元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人在遞交上訴狀時(shí)，應(yīng)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院立案庭。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘廢者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用。結(jié)合原、被告雙方當(dāng)事人的訴辯意見、庭審陳述及辯論觀點(diǎn)，本案爭議的焦點(diǎn)為:一、賠償范圍和數(shù)額如何確定；二、本案責(zé)任的認(rèn)定。本院分別評判如下:
（一）本案的賠償范圍和數(shù)額如何確定。
1、醫(yī)療費(fèi)。原告曾某某共花醫(yī)療費(fèi)79054.99元（已減除巴東縣人民醫(yī)院住院期間在農(nóng)村合作醫(yī)療統(tǒng)籌報(bào)銷的醫(yī)療費(fèi)6232.77元），有醫(yī)療費(fèi)發(fā)票在案佐證，原告曾某某只主張79054.42元，系對自己權(quán)利的處分，本院予以認(rèn)定。
2、殘疾賠償金。①曾某某殘疾賠償金:原告曾某某自2010年起居住在城鎮(zhèn)，并以交通運(yùn)輸業(yè)收入為主要生活來源，因此，其殘疾賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入進(jìn)行計(jì)算，原告經(jīng)鑒定構(gòu)成九級傷殘，原告曾某某受傷后的殘疾賠償金應(yīng)計(jì)算為:20840元／年×20年×20%＝83360元，原告曾某某的主張符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定。②被扶養(yǎng)人曾祈祥生活費(fèi):曾祈祥生于1946年8月11日，已年滿67周歲計(jì)算13年，其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為:13年×14496元／年×20%÷2人＝18844.8元。③被扶養(yǎng)人黎道枝生活費(fèi):黎道枝生于1947年4月15日，已年滿66周歲計(jì)算14年，其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為:14年×14496元／年×20%÷2人＝20294.4元。④被扶養(yǎng)人曾佳琪生活費(fèi):曾佳琪生于2009年8月14日，計(jì)算至18周歲尚有170個(gè)月，其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為:170個(gè)月×14496元／年÷12個(gè)月×20%÷2人＝20536元。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的年賠償總額累計(jì)未超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均年生活消費(fèi)支出額。故殘疾賠償金總額為143035.2元，原告主張超出部分本院不予支持。
3、護(hù)理費(fèi)。原告未提交護(hù)理人員收入狀況的證據(jù)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條“護(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”，故原告主張的護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)參照2013年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中全社會(huì)分行業(yè)在崗職工居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)平均工資收入標(biāo)準(zhǔn)23624元／年計(jì)算，原告曾某某受傷后在宜昌市第一人民醫(yī)院住院54天，巴東縣人民醫(yī)院住院27天，故原告的護(hù)理費(fèi)計(jì)算為:23624元／年÷365天×住院天數(shù)81天＝5242.32元。原告曾某某的主張符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)可。
4、誤工費(fèi)。原告曾某某無固定收入，亦不能舉證證明最近三年的平均收入狀況，其主張參照相近行業(yè)交通運(yùn)輸業(yè)在崗職工平均工資40456元／年計(jì)算符合法律規(guī)定。誤工時(shí)間計(jì)算至定殘前一天，原告2013年12月23日定殘計(jì)188天，其誤工費(fèi)認(rèn)定為:40456元／年÷365天×188天＝20837.6元，原告主張定殘后住院的誤工費(fèi)，因定殘后已賠償殘疾賠償金，不得再重復(fù)計(jì)算誤工費(fèi)，其主張本院不予支持。
5、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告曾某某在宜昌市第一人民醫(yī)院住院54天，按照50元／天計(jì)算；在巴東縣人民醫(yī)院住院27天，按照20元／天計(jì)算，其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)認(rèn)定為:54天×50元／天＋27天×20元／天＝3240元，原告曾某某的主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。
6、交通費(fèi)。原告主張交通費(fèi)2000元，未向本院提交交通費(fèi)票據(jù)，本院不予認(rèn)定。
7、營養(yǎng)費(fèi)。由于原告曾某某未提交醫(yī)療機(jī)構(gòu)需加強(qiáng)營養(yǎng)的意見及購買營養(yǎng)品的相關(guān)票據(jù)，本院對原告主張的1000元營養(yǎng)費(fèi)訴訟請求不予支持。
8、鑒定費(fèi)。原告主張的鑒定費(fèi)1060元，有相關(guān)票據(jù)在案，本院予以認(rèn)定。鑒定費(fèi)系為確定損失程度大小所花費(fèi)的必要的、合理的費(fèi)用，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?的規(guī)定，保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。保險(xiǎn)公司辯稱鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)公司的賠償范圍的理由不能成立，本院不予采信。
9、精神損害撫慰金。本次交通事故致原告九級傷殘的嚴(yán)重后果，給原告心靈上造成極大的創(chuàng)傷，原告要求賠償精神損害撫慰金的理由正當(dāng)，考慮原告的傷殘后果、當(dāng)?shù)氐膶?shí)際生活水平，原告主張的2000元符合法律規(guī)定，本院予以支持。
（二）本案責(zé)任的認(rèn)定。本案交通事故發(fā)生后，巴東縣公安局交通警察大隊(duì)作出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定曾某某違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十三條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?關(guān)于“同道行駛的機(jī)動(dòng)車，……有下列情形之一的，不得超車:……（二）與對面來車有會(huì)車可能的；……”，第十九條 ?“……駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)按照駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型駕駛機(jī)動(dòng)車；……”和第二十二條 ?“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。……”之規(guī)定，是造成事故的主要原因；陳某某違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛?！敝?guī)定，是造成事故的又一原因；王海波違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條 ?關(guān)于“駕駛?cè)笋{駛機(jī)動(dòng)車上路前應(yīng)當(dāng)對機(jī)動(dòng)車的安全技術(shù)性能進(jìn)行認(rèn)真檢查；不得駕駛安全設(shè)施不全或者機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等具有安全隱患的機(jī)動(dòng)車”之規(guī)定，是造成事故的另一原因。據(jù)此認(rèn)定原告承擔(dān)主要責(zé)任，被告陳某某、王海波承擔(dān)次要責(zé)任。被告恩施州恒盛石化運(yùn)輸有限責(zé)任公司、王海波、熊誼、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施州分公司雖對該責(zé)任認(rèn)定書提出異議，但未提供相反證據(jù)推翻該責(zé)任認(rèn)定書，本院對該責(zé)任認(rèn)定予以采信。根據(jù)本案的情況，以原告曾某某承擔(dān)60%、被告陳某某、王海波各承擔(dān)20%的民事責(zé)任為宜。被告王海波系為被告熊誼提供勞務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?之規(guī)定，被告王海波承擔(dān)的民事責(zé)任應(yīng)由被告熊誼承擔(dān)。被告熊誼的車輛掛靠在被告恩施州恒盛石化運(yùn)輸有限責(zé)任公司名下經(jīng)營，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”之規(guī)定，被告恩施州恒盛石化運(yùn)輸有限責(zé)任公司對被告熊誼應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。由于鄂Q79928號小轎車在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，在陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴東支公司投保有第三者責(zé)任險(xiǎn)，鄂Q09069號重型罐式貨車在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施州分公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，且在保險(xiǎn)期內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，應(yīng)首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。本案系多輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成第三人損害，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?第一款 ?“多輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和的，由各保險(xiǎn)公司在各自責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；損失未超出各機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和，當(dāng)事人請求由各保險(xiǎn)公司按照其責(zé)任限額與責(zé)任限額之和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，本案原告曾某某的醫(yī)療費(fèi)79054.42元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3240元，共計(jì)82294.42元，應(yīng)由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施州分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)各賠償10000元；原告曾某某的誤工費(fèi)20837.6元、護(hù)理費(fèi)5442.32元、殘疾賠償金143035.2元（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）、精神損害撫慰金2000元，共計(jì)171315.12元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施州分公司在死亡傷殘賠償限額110000元內(nèi)各賠償85657.56元。原告曾某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)剩余部分62294.42元及鑒定費(fèi)1060元由原告曾某某自行承擔(dān)60%的民事責(zé)任即38012.66元，被告陳某某承擔(dān)20%的民事責(zé)任即12670.88元，被告熊誼承擔(dān)20%的民事責(zé)任即12670.88元。被告陳某某所有的鄂Q79928號小轎車在被告陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴東支公司投保有第三者責(zé)任險(xiǎn)，賠償限額為300000元，并投保有不計(jì)免賠特約附加保險(xiǎn)。因此被告陳某某應(yīng)賠償?shù)?2670.88元由被告陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴東支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。被告熊誼所有的鄂Q09069號重型罐式貨車在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施州分公司投保有第三者責(zé)任險(xiǎn)，賠償限額為1000000元，并投保有不計(jì)免賠特約附加保險(xiǎn)。因此，被告熊誼應(yīng)賠償?shù)?2670.88元由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施州分公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。被告陳某某支付原告的醫(yī)療費(fèi)20000元、被告王海波支付原告的醫(yī)療費(fèi)10000元，在保險(xiǎn)公司給原告曾某某賠償后，由原告曾某某給付給被告陳某某、王海波。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五第一款 ?、第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十八條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?第一款 ?、第二款 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?第一款 ?、第二十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十六條 ?、第二十一條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告曾某某因本次交通事故受傷產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)79054.42元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3240元、誤工費(fèi)20837.6元、護(hù)理費(fèi)5442.32元、殘疾賠償金143035.2元（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）、鑒定費(fèi)1060元、精神損害撫慰金2000元，共計(jì)254669.54元，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施州分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)各賠償10000元，死亡傷殘賠償限額內(nèi)各賠償85657.56元，下余部分63354.42元由原告曾某某自理60%即38012.66元，被告陳某某賠償20%即12670.88元，被告熊誼賠償20%即12670.88元。被告陳某某應(yīng)賠償?shù)?2670.88元由被告陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴東支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。被告熊誼應(yīng)賠償?shù)?2670.88元由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施州分公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。限本判決生效后10內(nèi)付清。
二、原告曾某某在獲得保險(xiǎn)賠償后，給付被告陳某某20000元、王海波10000元。
三、駁回原告曾某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4152元，減半收取2076元，由原告曾某某負(fù)擔(dān)1246元，被告陳某某負(fù)擔(dān)415元，被告熊誼負(fù)擔(dān)415元。

審判長：劉圣遠(yuǎn)

書記員：夏文