上訴人（原審被告）：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住洪湖市。
委托訴訟代理人：榮延春，湖北昭信律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：曾某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省洪湖市。
委托訴訟代理人：王德強，湖北正信律師事務所律師。
原審被告：顏某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，洪湖市人，住荊州市沙市區(qū)。

上訴人楊某某因與被上訴人曾某某、原審被告顏某某民間借貸一案，不服洪湖市人民法院（2016）鄂1083民初453號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開庭審理了本案。上訴人楊某某及其委托代理人榮延春，被上訴人曾某某的委托代理人王德強，原審被告顏某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，當事人約定了合同一式三份的情況下，該三份合同均具有同等的法律效力，當事人即便僅簽訂其中一份合同，亦應當認定當事人就合同的約定已達成一致，且被上訴人曾某某已實際履行了合同約定的義務，其是否在合同上簽名不影響合同的效力。上訴人楊某某提供盧光輝的證言以及顏某某的陳述作為證據(jù)主張合同簽訂當天因盧光輝提醒，已經(jīng)口頭中止了合同簽訂，但上訴人楊某某在其完全有能力立即收回已經(jīng)簽訂的合同的情況下卻未予收回，事后亦未向被上訴人曾某某明示撤回或不提供擔保，上訴人楊某某的上述不作為明顯有悖常理，且盧光輝以及顏某某與上訴人楊某某存在利害關系，該兩人的證言及陳述的證明力亦不足以證明上訴人楊某某的該項主張。因此本院對上訴人主張擔保不成立的上訴請求不予支持。上訴人楊某某主張被上訴人曾某某與顏某某相互串通實施欺詐，但并未就其主張的事實提供證據(jù)予以證明，本院對上訴人楊某某的上述主張不予支持。
綜合上述，上訴人楊某某的上訴理由不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費14800元，由上訴人楊某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　趙祖發(fā) 審判員　　周　湛 審判員　　廖崇霞

書記員：劉思銘