法定代表人：趙志堅，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：熊振華，湖北偉宸律師事務所律師。
原審第三人：武漢市公安局交通管理局硚口大隊（現(xiàn)更名為武漢市公安局硚口區(qū)交通大隊），住所地武漢市硚口區(qū)沿河大道365號。
負責人：楊斌，該隊大隊長。
委托代理人：孫友斌，系該大隊干警。
第三人：武漢市公安局交通管理局，住所地武漢市硚口區(qū)游藝路二號。
負責人：李順年，該局局長。
委托代理人：柏文杰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，
該局民警。
委托代理人：袁輝，該局民警。

原審原告曾某某與原審被告武漢市停車經(jīng)營管理有限公司（以下簡稱停車管理公司）、原審第三人武漢市公安局交通管理局硚口大隊（以下簡稱交管局硚口大隊）勞動爭議一案，本院于2008年12月23日作出（2008）漢民一初字第781號民事判決，曾某某不服判決向武漢市中級人民法院提出上訴，武漢市中級人民法院于2009年6月15日作出（2009）武民商終字第829號民事判決，駁回上訴，維持原判。曾某某不服向湖北省高級人民法院申請再審，湖北省高級人民法院于同年11月27日作出（2009）鄂民申字第00936號民事裁定，駁回其再審申請。曾某某仍不服繼續(xù)申訴，2011年9月7日，湖北省高級人民法院作出（2011）鄂民申監(jiān)字第374號民事裁定，提審本案，同年9月20日作出（2011）鄂民立二再終字第6號民事裁定，撤銷本院（2008）漢民一初字第781號民事判決、武漢市中級人民法院（2009）武民商終字第829號民事判決和湖北省高級人民法院（2009）鄂民申字第00936號民事裁定，發(fā)回本院重新審理。本院重審后，于2012年9月5日作出（2012）鄂江漢民再初字第00001號民事判決，曾某某不服，上訴于武漢市中級人民法院，武漢市中級人民法院于2013年4月2日作出（2012）鄂武漢中民再終字第00130號民事裁定，撤銷本院（2012）鄂江漢民再初字第00001號民事判決，將本案發(fā)回重審。本院于2013年4月27日立案受理，依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。審理中，經(jīng)原審原告曾某某申請，本院依法追加武漢市公安局交通管理局（簡稱市交管局）作為本案第三人參加訴訟。原審原告曾某某、原審被告停車管理公司的委托代理人熊振華、原審第三人交管局硚口大隊委托代理人孫友斌，第三人市交管局委托代理人柏文杰、袁輝到庭參加訴訟。因本案案情復雜，經(jīng)本院院長及武漢市中級人民法院批準，各延長審理期限六個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2008年3月24日，原審原告曾某某起訴至本院，請求法院判令：1、由停車管理公司補繳曾某某1986年5月至2008年3月的基本養(yǎng)老保險費，若不能補繳，則支付養(yǎng)老保險補償金80080元；2、由停車管理公司支付曾某某失業(yè)救濟金9744元、醫(yī)療補助金696元；3、由停車管理公司退還曾某某300元押金，報銷醫(yī)療費用，支付曾某某因車禍休息期間的工資2900元；4、由停車管理公司支付曾某某低于武漢市最低工資差額2776.50元，賠償金1388.25元，待崗生活費5760元；5、由停車管理公司一次性支付曾某某經(jīng)濟補償金13748.24元，并支付50%的額外補償金6874.12元；6、由交管局硚口大隊提供有關(guān)將曾某某移交給停車管理公司的具體情況或移交手續(xù)，否則承擔連帶責任。
原審被告停車管理公司辯稱，停車管理公司于2002年10月登記注冊成立，與第三人交管局硚口大隊沒有任何關(guān)系。曾某某系聘用到停車管理公司工作，與其以前的勞動關(guān)系沒有關(guān)聯(lián)。曾某某因在工作中違反規(guī)定被公司查處，又無故不上班，故公司依照規(guī)定解除與曾某某的勞動關(guān)系；曾某某在公司對其進行處理就已知曉，并未表示異議，后來提出仲裁請求及訴訟，已超過時效，應予駁回其請求。
原審第三人交管局硚口大隊辯稱，交管局硚口大隊與停車管理公司沒有任何關(guān)系，不應承擔連帶責任。
原審查明，1986年5月，曾某某被交管局硚口大隊聘為交通協(xié)管停車收費員，系臨時工，在武漢市公安局交通管理局下屬的協(xié)管大隊咪表分隊從事咪表收費工作。2002年，咪表分隊解散。2002年10月，停車管理公司由武漢市保安集團有限責任公司與武漢華普經(jīng)濟發(fā)展有限公司共同投資組建并注冊成立后，曾某某應聘到停車管理公司從事咪表收費工作，雙方未訂立書面勞動合同，停車管理公司也未給曾某某辦理社會保險。2006年9月24日，曾某某因交通事故受傷住院治療，于2006年10月21日出院。期間，曾某某未通知停車管理公司，也未再到該處工作。停車管理公司于2006年10月停發(fā)曾某某的工資。2008年1月3日，曾某某向武漢市江漢區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請勞動爭議仲裁，2008年3月7日，該委作出漢勞仲裁字（2008）第022號仲裁裁決書，以曾某某的申請超過仲裁時效為由，駁回曾某某的全部請求。曾某某遂向本院提起訴訟。曾某某的訴訟請求除將仲裁請求第1項變更為要求補繳曾某某從1986年5月至2008年3月期間的基本養(yǎng)老保險費，若不能補繳則一次性支付養(yǎng)老補償金80080元外，其它請求同仲裁請求一致。
原審認為，曾某某提出書面仲裁申請，已超過法律規(guī)定的仲裁時效。原審依照《中華人民共和國勞動法》第八十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條的規(guī)定，判決駁回曾某某的訴訟請求。

本院重審認為，曾某某與停車管理公司存在事實勞動關(guān)系。停車管理公司以曾某某拒不接受處理并曠工一月為由發(fā)出情況通知，作出開除決定，但該決定只在單位處張貼，并未送達曾某某，故無法確定曾某某收到解除或終止勞動關(guān)系書面通知的時間，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第一條第（二）項的規(guī)定，用人單位不能證明勞動者收到解除或者終止勞動關(guān)系書面通知時間的，勞動者主張權(quán)利之日為勞動爭議發(fā)生之日。曾某某于2008年1月3日向武漢市江漢區(qū)勞動仲裁委員會提出書面仲裁申請，當日應認定為勞動爭議發(fā)生之日，故本案未超過法律規(guī)定的仲裁時效，亦未超過訴訟時效。停車管理公司辯稱本案已過仲裁時效以及訴訟時效的意見本院不予采納。審理中，曾某某堅持認為其無收款不開票行為，故其拒絕在處罰單上簽字，因單位將其工作牌收走導致無法上班，一直在家等候單位的處理，后于9月27日因車禍住院，其在家等候處理的行為不能認定為自動離職，且亦未收到單位的開除決定。本院認為，停車管理公司以曾某某拒不接受處理并曠工一月為由發(fā)出情況通報，作出的開除決定未經(jīng)合法送達；且在作出開除決定時，曾某某因發(fā)生車禍在住院治療，依照有關(guān)法律規(guī)定，職工患病或負傷，在規(guī)定的醫(yī)療期內(nèi)的，企業(yè)不得解除勞動合同，因此停車管理公司對曾某某作出的除名決定無效，應依法撤銷。由于曾某某的醫(yī)療期于2007年2月24日屆滿，其于2007年2月26日達到法定退休年齡，故雙方之間的勞動關(guān)系屆時即終止。至于曾某某提出停車管理公司應為其補繳養(yǎng)老、醫(yī)療等社會保險費用、補發(fā)工資、雙倍工資等其他請求，因上述請求尚未經(jīng)勞動仲裁委員會的仲裁前置程序，故本案對此不予處理。曾某某應與停車管理公司進行協(xié)商解決，如協(xié)商不成，可依法另行主張權(quán)利。本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國勞動法》第二十九條第一款第二項、最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第一款、最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第一款第二項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第二百零七條的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷原審被告武漢市停車經(jīng)營管理有限公司于2006年10月12日對原審原告曾某某作出的除名決定，雙方勞動關(guān)系延續(xù)至原審原告曾某某達到法定的退休年齡即2007年2月26日止；
二、駁回原審原告曾某某的其他訴訟請求。
原一審案件受理費10元，其他費用92元，共計人民幣102元，由原審被告武漢市停車經(jīng)營管理有限公司負擔（原審原告曾某某已預付）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判長　　鄭曉麗 審判員　　周玉華 審判員　　傅若林

書記員：張淑玲