曾某某
龍賢富（湖北平淵律師事務(wù)所）
武漢市金某綠洲房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
劉俊濤

原告:曾某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住武漢市蔡甸區(qū)。
委托訴訟代理人:龍賢富，湖北平淵律師事務(wù)所律師。
被告:武漢市金某綠洲房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地武漢市蔡甸區(qū)漢陽大街276號，實際經(jīng)營地為武漢市解放大道634號新世界寫字樓A1210室。
法定代表人:洪昌龍，該公司董事長。
委托訴訟代理人:劉俊濤，男，該公司工作人員。
原告曾某某訴被告武漢市金某綠洲房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱金某綠洲公司）車位糾紛一案，本院于2017年12月7日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
原告曾某某的委托訴訟代理人龍賢富，被告金某綠洲公司的委托訴訟代理人劉俊濤到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告曾某某的訴訟請求:1、確認(rèn)原、被告于2015年4月1日簽訂的《停車位合同》無效；2、判令被告立即向原告返還購買停車位款110，484元；3、判令被告賠償原告經(jīng)濟損失13，921元；4、本案訴訟費由被告承擔(dān)。
事實及理由:原告系被告開發(fā)建設(shè)的武漢恒大綠洲小區(qū)＊＊＊號業(yè)主。
2015年4月1日，原、被告簽訂了《停車位合同》，約定被告將恒大綠洲＊號車庫＊＊＊號停車位出賣給原告，總價110，484元，被告應(yīng)于2015年9月30日前交付停車位，使用權(quán)年限為自停車位交付之日起至2077年6月6日。
合同簽訂后，原告向被告支付了停車位款。
該停車位實際交付給原告后，一直因被告將地下人防工程設(shè)施用作停車位出售而不能辦理不動產(chǎn)權(quán)證。
原、被告簽訂的合同違反了法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定而無效。
被告金某綠洲公司辯稱，原、被告簽訂的《停車位合同》真實有效，被告已履行了合同約定的交付義務(wù)，合同已履行完畢。
該合同系使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同而不是產(chǎn)權(quán)的交易，符合法律規(guī)定。
本院認(rèn)為，涉案車位位于人防工程區(qū)域，未計入公攤面積，依照《中華人民共和國防空法》第五條”國家對人民防空設(shè)施建設(shè)按照有關(guān)規(guī)定給予優(yōu)惠。
國家鼓勵、支持企業(yè)事業(yè)組織、社會團體和個人，通過多種途徑，投資進行人民防空工程建設(shè)；人民防空工程平時由投資者使用管理，收益歸投資者所有”的規(guī)定，被告金某綠洲公司享有人防工程區(qū)域使用、收益的權(quán)利。
《人民防空工程竣工備案表》已載明平時用途為汽車庫。
故被告金某綠洲公司有權(quán)將人防工程在平時作為汽車庫使用并通過轉(zhuǎn)讓使用權(quán)而獲取收益。
原、被告簽訂的《停車位合同》系雙方當(dāng)事人真實意思的表示，未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。
《停車位合同》并未約定轉(zhuǎn)讓涉案車位所有權(quán)以及辦理不動產(chǎn)權(quán)證。
對原告主張上述合同無效、由被告返還停車位款并賠償損失的請求，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國防空法》第五條，《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?規(guī)定，判決如下:
駁回原告曾某某的訴訟請求。
本案案件受理費2，888元，減半收取1，444元，由原告曾某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。
上訴人在提交上訴狀時根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，預(yù)交案件受理費，款匯至湖北省武漢市中級人民法院。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，涉案車位位于人防工程區(qū)域，未計入公攤面積，依照《中華人民共和國防空法》第五條”國家對人民防空設(shè)施建設(shè)按照有關(guān)規(guī)定給予優(yōu)惠。
國家鼓勵、支持企業(yè)事業(yè)組織、社會團體和個人，通過多種途徑，投資進行人民防空工程建設(shè)；人民防空工程平時由投資者使用管理，收益歸投資者所有”的規(guī)定，被告金某綠洲公司享有人防工程區(qū)域使用、收益的權(quán)利。
《人民防空工程竣工備案表》已載明平時用途為汽車庫。
故被告金某綠洲公司有權(quán)將人防工程在平時作為汽車庫使用并通過轉(zhuǎn)讓使用權(quán)而獲取收益。
原、被告簽訂的《停車位合同》系雙方當(dāng)事人真實意思的表示，未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。
《停車位合同》并未約定轉(zhuǎn)讓涉案車位所有權(quán)以及辦理不動產(chǎn)權(quán)證。
對原告主張上述合同無效、由被告返還停車位款并賠償損失的請求，本院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國防空法》第五條，《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?規(guī)定，判決如下:
駁回原告曾某某的訴訟請求。
本案案件受理費2，888元，減半收取1，444元，由原告曾某某負(fù)擔(dān)。

審判長：余靖

書記員：李莎莎